Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-4116/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4116/2015

13 июля 2015 года                                                                        15АП-10222/2015

                                                                                                          15АП-10553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Марочкиной Виктории Александровны по доверенности от 01.09.2014 № 92,

от арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикова Романа Андреевича – Халдиной Тамары Валерьевны по доверенности от 31.03.2015,

Тимошенко Алексея Николаевича, представителя Тимошенко А.Н. Степуриной Анны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Тимошенко Алексея Николаевича (лица, не участвующего в деле)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-4116/2015, принятое судьёй Аникиным И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодмитриевский" Чижикову Роману Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Чижиков Р.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 в удовлетворении ходатайств Тимошенко Алексея Николаевича и Усова Владимира Вячеславовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц отказано. В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано. Арбитражный управляющий Чижиков Роман Андреевич освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с вынесением устного замечания. Мотивируя отказ в привлечении Тимошенко Алексея Николаевича и Усова Владимира Вячеславовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, суд указал, что результат рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не влечет за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей указанных лиц. По существу рассматриваемого вопроса суд установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, однако, с учетом обстоятельств его совершения, характера правонарушения и степени вины правонарушителя суд посчитал возможным квалифицировать противоправное деяние в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра и лицо, не участвующее в деле – Тимошенко А.Н., обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление Росреестра просило отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публичных обязанностей. Действия конкурсного управляющего повлекли за собой невозможность получения кредиторами своевременной информации о ходе конкурсного производства и ограничение контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов. Также Управление Росреестра сослалось на повторность совершения аналогичного правонарушения как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения. Вместе с тем административный орган указывает, что степень тяжести предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции за совершенное правонарушение в виде дисквалификации свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного. Управление также не согласилось с выводом суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения, связанного с непредставлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности в течение более чем 5 месяцев с 09.07.2014 по 16.12.2014. По мнению заявителя, последующее одобрение собранием кредиторов соответствующего бездействия арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии признаков правонарушения.

Лицо, не участвующее в деле, Тимошенко А.Н., просил удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, как конкурсного кредитора. Также указывает, что судебный акт по данному делу будет иметь преюдициальное значение для другого дела, в котором рассматривается его жалоба на действия конкурсного управляющего. При этом заявитель жалобы указывает, что судом при рассмотрении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица дана оценка фактическим обстоятельствам, которые могут иметь значение при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках иного дела. Тимошенко А.Н. полагает, что правонарушение носит формальный характер и не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, в связи с чем просил отменить решение и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы Чижиков Р.А. не согласился с доводами Управления и Тимошенко А.Н., просил решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Тимошенко А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснил, что права Тимошенко А.Н. нарушаются тем, что в результате противоправного бездействия арбитражного управляющего затягивается процедура банкротства, возрастают расходы на конкурсное производство.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе в результате его принятия создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив обстоятельства совершения правонарушения, а также доводы Тимошенко А.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебным актом по настоящему делу не затрагиваются непосредственным образом права и законные интересы указанного лица. Обжалуемым решением на него не возлагаются какие-либо обязанности, данный судебный акт не является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей Тимошенко А.Н., в том числе как конкурсного кредитора в деле о банкротстве организации, арбитражным управляющим которой является лицо, привлекаемое к ответственности. В настоящем деле разрешается исключительно вопрос наличия или отсутствия оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий для Тимошенко А.Н. в результате принятия того или иного судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Тимошенко А.Н. на возможность преюдициального значения решения по настоящему делу для рассмотрения в другом деле его жалобы на действия арбитражного управляющего. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при условии, что они были установлены в рамках спора между теми же лицами.

Таким образом, довод заявителя жалобы о возможном преюдициальном значении судебного акта по настоящему делу при оценке обстоятельств в рамках другого дела, возбужденного по его жалобе на действия арбитражного управляющего, не соответствует нормам АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, отказывает Тимошенко А.Н. в удовлетворении его жалобы на решение по настоящему делу в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и прекращает производство по его апелляционной жалобе в остальной части, касающейся существа рассматриваемого спора.

Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив «Новодмитриевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.02.2014 № 16.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 Тимошенко Федор Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Чижиков Р.А.

В Управление Росреестра 17.12.2014 поступила жалоба Тимошенко А.Н., содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодмитриевский».

Управлением Росреестра в результате изучения и оценки поступивших документов 15.01.2015 в отношении Чижикова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении № 00046115.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра исследованы судебные акты по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-9876/2011, обращение Тимошенко А.Н., представленные им и арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. документальные доказательства.

На основании анализа судебных актов и представленных документов в действиях арбитражного управляющего Чижикова Р.А. должностным лицом Управления Росреестра обнаружены обстоятельства, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП