Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-11519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.09.2008 по 27.05.2010.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "МостПС" и МУ "Управление ЖКХ г. Батайска" участвовали в рассмотрении дела № А53-3957/2010, судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ без учета периода начисления неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу № А53-3957/2010.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2010 по делу № А53-3957/2010 неустойка с МУ "Управление ЖКХ г. Батайска" взыскана за период до 27.05.2010 (включительно).

Таким образом, истцом неверно определен период начисления неустойки, период начисления неустойки по настоящему делу - с 28.05.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1 л.д. 119).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском в Арбитражный суд Ростовской области ООО "МостПС" обратилось 21.05.2014.

Вместе с тем, как отмечено выше, сторонами 01.10.2011 подписан график погашения задолженности, в котором Управление ЖКХ г. Батайска признало требование о взыскании задолженности в размере 31172208 руб. 90 коп. и неустойки в размере 5121736 руб. 64 коп. за период с 03.09.2008 по 27.05.2010, взысканные по делу № А53-3957/2010 с учетом оплаты части взысканных сумм по платежному поручению № 3182174 от 01.08.2011 в размере 243947 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 134).

В соглашении имеется ссылка на муниципальный контракт № 79 от 19.05.2008.

График погашения задолженности со стороны должника подписан исполняющим обязанности начальника МУ «УЖКХ администрации г. Батайска» Литвиновым Ю.Н., полномочия которого на признание долга заявителем жалобы не оспорены.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после подписания названного выше графика погашения задолженности срок исковой давности прервался.

В соответствии с графиком погашения задолженности на 2011-2013 гг. (т. 1 л.д. 101) МУ "Управление ЖКХ г. Батайска" обязалось выплатить указанную сумму в следующем порядке:

октябрь 2011 года - 5000000 рублей;

ноябрь 2011 года - 1000000 рублей;

декабрь 2011 года - 1000000 рублей;

январь 2012 года - 1500000 рублей;

февраль 2012 года - 1500000 рублей;

март 2012 года - 1500000 рублей;

апрель 2012 года - 1500000 рублей;

май 2012 года - 1500000 рублей;

июнь 2012 года - 1500000 рублей;

июль 2012 года - 1500000 рублей;

август 2012 года - 1500000 рублей;

сентябрь 2012 года - 1500000 рублей;

октябрь 2012 года - 1500000 рублей;

ноябрь 2012 года - 1500000 рублей;

декабрь 2012 года - 1500000 рублей;

январь 2013 года - 1500000 рублей;

февраль 2013 года - 1500000 рублей;

март 2013 года - 1500000 рублей;

апрель 2013 года - 1500000 рублей;

май 2013 года - 1500000 рублей;

июнь 2013 года - 1500000 рублей;

июль 2013 года - 1500000 рублей;

август 2013 года - 558997 руб. 96 коп.

До подписания графика погашения задолженности должником допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 31172208 руб. 90 коп. с 28.05.2010 по 01.10.2011, количество дней просрочки составляет 490 день.

При этом истцом определен меньший период начисления неустойки за указанный период – 487 дней.

Ссылка заявителя жалобы на то, что, подписав график погашения задолженности, стороны пришли к соглашению о том, что меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств до подписания графика не могут применять, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, порядок исполнения обязательств по муниципальному контракту № 79 от 19.05.2008 до подписания графика погашения задолженности не изменялся, после подписания графика исполнение обязательств должно производиться с учетом указанного графика.

Довод о том, что истец добровольно отозвал исполнительный лист из Федерального Управления казначейства по Ростовской области, отказавшись от единовременного взыскания денежной суммы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не направление исполнительного листа для принудительного взыскания, а также не принятие им действий по единовременному взысканию задолженности не является основанием для прекращения обязанности по уплате задолженности либо для отсрочки исполнения данной обязанности.

Оснований для применения норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора, не установлено.

Исполнение обязательств по графику погашения задолженности производилось следующим образом:

1) за октябрь 2011 года обязательства исполнены в установленный срок по платежному поручению № 4503796 от 16.10.2011 (т. 2 л.д. 135);

2) за ноябрь 2011 года обязательства исполнены своевременно по платежным поручениям № 4685949 от 07.11.2011 и № 4832955 от 15.11.2011 (т. 2 л.д. 136-137);

3) за декабрь 2011 года платежи оплачивались по платежным поручениям № 5952733 от 19.01.2012 (т. 2 л.д. 138) и № 6002583 от 25.01.2012 (т. 2 л.д. 139), просрочка составляет с 01.01.2012 по 25.01.2012 - 24 дня;

4) за январь 2012 года платеж оплачен по платежным поручениям № 6112616 от 01.02.2012 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 140), № 6225027 от 09.02.2012 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 141), № 6225032 от 09.02.2012 на сумму 600000 рублей (т. 2 л.д. 142), № 6243102 от 10.02.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 143, в части 300000 рублей), просрочка составила с 01.02.2012 по 10.02.2012 - 9 дней;

5) за февраль 2012 года платеж произведен по платежным поручениям №  6243102 от 10.02.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 143, в части 200000 рублей), № 6268956 от 13.02.2012 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 144), № 6281319 от 14.02.2012 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 145), № 6281325 от 14.02.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 146), № 6967024 от 27.03.2012 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 147), № 7006830 от 28.03.2012 на сумму 100000 рублей (т. 2 л.д. 148), период просрочки с 01.03.2012 по 28.03.2012 – 27 дней;

6) за март 2012 года платежи произведены по платежным поручениям № 7062758 от 29.03.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 149), № 7104321 от 02.04.2012 на сумму 700000 рублей (т. 2 л.д. 150), № 7324737 от 16.04.2012 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 151), просрочка составляет с 01.04.2012 по 16.04.2012 – 15 дней;

7) за апрель 2012 года платеж произведен по платежному поручению № 7575745 от 27.04.2012 (т. 2 л.д. 152) в установленный срок;

8) за май 2012 года платежи произведены по платежным поручениям № 7727831 от 05.05.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 153), № 8091979 от 28.05.2012 на сумму 100000 рублей (т. 2 л.д. 154), № 8186951 от 31.05.2012 на сумму 400000 рублей (т. 2 л.д. 155), № 8256099 от 05.06.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 156), просрочка составляет с 01.06.2012 по 05.06.2012 – 4 дня;

9) за июнь 2012 года оплата произведена по платежным поручениям № 8558871 от 21.06.2012 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 157), № 8595835 от 22.06.2012 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 158), № 8607862 от 25.06.2012 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 159), № 8770975 от 29.06.2012 на сумму 400000 рублей (т. 2 л.д. 160), № 8923968 от 10.07.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 161), просрочка составила с 01.07.2012 по 10.07.2012 – 9 дней;

10) за июль 2012 года оплата произведена своевременно по платежным поручениям № 9014210 от 16.07.2012 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 162), № 9073638 от 18.07.2012 на сумму 1200000 рублей (т. 2 л.д. 163);

11) за август 2012 года оплата произведена в установленный срок по платежному поручению № 9470924 от 09.08.2012 на сумму 1500000 рублей;

12) за сентябрь 2012 года оплата произведена своевременно по платежным поручениям № 9937539 от 06.09.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 165), № 9960910 от 07.09.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 166), № 9995024 от 10.09.2012 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 167), № 10025939 от 11.09.2012 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 168);

13) за октябрь 2012 года платеж произведен своевременно по платежным поручениям № 335091 от 10.10.2012 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 169), № 36235 от 11.10.2012 на сумму 1000000 рублей (т. 2 л.д. 170);

14) за ноябрь 2012 года платеж произведен своевременно – платежное поручение № 1111438 от 21.11.2012 на сумму 1500000 рублей (т. 2 л.д. 171);

15) за декабрь 2012 года платеж произведен своевременно платежным поручением № 1713825 от 18.12.2012 на сумму 1500000 рублей (т. 2 л.д. 172);

16) за январь 2013 года платеж произведен в установленный срок платежным поручением № 2387699 от 22.01.2013 на сумму 1500000 рублей (т. 2 л.д. 173);

17) за февраль 2013 года платеж произведен в установленный срок платежным поручением № 2600429 от 06.092.2013 на сумму 1500000 рублей (т. 2 л.д. 174);

18) за март 2013 года платеж произведен по платежным поручениям № 3256776 от 15.03.2013 150000 рублей (т. 2 л.д. 175), № 3300618 от 19.03.2013 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 176), № 3445639 от 26.03.2013 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 177), № 3551759 от 29.03.2013 на сумму 400000 рублей (т. 2 л.д. 178), № 4102537 от 26.04.2013 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 179, в части 250000 рублей), просрочка составляет с 01.04.2013 по 26.04.2013 – 25 дней, истец за данный период неустойку на начисляет;

19) за апрель 2013 года платеж произведен по платежным поручениям № 4102537 от 26.04.2013 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 179, в части 250000 рублей), № 4138380 от 29.04.2013 на сумму 500000 рублей (т. 2 л.д. 180), № 4391312 от 16.05.2013 на сумму 200000 рублей (т. 2 л.д. 181), № 4419599 от 17.05.2013 на сумму 300000 рублей (т. 2 л.д. 183), № 4419612 от 17.05.2013 на сумму 172208 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 182), просрочка составила с 01.05.2013 по 17.05.2013 – 16 дней.

Таким образом, просрочка исполнения графика погашения задолженности от 01.10.2011 составляет 129 дней, по расчету истца – 104 дня.

Из приведенного расчета видно, что истцом заявлен меньший период начисления неустойки – 591 день, чем определено судом апелляционной инстанции – 619 дней.

В пункте 6.4 спорного муниципального контракта установлено, что при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с