Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-6849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или тепловом повреждении изоляции. Следует иметь в виду, что компоновка и трассировка жгутов оптимизируется заводом-изготовителем и любое последующее вмешательство, не подкрепленное тщательным анализом конструктивно­технологических особенностей ремонтируемого или совершенствуемого узла, может привести к тяжелым последствиям.

Выводы проведенной по делу экспертизы истцом не оспаривались, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах судом правильно были приняты во внимание выводы, сделанные экспертом, в том числе в части увеличения вероятности возникновения пожароопасного процесса в результате установки дополнительного оборудования, а также наличия документально подтвержденных неисправностей в дополнительном оборудовании, которые на момент возгорания не были устранены. С учетом указанных выводов судом также было правильно распределено бремя доказывания - а именно, бремя доказывания утверждения истца о том, что дополнительное оборудование - сигнализация - было установлено ответчиком. Со своей стороны истцом подобное голословное утверждение доказано не было, ни один документ, подтверждающий установку дополнительного оборудования именно продавцом, а не самим покупателем, не представлен, вместе с тем в заключенном договоре купли-продажи, подписанном сторонами, отсутствуют любые упоминания о дополнительном оборудовании. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент обращения покупателя за гарантийным ремонтом ему было рекомендовано по поводу проблем с сигнализацией обратиться к установщику - что было бы лишено смысла, будь сигнализация действительно установлена продавцом, поскольку в подобном случае на нее распространялась бы гарантия. Равным образом остается открытым вопрос, почему Салахутдинов P.P. после выявления неисправности сигнализации не обратился по этому поводу к ИП Акопян А.С.

Указанным обстоятельствам судом дана правильная оценка.

Судом также верно установлено, что гарантийные обязательства перед истцом утратили силу вследствие вмешательства покупателя в конструкцию автомобиля, что следует из содержания сервисной книжки на спорное транспортное средство, опубликованной на официальном сайте завода-изготовителя, а также из содержания раздела 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи от 09.12.2011 г., в котором отражены гарантийные обязательства, аналогичные гарантийным обязательствам завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что, с учетом внесения истцом изменений в конструкцию автомобиля (в его электрическую часть ввиду установки сигнализации) в неавторизованном заводом-изготовителем сервисном центре, гарантийные обязательства в части системы электропроводки автомобиля утратили свою силу, соответственно, в таком случае, бремя доказывания того, что дефект был производственный,   и имел место до передачи истцу, переходит от ответчика к истцу. Однако истцом не было доказано, что недостаток автомобиля возник до его передачи истцу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от 20.05.2015 с экспертом Дунаевым К.В., который проводил экспертизу, а также ее прослушивании в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие соответствующей экспертизы указанной записи и данных о принадлежности телефонных номеров не позволят с достоверностью установить личности абонентов телефонного разговора.

Ходатайства ответчика:

- о назначении по делу дополнительной экспертизы для уточнения и конкретизации вопроса о возможности и целесообразности проведения разрушающих методов исследования в сгоревшем автомобиле ГАЗ-2705;

- о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о возможности и целесообразности проведения разрушающих методов исследования в сгоревшем автомобиле ГАЗ-2705 либо о направлении в адрес эксперта запроса об уточнении и конкретизации интересующего вопроса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд рассматривает заявленные ходатайства как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание дела. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, злоупотребив своими процессуальным гражданскими правами, не дал своего согласия на применение разрушающих методов исследования, тем самым лишив себя возможности достоверного установления причин возгорания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в выводах эксперта противоречий, в связи с чем не имеет оснований для сомнения  в обоснованности заключения, соответственно не имеет оснований  для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетеля гр. Исайкина С.С. для дачи пояснений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены  свидетельскими показаниями.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных сведений и доказательств (платежные документы) у ООО «Автомобильный завод ГАЗ» подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий статьям 67, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные процессуальные действия осуществляются по усмотрению суда, разрешающего дело по существу, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся  с несогласием ответчика  с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу № А32-6849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина