Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-6849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6849/2014

09 июля 2015 года                                                                              15АП-10192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Дудникова М.Г., паспорт, по доверенности от 16.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Салахутдинова Романа Равильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2015 года по делу № А32-6849/2014

по иску индивидуального предпринимателя Салахутдинова Романа Равильевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Акопян Артуру Суреновичу

о взыскании стоимости ненадлежащего товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салахутдинов Роман Равильевич (далее по тексту – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акопян Артуру Суреновичу (далее по тексту – ответчик, продавец) с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 600 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 80 000 руб. убытков по установке дополнительного оборудования, 212 000 руб. убытков счет разницы стоимости товара ненадлежащего качества и ценой аналогичного товара на 25.06.2014, 147 788,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 25.06.2014 начисленных на сумму 894 000 руб., 21 170 убытков по оплате услуг эвакуатора, 3 506,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 25.06.2014  начисленных на сумму 3 506,55 руб., 16 417,40 руб. убытков по страхованию товара ненадлежащего качества.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований о признании недействительным и расторжении договора № 236 от 09.11.2011.

Решением суда от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В части исковых требований о признании недействительным договора и расторжении договора производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что 09.12.2011 между истцом и ответчиком был заключён договор купли продажи автомобиля, по которому ответчик передал, а истец принял автомобиль ГАЗ2705, 2011 года выпуска, который в процессе его эксплуатации и в период гарантийного срока его использования вышел из строя, воспламенился и полностью выгорел. Истец, считает, что ответчик ему продал товар (автомобиль) ненадлежащего качества, обратился к последнему с требованиям о возмещении убытков, отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском за защитой своих нарушенных права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. По тексту представленного письменного отзыва, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил следующие письменные  ходатайства:

- о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора от 20.05.2015 с экспертом Дунаевым К.В., который проводил экспертизу, а также ее прослушивании в судебном заседании;

- о назначении по делу дополнительной экспертизы для уточнения и конкретизации вопроса о возможности и целесообразности проведения разрушающих методов исследования в сгоревшем автомобиле ГАЗ-2705;

- о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о возможности и целесообразности проведения разрушающих методов исследования в сгоревшем автомобиле ГАЗ-2705 либо о направлении в адрес эксперта запроса об уточнении и конкретизации интересующего вопроса;

- о вызове в качестве свидетеля гр. Исайкина С.С. для дачи пояснений, также  представлены письменные объяснения Исайкина С.С.; представитель истца пояснил, что настоящее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции;

- об истребовании дополнительных сведений и доказательств (платежные документы) у ООО «Автомобильный завод ГАЗ», согласно текста представленного ходатайства, представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство.

Изучив и оценив представленные  в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.12.2011 ответчик передал в собственность истцу автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х096270500В0710575, производства ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

В соответствии с пунктом 2.1 цена автомобиля составила 600 000 руб., которая оплачена истцом путем передачи денежных средств в размере 110 000 руб.  по квитанции от 10.12.2011 и путем перечисления денежных средств в размере 490 000 руб. платежным поручением от 12.12.2011.

На основании Раздела 4 договора купли продажи от 09.12.2011 гарантийный срок устанавливается на срок и пробег согласно рекомендациям завода изготовителя, который составляет на Газ 3302 (33023, 2705, 2752, автобусы) с дизельным ДВС-Cummins ISF 2.8 24 месяцев  или 80 000 км. и исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю.

В процессе эксплуатации автомобиля и в период гарантийного срока 15.02.2012 в 10 часов 55 минут на автодороге М-4 Дон в Миллеровской районе Ростовской области на 834 километре произошло задымление и возгорание автомобиля, в результате которого автомобиль полностью уничтожен.

Факт возгорания и уничтожения огнем автомобиля ГАЗ 2705 подтверждается актом о пожаре от 15.02.2012.

В соответствии с заключением специалиста от 24.02.2012, подготовленного уполномоченным лицом органом МЧС России от 24.02.2012 было установлено, что сообщение о пожаре получено 15.02.2012 в 10 час. 58 мин., в 11 час. 23 мин. пожар был локализован, в 11 час. 29 мин. ликвидирован, автомобиль ГАЗ 2705 полностью уничтожен, очаг пожара расположен в салоне транспортного средства в месте расположения передней панели, наиболее термические повреждения наблюдаются в передней части автомобиля в месте расположения панели, под передней панелью в центральной ее части обнаружены медные многожильные электрические провода со следами спекания токоведущих жил и оплавления металла на их концах, характерные повреждения медных проводников свидетельствуют о том, что электрическое оборудование транспортного средства эксплуатировалось в аварийном режиме, аварийный режим электрооборудования мог быть вызван дефектами при монтаже и некачественными изделиями системы электрооборудования.

Согласно выводам, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих предметов и материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрического оборудования транспортного средства.

По акту от 31.08.2012 остатки транспортного средства приняты ответчиком от истца.

Претензией от 22.06.2012 истец потребовал замены товара ненадлежащего качества.

Истец обратился в Лабинский городской суд с иском о защите прав потребителей.

Определением Лабинского городского суда от 15.11.2012 производство по делу было прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 определение Лабинского городского суда от 15.11.2012 отменено.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 05.06.2013 постановление апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.01.2013 отменено, определение Лабинского городского суда от 15.11.2012 оставлено в силе.

В соответствии с протоколом судебно заседания в Лабинском городском суде от 20.02.2013 истец изменил свои требования с требований о замене товара ненадлежащего качества на требования о взыскании стоимости оплаченного товара и взыскания убытков.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Краснодарскому краю, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- «Определить очаг возгорания , произошедший в транспортном средстве «ГАЗ-2705» VIN Х96270500В0710575 2011 г.в., принадлежащего на праве собственности  Салахутдинову Роману Равильевичу.»;

- «Определить причину возгорания транспортного средства «ГАЗ-2705» VIN Х96270500В0710575 2011 г.в., принадлежащего на праве собственности  Салахутдинову Роману Равильевичу.»;

Следует обратить внимание, что в ходе проведения экспертизы эксперты ходатайствовали перед судом о возможности применения разрушающих методов для исследования автомобиля ГАЗ 2705, однако истец своего согласия на применение таких методов не дал.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 30.12.2014 эксперты пришли к следующим выводам: очаг возгорания располагался в центральной части приборной панели в кабине автомобиля, преимущественно, с левой стороны по ходу движения транспортного средства, причиной возгорания транспортного средства «ГАЗ-2705» VIN Х96270500В0710575 2011 г.в., принадлежащего на праве собственности Салахутдинову Роману Равильевичу, послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети приборной панели транспортного средства.

В исследовательской части экспертного исследования экспертом установлено, что наиболее вероятным источником зажигания, который может иметь отношение к данному пожару, учитывая отсутствие признаков, хотя бы косвенно свидетельствующих в пользу какого-либо иного источника зажигания, остается источник зажигания электротехнического происхождения. Кроме того, в приборной панели, где установлен очаг пожара, сосредоточено значительное количество объектов электротехнического назначения, включая элементы электропроводки. Рассматривая причастность данной версии к возникновению пожара, важно отметить, что в материалах дела имеется заказ- наряд № КУ 00000936 ООО «ТСС Кубань» от 06.02.2012г. (л.д. № 149 том 1), в котором указаны неисправности в автомобиле, а именно: не выключается и не включается печь и не срабатывает на открытие центральный замок, кроме того, указана рекомендация по проблеме с сигнализацией обратиться к установщикам.

Следовательно, в электрооборудовании автомобиля имелись неисправности.

Согласно заказ - наряд № КУ 00000936 ООО «ТСС Кубань» от 06.02.2012г. (л.д. № 149 том 1) в результате проведенного ремонта в ООО «ТСС Кубань» был заменен блок регулирования скорости вентилятора отопления на принадлежащем ему транспортном средстве. Сведений по ремонту сигнализации, кроме рекомендации обращения к ее установщикам, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в материалах дела присутствуют сведения о том, что в приборной панели данного транспортного средства, в которой установлен очаг пожара, имелись неисправности в печном отоплении, которые были устранены и в системе сигнализации, по ремонту которой, сведения отсутствуют.

В заключении специалиста от 24.02.2012г. (л.д. № 29, 155 том 1 и № 26 том 2) содержится информация о том, что под передней панелью в центральной ее части были обнаружены медные многожильные электрические провода со следами спекания токоведущих жил и оплавлениями металла на их концах. Данные оплавления могли быть электродуговыми или сформироваться в результате внешнего термического воздействия. Для того, чтобы установить в каком конкретно электрооборудовании возник пожароопасный процесс, приведший к возникновению пожара, необходимо иметь сведения о состоянии электрозащиты транспортного средства сразу после пожара, информация о которой в материалах дела отсутствует, а также информацию о том, к какому конкретно участку электросети относятся электро проводники с электродуговыми оплавлениями. Достоверную информацию о природе формирования данных оплавлений и спеканий можно получить только при их исследовании в лабораторных условиях, предварительно изъяв фрагменты электропроводников с оплавлениями и установив их принадлежность, однако, эксперту, как уже отмечалось выше, было отказано в применении разрушающих методов исследования при осмотре автомобиля.

Кроме того, как указывалось ранее, обстановка внутри автомобиля видоизменена исходя из чего, вероятность достоверно установить принадлежность объектов электротехнического назначения крайне мала, следовательно,