Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А32-6849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить в каком конкретно электрооборудовании или участке электросети возник пожароопасный процесс, по имеющимся материалам дела, не представляется возможным.

Важно отметить, что с установкой дополнительного оборудования (противоугонные, сигнальные системы и др.) возникает необходимость прокладки дополнительных жгутов и отдельных проводов их питания и управления, нарушения исходного положения и состояния штатных жгутов, извлечение из них отдельных проводов с подсоединением к их жилам дополнительных проводов и последующая стяжка нарушенных жгутов и т.п. Несоблюдение при этом правил безопасной прокладки проводов, отсутствие резиновых муфт в местах пересечения с металлическими кузовными деталями, предотвращающих механические разрушения изоляции, в условиях достаточно тесного, плотного монтажа увеличивает вероятность возникновения аварийных режимов работы в бортовой электросети при последующем механическом или тепловом повреждении изоляции. Следует иметь в виду, что компоновка и трассировка жгутов оптимизируется заводом-изготовителем, и любое последующее вмешательство, не подкрепленное тщательным анализом конструктивно-технологических особенностей ремонтируемого или совершенствуемого узла, может привести к тяжелым последствиям.

В соответствии с содержанием искового заявления следует, что после приобретения автомобиля на него была установлена электрическая сигнализация для питания которой требуется подключение к электрической цепи автомобиля.

Истец указывает, что установку сигнализации производил ответчик, однако данные обстоятельства ответчиком не признаются, каких либо достоверных и допустимых доказательств, что ответчиком по заказу истца была произведена установка сигнализация материалы дела не содержат (заказ-наряды, акты выполненных работ, доказательства оплаты в размере 80 000 руб.).

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что в электрическую цепь автомобиля, после его передачи истцу по договору купли продажи от 09.12.2011, производилось стороннее вмешательство, соответственно достоверно установить, что дефект, который привел к возгоранию транспортного средства по причине аварийного режима электрооборудования средства, возник до его передачи, нельзя.

В данном случае, учитывая, что истец не дал своего согласия на применение разрушающих методов воздействия при проведении экспертизы, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец понес соответствующие процессуальные риски, связанные с невозможностью точного определения причины возгорания.

При этом, при проведении досудебного исследования подготовленного уполномоченным лицом органом МЧС России от 24.02.2012 заказ-наряд № КУ 00000936 ООО «ТСС Кубань» от 06.02.2012г. не исследовался, сторонне вмешательство в электрическую схему автомобиля путем подключения сигнализации не устанавливалось.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль Газ 3302 (33023, 2705, 2752, автобусы) с дизельным ДВС-Cummins ISF 2.824, опубликованной на официальном сайте завода изготовителя www.gazell.ru гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие:

• невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке;

• принудительного изменения показаний счетчика общего пробега и невозможности установить достоверное значение пробега автомобиля;

• внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем;

• непринятия мер по своевременному устранению неисправностей автомобиля после их обнаружения,

• не предоставления автомобиля по требованию продавца, изготовителя автомобиля или сервисного предприятия для проведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой,

• воздействия внешних факторов (материалов дорожного покрытия, агрессивных выбросов промышленных предприятий, механического повреждения автомобиля или отдельных деталей и узлов, в т.ч. в результате дорожно-транспортных происшествий);

• самостоятельной разборки или ремонта потребителем или третьими лицами, не уполномоченными изготовителем, сопровождающимся нарушением пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

На основании вышеуказанных гарантийных правил в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан:

• соблюдать правила эксплуатации автомобиля, изложенные в Руководстве по эксплуатации и сервисной книжке;

• своевременно и в полном объеме производить техническое обслуживание автомобиля в соответствии с талонами сервисной книжки на предприятиях, рекомендованных изготовителем или продавцом, либо на иных предприятиях, имеющих право оказывать соответствующие квалифицированные услуги;

• не вносить изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем;

• не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

• при обнаружении неисправностей своевременно принимать меры по их устранению;

• по требованию изготовителя или организации, уполномоченной изготовителем, предоставлять автомобиль на предприятие, осуществляющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание, для про-ведения внеочередного осмотра или работ, не предусмотренных сервисной книжкой.

Условия заключённого между сторонами договора от 09.12.2011 гарантийные обязательства (Раздел 4) равнозначны гарантийным обязательствам завода изготовителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец внес изменения  в конструкцию автомобиля (в его электрическую часть ввиду установки сигнализации) в неавторизированном заводом изготовителем сервисном центре, гарантийные обязательства в части системы электропроводки автомобиля утратили свою силу, соответственно в таком случае бремя доказывания того, что дефект был производственным и имел место до передачи автомобиля к истцу, переходит от ответчика к истцу.

При этом, как было отмечено выше, истец не дал своего согласия на применение разрушающих методов исследования, злоупотребив своими процессуальными и гражданскими правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и фактически лишив себя возможности установления достоверного факта, что на самом деле послужило причинной возгорания (заводской дефект или неправильная установка сигнализации).

На основании вышеизложенного, собранные по делу доказательства не позволяют суду достоверно установить, что дефект приведший к возгоранию автомобиля имел место до передачи автомобиля ГАЗ 2705 по договору купли продажи от 09.12.2011, а не возник после его передачи ввиду вмешательства в электрическую систему автомобиля во время некачественной установки сигнализации.

Доводы истца о том, что в материалах дела имеется досудебное письмо ответчика (без даты и номера) выражающие готовность замены автомобиля на автомобиль 2012 года выпуска, судом откланяются, так как содержание этого письма указывает, что замена автомобиля предлагалась ответчиком как акт доброй воли без установления истинных причин пожара, соответственно данное письмо как признание иска расцениваться судом не может.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что принятые ответчиком после первоначального обращения Салахутдинова P.P. с претензией о замене товара ненадлежащего качества меры по производству замены транспортного средства свидетельствуют о признании ответчиком факта продажи товара ненадлежащего качества и выполнении предусмотренных законом обязательств, возникающих вследствие этого не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, после получения претензии Салахутдинова P.P., в которой последним сообщалось об уничтожении транспортного средства в результате возгорания, ИП Акопян А.С. незамедлительно довел данную информацию до сведения завода-изготовителя. При этом, уведомляя завод-изготовитель о факте возгорания принадлежащего Салахутдинову P.P. транспортного средства, ИП Акопян А.С. не располагал информацией о состоявшемся вмешательстве покупателя в штатное электрооборудование автомобиля, что согласно договору купли-продажи от 09.12.2011г. и условиям предоставленной на автомобиль гарантии влечет прекращение гарантийных обязательств.

Заводом-изготовителем, принявшим во внимание незначительное время, прошедшее со дня продажи автомобиля до дня его возгорания, и не располагавшим сведениями об обстоятельствах, влекущих прекращение гарантийных обязательств, без выяснения причин возгорания был поставлен новый автомобиль, аналогичный сгоревшему. Именно указанный автомобиль, а не автомобиль из числа находившихся в распоряжении ИП Акопян А.С, продавец в свою очередь был готов передать Салахутдинову Р.Р.

Тем самым ИП Акопян А.С. не осуществлял самостоятельную замену товара, а выступал посредником в замене автомобиля между заводом-изготовителем и покупателем. Учитывая, что завод-изготовитель был готов осуществить замену товара, и в отсутствии сведений о нарушении покупателем условий гарантии, предоставленной на автомобиль, у. ИП Акопян А.С. отсутствовали причины проводить дополнительную проверку качества принадлежащего Салахутдинову P.P. автомобиля.

Равным образом, при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края, готовность ИП Акопян А.С. передать Салахутдинову P.P. в счет замены автомобиль 2012 года выпуска была обусловлена исключительно тем обстоятельством, что именно этот автомобиль ранее был передан заводом-изготовителем официальному дилеру Автоцентр ГАЗ ТСС Кубань (ООО «ТСС Кубань») для осуществления замены автомобиля Салахутдинова P.P. и, будучи не принят покупателем, вплоть до настоящего времени оставался на стоянке официального дилера, в связи с чем имелась реальная возможность его передачи покупателю. Однако как до возбуждения гражданского дела, так и при его рассмотрении судом Салахутдинов P.P. отказался от получения транспортного средства.

В этой связи, готовность ИП Акопян А.С. передать Салахутдинову P.P. поставленный заводом-изготовителем для .осуществления замены автомобиль была вызвана именно его доброй волей как посредника между покупателем и заводом-изготовителем, передавшим автомобиль, и никак не связана с признанием исковых требований самим ответчиком. Заявлений о признании иска Акопян А.С. не делал. Более того, позиция Акопян А.С. в рамках рассмотрения дела сводилась к тому, что в результате самовольного вмешательства Салахутдинова P.P. в конструкцию, в частности, в электросеть приобретенного автомобиля, гарантийные обязательства на данный автомобиль были прекращены. Равным образом, ответчиком изначально указывалось на то, что причиной возгорания принадлежащего Салахутдинову P.P. транспортного средства мог явиться именно аварийный режим работы установленной на автомобиль сигнализации, которая не входила в комплектность переданного Салахутдинову P.P. по договору купли-продажи автомобиля. Указанное неоднократно заявлялось представителями ответчика в судебных заседаниях, а также изначально было отражено в отзывах на исковое заявление.

Судом дана правильная оценка заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому причиной возгорания ТС послужило возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети приборной панели ТС. Экспертом указано также, что достоверно установить в каком конкретно электрооборудовании возник пожароопасный процесс, приведший к возникновению пожара, не представилось возможным, поскольку было отказано в применении разрушающих методов исследования при осмотре автомобиля.

Суд правильно принял во внимание, что, в материалах дела присутствуют сведения о том, что в приборной панели транспортного средства, в которой установлен очаг пожара, имелись неисправности в печном отоплении, которые были устранены, и в системе сигнализации, по неисправности которой Салахутдинову P.P. было рекомендовано обратиться к установщику, и по ремонту которой сведения отсутствуют.

При этом, как указано в исследовательской части заключения, с установкой дополнительного оборудования (противоугонные, сигнальные системы и др.) возникает необходимость прокладки дополнительных жгутов и отдельных проводов их питания и управления, нарушения исходного положения и состояния штатных жгутов, извлечение из них отдельных проводов с подсоединением к их жилам дополнительных проводов и последующая стяжка нарушенных жгутов и т.п. Несоблюдение при этом правил безопасной прокладки проводов, отсутствие резиновых муфт в местах пересечения с металлическими кузовными деталями, предотвращающих механическое разрушение изоляции в условиях достаточного тесного, плотного монтажа увеличивает вероятность аварийных режимов работы в бортовой электросети при последующем механическом