Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-10632/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Указанные Правила согласно пункту 1 регулируют в том числе порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и закрепляют в пп. д) п. 33 право потребителя требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 5 данного Приложения в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежит обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), согласно пункту 2.4 которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) допускается не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Поскольку представленным отчетом о часовых параметрах теплоснабжения ГВС подтверждено несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям, ответчик производит снижение начисленной истцом платы за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС по вышеуказанным правилам.

Судом первой инстанции такое снижение признано необоснованным ввиду несоблюдения порядка актирования допущенного нарушения качества коммунальной услуги, закрепленного пунктами 105, 108 Правил № 354.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета, фиксирующие ежечасные изменения температуры, являются допустимыми и достоверными доказательствами данного обстоятельства (соответствующая правовая позиция выражена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами  за предшествующий период в деле А53-7830/2014 и признана правомерной Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 308-ЭС15-2912 по делу N А53-7830/201, которым  отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Доводы истца сводились к принципиальной невозможности применения п. 5 Приложения № 1 Правил № 354 к правоотношениям сторон, поскольку истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет тепловую энергию, производя расчет ее стоимости исключительно по показаниям прибора учета, то есть за фактически потребленный объем в гигакалориях, таким образом, если истец и поставил меньшее количество тепла, нежели необходимо для нагрева воды до установленной температуры, то и плату за такое количество тепла он не начисляет.

Апелляционный суд полагает указанный подход неправомерным и основанным на ошибочном понимании устанавливаемой Правилами № 354 санкции за поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как установлено судом на основании совпадающих пояснений сторон, истец не является поставщиком воды для ответчика, истцу не установлен тариф на оказание услуги по ГВС. Поставляемая в спорные дома вода доводится до необходимой температуры в центральном тепловом пункте за счет тепловой энергии, поставляемой для указанных нужд истцом, после чего поступает непосредственно в дома. При указанной схеме теплоснабжения истец обязан поставлять такое количество тепловой энергии, которое будет достаточно для прогрева воды до нормативной температуры. В противном случае, предлагаемый истцом подход приведет к тому, что предусмотренный Правилами механизм понуждения ресурсоснабжающей организации к поставке коммунальных услуг надлежащего качества, не будет действовать. Истец как поставщик тепловой энергии может безнаказанно нарушать установленные температурные параметры ГВС, ссылаясь на получение платы за фактически потребленное количество тепловой энергии. При этом поставщик холодной воды также не будет нести ответственность за надлежащее качество горячей воды. Апелляционный суд полагает, что по смыслу приведенных норм права, снижение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества есть санкция за ненадлежащее исполнение договорного обязательства ресурсоснабжающей организацией. Принимая на себя обязанность по поставке тепловой энергии для целей обеспечения горячего водоснабжения, истец в силу закона обязан обеспечить поставку такого количества тепла, которое будет достаточно для прогрева воды до нормативно установленной температуры (от 60°C до 75°C). В случае, если поступающая в дом вода не соответствует указанным параметрам по причинам, не зависящим от абонента, должно быть констатировано нарушение договорного обязательства истцом. Соответственно к истцу как нарушителю подлежит применению установленная правилами санкция в виде снижения платы за потребленный коммунальный ресурс.

Неправомерность вышеназванного довода истца подтверждена и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-6126/2014 по спору между теми же сторонами за предшествующие периоды.

Кассационный суд признал необоснованным довод завода о том, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за поставленный ресурс не подлежит снижению, так как общедомовой прибор учета уже учитывает снижение температуры теплоносителя и уменьшение размера оплаты происходит автоматически, отметив, что Правила N 354 и приложение N 1 к указанным Правилам предусматривают снижение размера платы при несоответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации независимо от наличия общедомового прибора учета.

Как видно, истец и ответчик по-разному производят расчеты снижения стоимости потребленной тепловой энергии на основании вышеуказанных Правил.

Произведенный ответчиком расчет снижения стоимости тепловой энергии необоснованно не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам. Из расчета ответчика видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены услуги в зависимости от отклонения температуры воды компания складывала за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно.

Как видно пункт 101 Правил № 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Однако ответчик необоснованно производит расчет, принимая за период месяц.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предполагает снижение платы на 0,1% за каждые полные 3°C понижения температуры горячей воды, то есть снижение температуры воды на 2,99°C и менее нарушением, влекущим применение названной санкции, не является. Такое толкование приводит к тому, что стоимость ресурса может быть уменьшена вплоть до нулевой (когда в результате сложения получается 100 процентов и более за месяц) при фактическом превышении температуры воды 40°C.

Недопустимость расчета по методике, применяемой ответчиком, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-6126/2014 по спору между теми же сторонами за предшествующие периоды.

Истец представил контррасчет снижения платы, который произведен по корректной методике, соответствует вышеприведенным правилам, в связи с чем  принимается во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, производя указанный расчет, истец отметил, что в ряде случаев понижение температуры горячей воды обусловлено отсутствием обратного трубопровода в домах, обслуживаемых ответчиком, в силу чего обеспечить надлежащую температуру воды технологически невозможно.

Так, истец указывает на отсутствие обратного трубопровода в домах по адресам: ул. Сергея Лазо, №№ 1/3, 5/1, 7/1.

В целях проверки приведенного довода апелляционный суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорных сетей.

Во исполнение определения суда в материалы дела сторонами представлены  акты обследования в отношении указанных домов от 16.03.2015, составленные ответчиком и акты обследования, составленные сторонами совместно от 05.03.2015. Также проведена фотофиксация.

В представленных актах имеются разночтения в части отсутствия либо наличия обратного трубопровода внутри дома до наружной стены и зафиксированы тождественные выводы относительно отсутствии обратного трубопровода за пределами дома от тепловой камеры до ввода в дом.

Указанные разночтения в отношении наличия либо отсутствия и степени коррозии и частичного демонтажа части обратного трубопровода в пределах границ дома (внутри дома) значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствие обратного трубопровода за пределами дома (снаружи) от тепловой камеры до ввода в дом, исключает возможность надлежащей циркуляции горячей воды согласно предусмотренной схеме ГВС.

Указанный вывод сделан судом с учетом полученных в порядке статьи 55.1 АПК РФ  объяснений привлеченного к участию в деле специалиста Щиклина Евгения Ивановича, обладающего специальными познаниями с исследуемой сфере, что подтверждено представленными документами об образовании, повышении квалификации и работе по специальности (диплом, протокол проверки знаний, удостоверение, трудовая книжка). Сторонами компетентность специалиста не оспаривалась, возражений против допроса заявлено не было. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем у него отобрана расписка.

На вопросы суда специалист пояснил, что наличие обратного трубопровода является обязательным при централизованном теплоснабжении (каковое осуществляется в отношении спорных домов, что очевидно в том числе по представленным фотографиям), поскольку обеспечивает возврат воды на тепловой пункт, то есть циркуляцию воды. В отсутствие обратного трубопровода обеспечить надлежащую температуру воды невозможно (вода будет остывать до момента фактического водоразбора и ее температура будет зависеть от интенсивности водоразбора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным сторонам расчетам и отчету  о почасовых параметрах теплоснабжения ГВС наиболее существенные колебания температуры имеют место как раз в тех домах, в которых выявлено отсутствие обратного трубопровода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению наличия и надлежащего состояния обратного трубопровода лежит на истце, поскольку истец принял на себя обязанность по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. Ответчик исходит из ошибочного понимания закрепленной действующим законодательством модели взаимоотношения сетевых и сбытовых компаний. Истец не является собственником соответствующих сетей, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по подключению домов к централизованным сетям горячего водоснабжения. Процедура технологического присоединения (подключения) регламентирована законодателем отдельно, в силу чего истец не несет ответственность за ненадлежащее состояние водопроводных сетей ни внутри, ни снаружи дома (от тепловой камеры до ввода в дом). Соответственно истец не может отвечать за снижение температуры горячей воды в указанных домах.

При таких обстоятельствах оснований для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в обозначенных домах по адресам: ул. Сергея Лазо, №№ 1/3, 5/1, 7/1 не имеется.

По остальным домам представитель истца в судебном заседании не возражал против довода о том, что поставленная тепловая энергия надлежащую температуру горячей воды не обеспечила по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, производя расчет стоимости потребленной тепловой энергии по вышеизложенным правилам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве бесспорной (определенной сторонами в равном размере) стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, по всем одиннадцати домам; принимает во внимание стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, определенную путем умножения фактического (без учета снижения, по показаниям прибора учета) объема потребления тепловой энергии на нужды ГВС на установленный тариф в отношении трех домов по адресам: ул. Сергея Лазо, №№ 1/3, 5/1, 7/1; принимает во внимание стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС с учетом снижения согласно расчету истца в отношении домов по адресам: ул. С. Лазо, д. 5/3, д. 7 и ул. Фрунзе, д. 152.

При указанном расчете объем потребления за спорный период составит 2 283,734Гкал, стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составит 2 513 840,3 руб.

Апелляционным судом установлено, что с учетом отмены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 судебных актов по делу № А53-6126/2014, в рамках настоящего дела сторонами по-разному производится разнесение платежей в счет оплаты вышеуказанного долга, что влечет расхождение при начислении пени.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела № А53-7830/2014 вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено по состоянию на 19.11.2014 отсутствие доказательств погашения ответчиком долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости производить