Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-10632/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10632/2014

08 июля 2015 года                                                                              15АП-22547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Ромасев Р.А. (доверенность от 27.03.2013),

от ответчика: Чудинов С.С. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-10632/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее – компания) о взыскании 419 836,03 руб. задолженности и 58 447,33 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 419 836,03 руб. задолженности и 58 447,33 руб. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору теплоснабжения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в спорный период истцом частично поставлялась энергия ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит уменьшению в соответствии с расчетом ответчика, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела акты проверки, определяющие не только начало и окончание, но и причины недопоставки коммунального ресурса.

Суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц, а оплата за полученную в марте 2014 г. тепловую энергию своевременно в полном объеме произведена не была.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, по существу принятого судебного акта мотивирована тем, что суд первой инстанции, несмотря на то, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обрадованы общедомовыми узлами учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), не учел то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию в том числе  на нужды горячего водоснабжения. При этом горячая вода не соответствовала требованиям к качеству (в части температуры). Факт поставки некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома по адресам: ул. С. Лазо, д. 1/3, д. 5/1, д. 5/3, д. 7, д. 7/1 и ул. Фрунзе, д. 152, был подтвержден сведениями УУТЭ указанных многоквартирных домов с отчетами о суточных и часовых параметрах теплоснабжения ГВС. Данные сведения ответчиком были переданы истцу, что подтверждается самим истцом. Установка, приемка и ввод в эксплуатацию УУТЭ подтверждается соответствующими актами допуска УУТЭ в эксплуатацию на многоквартирных домах. Вывод о допустимости использования сведений УУТЭ в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта и периода поставки коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества подтвержден ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-7830/2013, постановлением 15 ААС от 16.02.2014г. по делу № А53-6126/2014 и постановлением ФАС УО от 11.04.2014 по делу № А71-1301/2013. В связи с тем, что тепловая энергия на нужды ГВС была поставлена с нарушением качества, установленного  СанПин 2.1.4.2496-09, что подтверждается сведениями с узла учета тепловой энергии, ее стоимость подлежит снижению в соответствии с Правилами № 354.

Заявитель также указывает следующее.

С учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-7830/2013 и постановлении 15 ААС от 16.02.2014г. по делу № А53-6126/2014, которые определили действительную сумму начислений за период апрель 2013г. – февраль 2014г. (включительно) и разнесли соответствующим образом оплаты ответчика, следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу стоимость тепловой энергии за марта 2014г. (с учетом или без учета снижения размера платы за некачественное ГВС) была уже полностью оплачена истцу, а именно: последний платеж был произведен платежным поручением №775 от 19.08.2014г. на сумму 1 600 000,00 руб., из которых в счет оплаты данного периода надлежит зачесть, по мнению ответчика, сумму в размере 217 981,22 руб.

С учетом того, что иным образом были распределены платежи ответчика по оплате за тепловую энергию, сумма пени также подлежит изменению.

Кроме того, заявитель полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении качества ГВС, поскольку границей ответственности сторон по договору теплоснабжения № 12П/Р643-449 от 01.04.2013г. является стена управляемых ответчиком многоквартирных домов, поэтому именно истец обязан обеспечить на данной границе необходимые качественные характеристики ТЭ, чего им обеспечено не было. Невыполнение каких-либо обязательств третьих лиц перед истцом (в том числе невыполнение своевременного и необходимого ремонта либо монтажа нового обратного наружного циркулярного трубопровода ГВС к многоквартирным домам и т.п.) не может являться основанием для освобождения истца от ответственности перед ответчиком  за нарушение качества ГВС. Кроме того, составленный истцом акт, выявляющий такие нарушения, фиксирует обстоятельства и состояния наружных сетей на момент его составления, т.е. на 05.03.2015г. Документов, подтверждающих данное состояние наружных сетей на момент поставки ТЭ на нужды ГВС истцом представлено не было, поэтому вывод истца об отсутствии наружного обратного трубопровода ГВС в спорный период ответчик считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (поставщиком) и ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (потребителем) был заключен договор теплоснабжения № 13П/8643-136 от 01.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в марте 2014г. поставил потребителю тепловую энергию, которая была принята абонентом.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил. Задолженность ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» перед ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» на момент рассмотрения спора по расчетам истца составляет 419 836 руб. 03 коп. На сумму долга истцом в соответствии с условиям договора начислено 58 447,33 руб. пени.

Непогашение ответчиком имеющейся задолженности  в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31?333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению – Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее – Правила № 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 пункты 15 – 28 Правил № 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения № 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подтверждением объемов потребления тепловой энергии является представленный в материалы дела отчет о часовых параметрах теплоснабжения за период  с 26.02.2014 по 26.03.2014.

Сторонами в судебном заседании даны совпадающие пояснения о том, что, указывая спорным периодом март 2014г., они взаимно имели в виду период с 26.02.2014 по 25.03.2014 и разночтений в определении периода у сторон нет. В рамках рассмотрения спора за предыдущий период в деле А53-7830/2014, указывая в качестве спорного периода февраль, стороны также имели в виду календарный период с 26.01.2014 по 25.02.2014. Наложения и пересечения периодов в рамках настоящего и названного дел не происходит, истец дважды за один и тот же период взыскание не производит.

Указанные пояснения соответствуют представленным сторонами расчетам, зафиксированы в аудиопротоколе, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Как указано, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для целей обеспечения тепловой энергией которых заключен спорный договор.

При этом в отношении пяти домов по адресам: ул. Инициативная,62, ул. Инициативная,80, ул. Лизы Чайкиной,51, ул. Лизы Чайкиной, 53/1, ул. Пальмиро Тольятти, 28 истец осуществляет поставку тепловой энергии только на цели отопления, а в отношении оставшихся шести домов по адресам: ул. Сергея Лазо, №№ 1/3, 5/1, 5/3, 7, 7/1 и ул. Фрунзе, 152 истец осуществляет поставку тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем потребленной тепловой энергии фиксируется общедомовыми приборами учета. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии истец производит путем умножения объема тепловой энергии на установленный тариф (1571,72 руб. с НДС 18%).

Согласно данным сторонами в судебном заседании пояснениям, между сторонами отсутствует спор в части объема поставленной тепловой энергии, а также в части стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления (1339,69 Гкал х 1571,72 руб.)

Вместе с тем, не оспаривая количество тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, ответчик отмечает, что зафиксированная в отчете о часовых параметрах теплоснабжения температура горячей воды не соответствовала установленным нормативам, в связи с чем стоимость тепла, потребленного на нужды ГВС ответчик снижает в порядке, установленном