Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-8795/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

временных, ни каких-либо иных затрат. Сведения о возможности такой проверки относятся к широко известным и общедоступным. Поисковый сервис названного сайта не требует наличия специальных познаний, рассчитан на применение неограниченным кругом лиц. Учет соответствующего критерия при оценке добросовестности контрагента соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14; Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13815/10 по делу № А40-148914/09-88-715; Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2014 № Ф09-14304/13 по делу № А71-12740/2012; Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2014 № Ф05-2429/2012 по делу№А41-33478/2011).

Истец обоснованно исходит из того, что совершение сделки  при наличии в общедоступной информационной системе сведений о корпоративном споре и заявления об аресте участка свидетельствует о непринятии покупателем должных и разумных мер по проверке законности сделки, совершаемой на заведомо нерыночных и невыгодных для продавца условиях. Апанасенко Л.А. должна была и фактически имела возможность установить, что права продавца на спорный участок и законность сделки (наличие прав на ее совершение) небесспорны, являются предметом судебных разбирательств.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Апанасенко Л.А. не знала и не должна была знать о совершении спорной сделки с нарушением предусмотренных законом требований, и, напротив, полагает, что покупатель знал и должен был знать о совершении сделки с очевидным намерением вывода активов общества.

Следовательно, спорная сделка совершена в нарушение положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ  и недействительна по указанному основанию, совершена неуправомоченным лицом и недействительна по указанному основанию.

Кроме того, с учетом  вышеуказанного правового подхода к признанию сделок недействительными по основаниям их совершения при наличии злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные обстоятельства совершения спорной сделки одновременно и  с очевидностью свидетельствуют о том, что лица, совершающие сделку, и действующие как от имени продавца, так и от имени покупателя, злоупотребили правом, заключая спорный договор с противоправным намерением вывода активов и причинения убытков обществу, с целью лишения общества единственного значимого актива и избежания тем самым последствий судебного рассмотрения иска компании о восстановлении корпоративного контроля.

Таким образом, договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ при аналогичных обстоятельствах подтверждается как практикой Президиума ВАС РФ и окружных кассационных судов (п. 9 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07, от 02.11.2010 № 8366/10, от 06.03.2012 № 12505/11, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу № А53-7349/2008).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик – Апанасенко Л.А. доводы о злоупотреблении правом и отсутствии доброй совести не опровергал, относимых и допустимых доказательств не представлял.

Президиум ВАС РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на необходимость переноса бремени доказывания своей добросовестности на ответчиков при наличии следующих обстоятельств:

- имеются основания считать, что действия ответчика и иных лиц, действующих недобросовестно, были согласованы и преследовали единую цель - вывод активов (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11);

- представлены доказательства, дающие основание полагать, что лица, заключившие сделку аффилированы между собой (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №8095/12);

- установлено наличие связей между ответчиками и лицами, хотя бы и не являющимися сторонами оспариваемого договора, но непосредственно связанными с ответчиками (судебные представители, агенты) (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в своей практике поддерживает выработанную Президиумом ВАС РФ позицию о переносе бремени доказывания своей добросовестности на ответчика в случае наличия серьезных доказательств его недобросовестности.

В Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-92 (Дело №А07-12937/2012, также связанное с выводом активов компании) указала: «В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам».

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиками бремя доказывания того, что сделка совершена при добросовестном поведении контрагентов, в интересах общества и по справедливой цене не представлено, суд исходит из того, что договор заключен с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу чего ничтожен.

Соответственно исковые требования о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в применимой с учетом даты заключения договора редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в отношении спорного участка Определением ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-11777/13 по делу N А53-18803/2011 приняты обеспечительные меры, его сохранность (отсутствие сделок по дальнейшему отчуждению) установлено,  требование об обязании Апанасенко Л.А. возвратить участок девелоперской компании обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда, которым применена реституция и произведен возврат спорного участка обществу, будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:06 00 10:1302, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО »Агрофирма «Аксайский»«, поле № 29, площадью 533 998 кв.м.

Истец заявил требование о применении двухсторонней реституции, однако впоследствии полагал, что доказательства уплаты покупателем 5 000 000 руб. обществу подлежат критической оценке, с учетом доводов о том, что обществом данная сумма не получена.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, равно как и нацеленное на его обоснование ходатайство об истребовании налоговых деклараций Пивоварова С.В. и допросе последнего.

Нарушение правил бухгалтерского учета и кассовой дисциплины не является само по себе достаточным подтверждением безденежности квитанции к приходному кассовому ордеру, равно как не является прямым доказательством такового  сопоставление суммы предоставленного Апанасенко Л.А. Пивоваровым С.В. займа с раскрытыми в установленном фискальном порядке доходами займодавца. Квитанция отражает факт поступления денежных средств в кассу общества, последующее же неправомерное завладение указанными денежными средствами иными лицами, нарушение кассовой дисциплины, неотражение полученных средств в учете общества и пр. не являются основаниями полагать сделку безденежной.

Безденежность финансового платежного документа достоверно не доказана.

По указанной причине ходатайство третьего лица об истребовании налоговых деклараций Пивоварова С.В. в налоговом органе подлежит отклонению. Ходатайство же о допросе Пивоварова С.В. отклоняется также ввиду необеспечения явки указанного лица для целей допроса. Арбитражное процессуальное законодательство не содержит механизма, позволяющего суду обеспечить принудительную явку свидетеля.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым применить двухстороннюю реституцию, обязав девелоперскую компанию к возврату Апанасенко Л.А. денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу №А53-8795/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Компании «Аксай АБ» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» и Апанасенко Любовью Алексеевной в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:06 00 10:1302, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО »Агрофирма «Аксайский»«, поле № 29, площадью 533 998 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Апанасенко Любовь Алексеевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1302, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ЗАО «Агрофирма «Аксайский»«, поле № 29, а общество с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» (ИНН 6165136484, ОГРН 1066165061544) обязав к возврату Апанасенко Любови Алексеевне, г. Ростов-на-Дону, денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов