Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-8795/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Швеции, имеющая регистрационный номер 556717-2498 владела долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», расположенного по адресу: Россисйкая Федерация, 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 67а в размере 100 процентов номинальной стоимостью 29 275 300 рублей.

22 июля 2011 года Истец обнаружил, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения касательно состава участников Общества. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 7746/152930В от 22.07.2011 доля в уставном капитале Общества в размере 99% принадлежала ООО «М-Девелопмент», а доля в уставном капитале Общества в размере 1% принадлежала Седых Николаю Васильевичу.

17 ноября 2011 года Истец обнаружил, что доли в уставном капитале Общества были перепроданы Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед.

Общество владело земельным участком кадастровый номер 61.02:0600010:1032, расположенным по адресу: Ростовская обл., Аксайский Район, ЗАО «Агрофирма «Аксайский», поле № 29, расположенным в границах участка, площадью 533988 кв. м

28 февраля 2012 года истцу стало известно, что Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2011 г. с Апанасенко Любовь Алексеевной.

Право собственности на спорный участок зарегистрировано за Апансенко Л.А. 13 января 2012 года.

Ссылаясь на то, что истец никогда не одобрял действия общества по продаже земельного участка и не выражал волю на совершение данной сделки, сделка является крупной, убыточной, совершена по существенно заниженной цене, при злоупотреблении правом и с целью вывода активов общества, обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правильно установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Аксасйкая Девелоперская Компания» (продавец) и Апанасенко Любовь Алексеевной (покупатель) 24.12.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности земли иного специального назначения, площадью 533 998 кв. м, адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., Аксайский раон, ЗАО «Агрофирма «Аксайский», поле № 29, расположенного в границах участка, кадастровый номер 62:02:60 00 10:1302.

Стоимость участка согласно договору составила 5 000 000 рублей.

Апанасенко Л.А. оплатила стоимость земельного участка в сумме 5 000 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 13 января 2012г. обществу «Аксайская Девелоперская Компания».

24 декабря 2011 года земельный участок передан Апанасенко Л.А. по акту приема передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В силу положений статьи 46 Федерального закона «Об Общество с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Самостоятельными основаниями оспаривания сделки являются ее совершение неуправомоченными лицами от имени общества и при наличии злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к правоотношениям сторон в связи с оспариванием договора купли-продажи земельного участка, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2013 по делу №А53-18803/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований Компании Аксай АБ о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», соответственно Компанией Аксай АБ не доказано наличие статуса участника общества и права на оспариваемую сделку.

Отсутствие надлежащей легитимации на стороне истца исключало возможность удовлетворения иска, являлось самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске, в силу чего необоснованны доводы заявителей жалоб о неправомерном отклонении ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств по делу (о повторной экспертизе, об экспертной проверке заявления о фальсификации, истребовании доказательств, допросе свидетеля). Суд вправе самостоятельно определять достатчоность доказательств для разрешения спора.

Вместе с тем, как указано выше, судебный акт, на котором суд первой инстанции основывал свой довод об отсутствии статуса участника общества  у компании, отменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции восстановлен ранее утраченный корпоративный контроль компании над обществом, признано право частной акционерной компании "Аксай АБ" (Швеция) на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100% с номинальной стоимостью 29 275 300 рублей. Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о внесении изменений об ООО "Аксайская Девелоперская Компания", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер записи 2116165039813) об исключении частной акционерной компании "Аксай АБ" из состава участников девелоперской Компании и указании в качестве участников девелоперской компании - общества и Седых Н.В. Погашена (аннулирована) запись N 2116165039813 в отношении девелоперской Компании в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция обязана внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении девелоперской компании сведения о единственном участнике указанного общества - частной компании (Швеция) - с долей в уставном капитале деволоперской компании в размере 100%. Инспекция обязана исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о международной коммерческой компании "Бландун Интерпрайзис Лимитед" (Белиз) как участнике девелоперской компании.

Судами по делу № А53-18803/11 был установлен факт ничтожности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аксайская Девелоперская Компания» от 24.05.2011, по которому доля в уставном капитале ООО «Аксайская Девелоперская Компания» выбыла из законного владения компании Аксай АБ.

С учетом обязательной силы названного судебного акта (ст. 16 АПК РФ) истец обладает надлежащей и достаточной легитимацией для оспаривания сделки по заявленным основаниям (как основаниям оспоримости, так и основаниям ничтожности сделки). Поэтому доводы иска и жалоб о недействительности сделки подлежат проверке по существу.

С учетом указанных выше судебных актов апелляционный суд полагает правомерным довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена лицом, неуправомоченным на ее совершение и в отсутствие надлежащего одобрения со стороны действительного участника.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьёй 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием его участников.

Как следует из материалов дела, от имени ООО «Аксайская Девелоперская Компания» договор был подписан Сычевой Натальей Олеговной, как единоличным исполнительным органом управляющей компании ООО «Хэд Тим Менеджмент».

Названная управляющая компания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО «Аксайская Девелоперская Компания» на основании договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации» от 10.12.2008.

Между тем, с учетом обязательной силы судебных актов по делу № А40-104744/11 (ст. 16 АПК РФ) апелляционный суд установил, что Сычева Наталья Олеговна не являлась единоличным исполнительным органом управляющей компании ООО «Хэд Тим Менеджмент» и не имела полномочий действовать от имени ООО «Хэд Тим Менеджмент» при заключении спорного договора.

Сведения о Сычевой Наталье Олеговне, как единоличном исполнительном органе ООО «Хэд Тим Менеджмент» были внесены в ЕГРЮЛ 28.06.2011 после внесения сведений об ООО «Бизнес Управляющий», как о единственном участнике ООО «Хэд Тим Менеджмент».

Между тем, ООО «Бизнес Управляющий» незаконно приобрело долю в уставном капитале управляющей компании истца, восстановление корпоративного контроля было предметом судебного спора в рамках дела № А40-104744/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу признано право компании «Куинн Вэрхаус Свиден АБ» на долю в уставном капитале ООО «Хэд Тим Мэнеджмент», в связи с незаконностью отчуждения доли компанией «Куинн Вэрхаус Свиден АБ» обществу «Бизнес Управляющий».

Таким образом, ООО «Бизнес Управляющий» никогда не являлось законным участником ООО «Хэд Тим Мэнеджмент» и соответственно не имело права на избрание Сычевой Натальи Олеговны на должность единоличного исполнительного органа ООО «Хэд Тим Менеджмент».

Таким образом, Сычева Н.О. никогда не являлась лицом, уполномоченным действовать от имени управляющей компании ООО «Хэд Тим Менеджмент» и, соответственно, не имела полномочий на заключение Договора купли-продажи земельного участка от имени ООО «Аксайская Девелоперская Компания» с Апанасенко Л.А.

Оспариваемая сделка также не была одобрена надлежащим лицом, поскольку решение об одобрении сделки, принятое третьим лицом не может приниматься во внимание ввиду судебной констатации отсутствия законно приобретенного статуса участника ООО «АДК» у третьего лица.

Следовательно, решение о заключении оспариваемого договора купли-продажи земельного участка не принималось законно сформированными органами общества, обладающими надлежащими правомочиями выступать в гражданском обороте от имени общества.

Спорный договор заключен с пороком воли, влекущим его недействительность.

Проверяя