Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-8795/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доводы иска о наличии у спорной сделки признаков крупной сделки, закрепленный в статье 46 Закона № 14-ФЗ, суд установил следующее.

Из бухгалтерской отчетности, представленной налоговым органом в материалы дела (л.д. 40 т. 4), следует, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату Общества (30.09.2011), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (24.12.2011), составляла 133 930 000,00 руб.

Балансовая стоимость спорного земельного участка на последнюю отчетную дату Общества (30.09.2011), предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (24.12.2011), составила 29 265 000,00 руб. (л.д. 39 т. 4).

Суд отклоняет доводы иска и жалобы о необходимости замещения названной балансовой стоимости участка на его действительную рыночную стоимость для целей сопоставления с величиной активов. Переоценка балансовой стоимости активов является правом, а не обязанностью субъектов хозяйственной деятельности, ссылка на ее неосуществление может быть дана в обоснование недобросовестного поведения, но не позволяет изменять установленный законом порядок выявления соотношения стоимости отчуждаемого имущества и активов общества. В противном случае нарушается принцип сопоставимости величин, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит требований об учете основных средств, иных активов и пассивов общества по рыночной цене, но определяет порядок принятия их к учету по реальной стоимости совершенной хозяйственной операции. Подменяя балансовую стоимость спорного участка его рыночной стоимостью истец пытается произвести сопоставление  с величиной стоимости активов, которая была определена не по рыночной стоимости, а исходя из условий конкретных хозяйственных операций. Такое сопоставление не является корректным, как не является корректным для целей применения статьи 46 Закона № 14-Федерального закона увеличение балансовой стоимости участка на величину, отраженных в балансе капитальных вложений в осуществление строительства на данном участке.

Вместе с тем, названные обстоятельства могут быть приняты во внимание при оценке доводов о злоупотреблении правом при совершении сделки.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает справедливым довод истца о том, что спорный договор купли-продажи земельного участка надлежит квалифицировать как крупную сделку.

Так, в судебной практике остается актуальным подход, согласно которому сделка является крупной в случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена деятельность общества, дающая его основной доход (соответствующая правовая позиция выражена первоначально в Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 (п. 40).

Как видно из представленных в дело доказательств и документов бухгалтерской отчетности общества, спорный земельный участок являлся единственным ликвидным активом общества и основной целью создания и основным видом деятельности общества являлось намерение осуществить строительство логистического центра.

Общество приступило к реализации данного намерения, подтверждением чему служит заключенный 1 августа 2007 г. между Обществом и ООО «Энца Пропертис Раша» договор на управление строительством, а также осуществленные обществом капитальные вложения, размер которых отраженный в бухгалтерском учете общества по состоянию на 30.09.2011 составил 84 809 000,00 руб. (строка «прочие внеоборотные активы» Бухгалтерского баланса на 30.09.2011).

Довод иска о том, что осуществление строительства логистического комплекса было единственным видом хозяйственной деятельности Общества, не нашел опровержения со стороны ответчиков. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи общество   незаконно лишилось   земельного   участка,   на  котором предполагалось ведение строительства, что с очевидностью повлекло фактическое прекращение его деятельности. При этом денежные средства для целей осуществления строительства привлекались на основании  договора целевого займа от 31.08.2007, заключенного между компанией Демесне Инвестментс Лимитед и ООО «Аксайская Девелоперская Компания».

Отчуждение земельного участка и невозможность осуществления строительства и ведения приносящей доход деятельности заведомо влекло невозможность для общества исполнения долговых обязательств, принятых на себя для целей осуществления строительства, размер которых согласно сведениям бухгалтерского учета общества на 30.09.2011 (л.д. 41 т. 4) составил 122 074 000,00 руб.

Ответчиками не представлено доказательств того, что после совершения спорной сделки общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. Активами для ведения таковой общество не располагает. Капитальные вложения в сумме 84 809 000,00 руб. в качестве таковых расценены быть не могут, так как представляют собой начисленные проценты за пользование целевым займом, в силу принципа двойной записи в бухгалтерском учете отражаемые как в пассиве баланса (в разделе «долгосрочные или краткосрочные обязательства»), так и в активе баланса (в строке «капитальные вложения в объекты основных средств». Невозможность ведения строительства в отсутствие земельного участка свидетельствует о невозможности принимать во внимание указанные капитальные вложения как признак благополучного финансового состояния общества и возможности осуществления им дальнейшей предпринимательской деятельности.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка лишила общество возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность, ввиду чего квалифицируется судом в качестве крупной, совершенной без надлежащего одобрения со стороны действительного участника лицом, которое не имело права действовать от имени общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вышеназванных обстоятельств, препятствующих признанию спорной сделки недействительной.

Как видно, истец является единственным действительным участником общества, в силу чего его голосование могло повлиять на принятие решения о совершении сделки. При этом истец сделку оспаривает, решения о ее последующем одобрении не принимал.

Сделка с очевидностью является убыточной для общества, поскольку совершенна по цене значительно ниже балансовой стоимости. Кроме того, материалами дела подтверждено совершение сделки по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости соответствующего участка. Так, заключением проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость спорного земельного участка на дату продажи определена в размере 98 677 490,00 руб. В материалы дела представлен отчет независимого оценщика о величине рыночной стоимости данного участка как равной 337 780 000,00 руб. Вне зависимости от того, какую из приведенных величин надлежит считать более достоверной, цена сделки свидетельствует о существенном занижении стоимости участка в сравнении с рыночной стоимостью данного участка.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" дан ряд разъяснений о порядке применения вышеприведенных положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ, которые принимаются апелляционным судом при разрешении настоящего спора.

Так, согласно пункту 2 приведенного постановления о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Сведения о средней рыночной стоимости объектов недвижимости, включая земельные участки, в определенных пределах (как сведения о порядке цен, а не о точной либо приблизительной стоимости объекта) можно отнести к общеизвестным. Приобретая земельный участок, отведенный для целей строительства объекта коммерческого назначения площадью более 53 га, Апанасенко Л.А. не могла не осознавать, что стоимость в размере 5 000 000 руб. явно и значительным образом отличается от порядка существующих рыночных цен на аналогичные объекты, а следовательно, сделка с очевидностью убыточна для общества. Апелляционный суд полагает, что значительное занижение цены сделки и ее заведомая убыточность для продавца в рассматриваемом споре были очевидны для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Между тем, материалами дела, наличие вышеуказанных обстоятельств не подтверждается. Доводы о  том, что спорная сделка позволяла предотвратить еще большие убытки не приводились, доказательств наличия и реализации  соответствующего намерения не представлено, вкупе с доказанным неправомерным захватом корпоративного контроля над обществом и значительным многократным  занижением  цены участка, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что совершенная сделка с очевидностью не являлась способом предотвращения еще больших убытков для общества. Наличие взаимосвязанных сделок, совокупность которых позволила бы обществу извлечь прибыль даже с учетом убыточности спорной сделки, не доказано.

Согласно пункту 4 приведенного постановления Постановления Пленума ВАС РФ при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Основываясь на анализе, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, Апанасенко Л.А. могла установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства того, что Апанасенко Л.А. с очевидностью находилась в доверительных отношениях с Седых Н.В., который на момент совершения спорной сделки и вплоть до смены генерального директора общества 14.08.2012 фактически контролировал общество. Так, в рамках дела № А53-18803/2011 было установлено, что Седых Н.В. являлся участником Общества с размером доли 1 % в период с 24.05.2011 по 14.10.2011. Другим участником Общества с размером доли 99 % являлось ООО «М-Девелопмент», в котором Седых Н.В. являлся единственным участником и генеральным директором. После 14.10.2011 доли в уставном капитале Общества перешли к компании Бландун, бенефициарным собственником которой также являлся Седых Н.В.

При этом, истец доказал, что Апанасенко Л.А. проживает в доме, принадлежащему Седых В.Н. на праве собственности, является является единственным учредителем и директором ООО «Приоритет» (ИНН 6166080756), зарегистрированного в здании, принадлежащем Седых В.Н., Седых Н.В., Седых М.В., Седых В.В., то есть с очевидностью знакома с лицом, осуществившим неправомерный захват корпоративного контроля над обществом. Лицо, от которого Апанасенко Л.А. получила заемные средства для целей покупки спорного участка – Пивоваров СВ. в рамках настоящего дела получало судебную корреспонденцию от имени общества и указано в уведомлениях о вручении в качестве водителя и менеджера ООО «Аксайская Девелоперская Компания» (том 6, л.д. 26, 94). При этом, ответчики обоснованно отмечают, что условия договора займа в отсутствие доказательств наличия родственных отношений либо иных причин для столь льготного заимствования крупной суммы, являются косвенным подтверждением наличия аффилированности покупателя с лицами незаконно удерживавшими корпоративный контроль над обществом.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в совокупности с указанными обстоятельствами характерным является и момент совершения спорной сделки.

Так, исковое заявление Аксай АБ о признании прав на доли в уставном капитале Общества по делу № А53-18803/2011 было принято к производству 09.11.2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 было назначено судебное заседание по заявлению Аксай АБ о наложении ареста на земельный участок на 13.01.2012. Указанное определение было опубликовано 20.12.2011.

Сделка совершена в период между вынесением судом названного определения и датой судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Истец справедливо полагает, что приобретение спорного земельного участка площадью более 53 га по цене заведомо значительно заниженной и с очевидностью убыточной для продавца предполагает  должное осуществление покупателем проверки законности совершаемой сделки.

Проверка наличия корпоративных споров и споров о предмете сделки по общедоступной и официальной информационной судебной базе арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru/) является обычно принятой в деловой практике и не может быть отнесена к проявлению необоснованной и излишней подозрительности со стороны покупателя. Такая проверка не требует ни существенных