Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-8795/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8795/2012

08 июля 2015 года                                                                              15АП-17524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Баженов А.Ю. (доверенность от 01.06.2015);

от ООО «Аксайская Девелоперская Компания»: Сафонов А.И. (доверенность от 09.09.2014);

от Афанасенко Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286534270);

от третьего лица: Кайсин Д.В. (доверенность от 24.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», Компании «Аксай АБ», Международной коммерческой компании «Бландун Интерпрайзис Лимитед»  по делу А53-8795/2012

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2013 по делу № А53-8795/2012

по исковому заявлению Компании «Аксай АБ»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания»; Апанасенко Любови Алексеевне;

при участии третьего лица: международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении реституции, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аксай АБ (Швеция)  (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания»; Апанасенко Любови Алексеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» (далее – девелоперская компания, общество) и Апанасенко Л.А., применении последствий недействительности сделки путем обязания Апанасенко Л.А. к возврату земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» и возврату обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» Апанасенко Л.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием надлежащей легитимации у истца (статуса участника общества). Судом учтены судебные акты по делу № А53?18803/2011, в рамках которого истцу отказано в признании права на долю в уставном капитале девелоперской компании в размере 100%.

Кроме того, суд посчитал, что Апанасенко Л.А. проявила достаточную степень заботливости и осмотрительности и проверила статус земельного участка и его принадлежность продавцу - обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», состав участников общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», в качестве которого в ЕГРЮЛ была указана Компания Бландун Интерпрайзис Лимитед, наличие корпоративного одобрения договора купли-продажи земельного участка со стороны участника общества «Аксайская Девелоперская Компания» - Компании Бландун Интерпрайзис Лимитед. Доказательств осведомленности Апанасенко Л.А. о корпоративном конфликте в обществе с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», равно как и наличия самого корпоративного конфликта, в обществе, материалы дела не содержат,

Истец не представил доказательств в обоснование доводов о ничтожности сделки, злоупотреблении правом со стороны участников сделки, совершение сделки не нарушает прав и законных интересов Компании Аксай АБ, Апанасенко Л.А. при заключении сделки действовала добросовестно.

Не согласившись с указанным решением, Компания Аксай АБ, общество с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания», Международная коммерческая компания Бландун Интерпрайзис Лимитед обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о составе участников ООО «АДК», что могло повлиять на правильность вынесенного решения. Также считает, что сделка является крупной, балансовая стоимость спорного участка составляла (более 29 млн. руб. при стоимости активов порядка 133 млн. руб.) не соответствует его действительной стоимости, является недостоверной, ее применении при определении стоимости отчужденного имущества применительно к п. 1 ст. 46 Закона об ООО не будет соответствовать нормам российского бухгалтерского учета. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость данного участка более 337 млн. руб., согласно заключению судебной экспертизы – более 98 млн. руб., в то время как цена сделки составила 5 млн. руб.

Заявитель жалобы также полагает, что суд должен был учитывать данные о капитальных вложениях в объекты основных средств, которые по состоянию на 30.09.2011 составили 84 809 000,00 руб. и представляют собой проценты по займам целевого характера (финансирование строительства на земельном участке). В силу принципа двойной записи в бухгалтерском учете данные проценты отражаются как в пассиве баланса (в разделе «долгосрочные или краткосрочные обязательства»), так и в активе баланса (в строке «капитальные вложения в объекты основных средств» или строке «основные средства»). В результате совершения оспариваемой сделки Общество утратило не только земельный участок балансовой стоимостью 29 265 000,00 руб., но и капитальные вложения в объекты основных средств стоимостью 84 809 000,00 руб. Истец полагает правомерным для целей проверки наличия признаков крупной  сделки исходить из того, что в результате совершения оспариваемой сделки общество утратило имущество общей стоимостью 114 074 000,00 руб. (29 265 000,00 руб. + 84 809 000,00 руб.), что составляет 85 % от балансовой стоимости активов на 30.09.2011 (133 930 000,00 руб.).

Также заявитель жалобы отмечает, что сделка являлась заведомо убыточной для общества не только по соотношению цены продажи с рыночной ценой участка, но и по той причине, что Земельный участок предназначался Обществом для строительства на нем крупного логистического комплекса. Осуществление строительства данного объекта было единственным видом хозяйственной деятельности Общества. Общество предприняло меры к началу строительства, заключив договор. Совершение сделки повлекло прекращение деятельности общества. в результате отчуждения земельного участка у Общества остались огромные обязательства перед компанией Демесне Инвестментс Лимитед в отсутствие каких-либо существенных активов.

Соответственно полагает, что спорная сделка является крупной как, влекущая прекращение деятельности общества, независимо от ее цены.

Кроме того, истец указывает, что решение компании Бландун об одобрении сделки от 12.12.2011, подписанное представителем по доверенности Роговым А.А., во-первых, юридической силы не имеет в силу п. 6 ст. 43 Закона об ООО как принятое незаконным участником Общества, а во-вторых недействительно ввиду ничтожности довенренности, так как Компания Бландун была зарегистрирована только 16 июня 2011 г., а доверенность датирована 19 апреля 2011 – до приобртения юридическим лицом правоспособности.

Заявитель жалобы полагает, что о совершении сделки при злоупотреблении правом свидетельствуют следующие обстоятельства: продажа  земельного  участка   по  цене,  значительно  ниже  рыночной стоимости, аффилированность между Апанасенко Л.А., Седых Н.В. и Обществом. Общество фактически контролировалось Седых Н.В. вплоть до смены генерального директора Общества 14.08.2012. Апанасенко Л.А. не только знакома с Седых Н.В., но и имеет с ним, как минимум, доверительные отношения. По мнению истца, очевидно, что действия Общества были направлены на вывод активов, а суд незаконно посчитал Апанасенко Л.А. добросовестным приобретателем. Апанасенко Л.А. должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка и соблюдения порядка одобрения сделки. Информация о корпоративном споре по делу № А53-18803/2011 была размещена на официальном сайте ВАС РФ в системе http://kad.arbitr.ru/ и имелась в открытом доступе на момент продажи земельного участка, следовательно, Апанасенко Л.А. должна была знать о наличии корпоративного спора относительно земельного участка, а также о наличии заявления об обеспечении иска Аксай АБ. Заявитель жалобы также полагает, что факт передачи Апанасенко Л.А. 5 млн. руб. Обществу не подтвержден, поскольку одной лишь квитанции к приходного кассовому ордеру, представленной Апанасенко Л.А., недостаточно для подтверждения факта платежа в размере 5 млн. руб.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аксайская Девелоперская Компания» мотивирована несогласием с отказом суда в проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка и проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательств. Общество также считает, что содержание решения об одобрении сделки не соответствовало требованиям закона. Не согласно с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле соистцом. Полагает необоснованным отклонение доводов о злоупотреблении правом.

Апелляционная жалоба Международной коммерческой компании Бландун Интерпрайзис Лимитед мотивирована тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компанией Бландун в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств: решения единственного участника ООО «Аксайская Девелоперская Компания» от 12.12.2011, подписанного со стороны компании Бландун Роговым А.А.; договора займа от 12.12.2011, заключенного между Апанасенко Л.А. и Пивоваровым СВ.; расписки от 12.12.2011 о получении Апанасенко Л.А. от Пивоварова СВ. 5 млн. руб. Заявитель просил назначить судебную экспертизу для целей проверки данного заявления по вопросам установления давности выполнения подписей и  печати и наличия признаков того, что документы подвергались постороннему воздействию -химическому, световому, термическому, иному. Также полагал необходимым  допрос в качестве свидетеля Пивоварова Сергея Васильевича и истребование Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области копии налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 4-НДФЛ за 2011 год в отношении Пивоварова С.В. с целью подтверждения довода о том, что реального расчета по оспариваемой сделке не происходило. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции отказал в проверке заявления о фальсификации, указав на то, что представленные доказательства не относятся к существу спора и одновременно  положив их в основу решения. Также заявитель полагал необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении компании Бландун и ООО «АДК» в качестве соистцов.

Определением апелляционного суда от 28.11.2013г. производство по делу № А53-8795/2012 приостановлено до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу надзорной жалобы по делу № А53-18803/2011.

Апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу надзорной жалобы по делу № А53-18803/2011.

Как видно, в рамках указанного дела компания заявляла требование о признании за ней права на долю в уставном капитале Девелоперской компании в размере 100%. Вместе с тем разрешение настоящего спора напрямую связано с установлением легитимации истца как участника Девелоперской компании.

Определением ВАС РФ от 17.03.2014 N ВАС-11777/13 по делу № А53-18803/2011 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано со ссылкой на то, что сформированная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13 правовая позиция может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по делу № А53-18803/2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014г. ранее вынесенное постановление кассационного суда по делу № А53-8795/2012 отменено по новым обстоятельствам, а постановлением от 11.07.2014г. при новом рассмотрении кассационной жалобы отменено решение суда первой инстанции от 09.01.2013г. по указанному делу и постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2013г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу № А53-18803/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 21.05.2015г. апелляционный суд возобновил производство по делу № А53-8795/2012.

В судебное заседание не явилась Апанасенко Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика.

Представители истца, девелоперской компании и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица снял ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей проверки заявления о фальсификации, однако настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа и допросе Пивоварова С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания Аксай АБ, учрежденная и действующая в соответствии с законодательством