Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А53-28819/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

лиц записи от 12.12.2013 за государственным регистрационным номером 2137748918635 не могут быть признаны незаконными, поскольку данным решением и действиями не были нарушены права общества «Нижний Дон» на обращение в суд с иском к обществу ООО «Темп», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные обществом «Нижний Дон» требования не подлежат удовлетворению.

 В суде апелляционной инстанции представителем Макарова Антона Александровича, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Ходатайство мотивированно тем, что первоначально ООО «Нижний Дон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к МИФНС №46 по г. Москвы о признании незаконными решения о государственной регистрации сведения о прекращении деятельности ООО «Темп», регистрационной записи от 26.08.2014 о прекращении деятельности ООО «Темп» (дело №А40-162750/14). Исковое заявление по делу №А40-162750/14 поступило в Арбитражный суд г. Москвы 07.10.2014г., принято к производству определением от 17.10.2014г.

Настоящее дело №А53-28819/2014, и дело №А40-162750/14, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, являются взаимосвязанными, поскольку деятельность ООО «Развитие-Дон» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТЕМП». Представитель Макарова А.А. считает, что поскольку исковое заявление по делу №А40-162750/14, находящееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, принято к производству арбитражного суда раньше, чем исковое заявление по настоящему делу № А53-28819/2014, то необходимо осуществить передачу дела № А53-28819/2014 из Арбитражного суда Ростовской области в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод подателя жалобы о том, что заявление общества  «Нижний Дон» по настоящему делу было принято Арбитражным судом Ростовской  области  с нарушением правил подсудности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В настоящем случае, податель апелляционной жалобы был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, участвовал в судебных заседания, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, представитель Макарова А.А. не был лишен возможности, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявить ходатайство о неподсудности настоящего дела.

Учитывая, что споры о подсудности между арбитражными судами Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 39 АПК РФ), третьим лицом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края о рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не заявлялось, в связи, с чем оснований для удовлетворения ходатайства Макарова А.А.  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Также подлежит отклонению довод жалобы о пропуске ООО «Нижний Дон» установленного законом трехмесячного срока, на обращение в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель ООО «Нижний Дон» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ему стало известно о прекращении деятельности ООО «Развитие-Дон»   только 3 сентября 2014 года в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения спора № А53-13396/2013.

Исполнительный орган ООО «Развитие Дон» не отозвал доверенность на представителей в суде.

На основании изложенного апелляционная коллегия, считает, что исчисление  срока на подачу заявления по правилам ст. 198 АПК РФ подлежит с 03.09.2014.

Следовательно, трехмесячный срок установленный законом для обращения в суд с заявлением истек 03.12.2014, при этом заявление в суд от ООО «Нижний Дон» поступило 20.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края проставленного на заявлении общества.

Таким образом, апелляционная коллегия, считает, что ООО «Нижний Дон» установленный законом срок на подачу заявления пропущен не был.

При этом, апелляционная коллегия считает ошибочным выводы суда о том, что в данном случае действует трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ в данном случае не направлено на восстановление каких-либо корпоративных прав и не может быть расценено судом как способ защиты - восстановление положения существовавшего до нарушения права.

   Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-28819/2014 - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Дон" – отказать в полном объеме.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян