Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А32-46576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-46576/2014

08 июля 2015 года                                                                                 15АП-8742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ловкис В.Г., паспорт; представитель по доверенности от 21.10.2014 № 3 Букина Н.П., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу № А32-46576/2014 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ловкис Владимира Григорьевича к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края при участии третьего лица: Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Ловкис Владимир Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 23.09.14г. № 52-14376/14-32.20 «Об отказе в предоставлении государственной услуги» отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:06:0901002:6, площадью 884 280 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации Скобелевского станичного округа. Участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на юго – запад; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский р-он, с/п Скобелевское, ст. Скобелевская (далее – спорный земельный участок) и обязать департамент в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление).

Требования мотивированы незаконностью отказа в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Решением от 14.04.15г. суд отказал предпринимателю  в удовлетворении заявленных требований ввиду наличия у департамента на дату рассмотрения заявления предпринимателя и законных оснований для оспариваемого в деле отказа. Департаментом было отказано предпринимателю в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что согласно заключению управления от 18.09.2014 № 78-5006/14-01-12, имевшемуся у департамента в период рассмотрения заявления предпринимателя, спорный земельный участок находится частично на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия - «Курган», то есть, относится к землям историко-культурного назначения. В связи с этим, исходя из информации управления, он ограничен в обороте на основании п.п. 4 ч.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и не может быть предоставлен в частную собственность. Суд так же сослался на то, что, согласно приложению к заявлению предпринимателя о предоставлении в собственность спорного земельного участка, им к заявлению не было приложено нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки, как то необходимо в соответствии с п. 2.6.1 раздела 2.6 Административного регламента предоставления государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утверждённого приказом департамента от 04.06.12г. № 767, в соответствии с которым рассматривалось заявление предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой с дополнением к ней просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого отказа, так как в результате проведённых после обращения предпринимателя в суд с мероприятий по уточнению местонахождения объекта археологии «Курган», зафиксированных в инвентарной карточке установлено, что спорный земельный участок расположен не на территории объекта культурного наследия, следовательно, не относится к категории земельных участков, которые не могут быть переданы в собственность третьих лиц. Департамент при рассмотрении заявления предпринимателя был обязан дополнительно проверить изложенную в заключении управления от 18.09.2014 № 78-5006/14-01-12 информацию о частичном нахождении спорного земельного участка на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия - «Курган», так как в данном заключении указано о том, что приведённые в нём сведения даны по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, списка выявленных объектов культурного наследия, материалам архива, которых для обеспечения сохранности памятников истории и культуры не достаточно, на рассматриваемых в запросе земельных участках специальные археологические изыскания в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них не проводились. В связи с этим при принятии решения суд не учёл заключение управления от 03.03.2015 г. исх. № 78-1181/15-01-16 и дана не правильная оценка Списку памятников археологии Гулькевичского района Краснодарского края, заверенному заместителем начальника Гулькевичского отдела управления, который не подтверждает нахождение спорного земельного участка на территории объекта археологического наследия Курган, расположенного 0,5 км к юго-западу от ст. Скобелевская. Так же вывод суда о необходимости нотариального согласия супруги на покупку земельного участка не соответствует Семейному кодексу Российской Федерации (далее - СК РФ), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральному закону "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; департамент на это основание в оспариваемом отказе не ссылался и предприниматель предоставлял данное согласие с заявлением.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Департамент и управление своих представителей своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится  их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе с дополнением к ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 01.09.06г. № 207-з «О предоставлении Ловкису Владимиру Григорьевичу в аренду земельных участков в Гулькевичском районе из фонда перераспределения земель Краснодарского края» между предпринимателем (арендатор) и департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8806000004, находящегося в государственной собственности от 28.09.2006 (далее - договор аренды от 28.09.2006), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 23:06:09 01 002:0006, общей площадью 884 280 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 2 500 м по направлению на юго - запад от ориентира здание администрации Скобелевского станичного округа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский край, Гулькевичский район, с/п Скобелевское, ст. Скобелевская (далее - спорный земельный участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды от 28.09.06г. договор действует в течение 10 лет, до 31.08.16г.

26.08.14г. предприниматель обратился с заявлением в департамент о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

03.09.14г. департамент обратился к управлению с письмом № 52-13195/14-32.04, в котором департамент в связи с поступлением в том числе обращения предпринимателя о предоставлении в собственность спорного земельного участка поручил управлению подготовить информацию о нахождении в том числе на спорном земельном участке особо ценных объектов культурного наследия, историко-культурных заповедников, объектов археологического наследия (т.1, л.д. 57-58).

18.09.14г. управление по обращению департамента подготовило заключение № 78-5006/14-01-12, в котором применительно к спорному земельному участку было указано, что он частично расположен на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия - «Курган». Выявленный объект культурного наследия охраняется государством в соответствии с пунктом 6,8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее - закон № 73-ФЗ) и включён в список выявленных объектов культурного наследия распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 08.01.02г. № 1-р (т.2, л.д. 53-56).

23.09.14г., после получения данного заключения, письмом № 52-14376/14-32.20 департамент отказал предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Отказ мотивирован тем, что, как следует из заключения  управления от 18.09.2014 № 78-5006/14-01-12, спорный земельный участок частично расположен на территории и в границах зон охраны выявленного объекта археологического наследия - «Курган». Выявленный объект культурного наследия охраняется государством в соответствии с пунктом 6,8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (далее - закон № 73-ФЗ). В связи с этим спорный земельный участок ограничен в обороте на основании п.п. 4 ч.5 ст. 27 ЗК РФ.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обжаловал его в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа департамента.

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным отказа государственного органа в предоставлении в собственность спорного земельного участка и просил в качестве восстановления нарушенного данным незаконным отказом права обязать департамент предоставить предпринимателю спорный земельный участок в собственность за плату.

Порядок судопроизводства по делам данной категории регламентирован норами гл. 24 АПК РФ (ст.ст. 197-201 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рамках заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) осуществляющих публичные полномочия органов арбитражный суд проверяет их соответствие закону на дату принятия соответствующих актов, решений, совершения соответствующих действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции обязан был проверить законность оспариваемого в деле отказа департамента от 23.09.14г. с учётом актов, принятых по результатам мероприятий по обследованию спорного земельного участка, совершённых после принятия данного отказа - заключения управления исх. № 78-1181/15-01-16 от 03.03.15 г. и уточнённой учётной карточки по объекту археологического наследия "Курган" ст. Скобелевская, 0,5км. к юго-западу от станицы от 02.03.15г. № 23154140007. Данные документы на основании мероприятий по осмотру объекта археологического