Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-18722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с условиями спорного договора в течение гарантийного срока. Сумма гарантийных удержаний взыскана судом в размере 1 718 806 руб. 92 коп. Истец решение суда в части уменьшения не оспаривает.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истец данным правом воспользовался, заявил требование о взыскании с ответчика 753 759 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 29.12.2014.

Суд признал расчет процентов истца неверным, рассчитал проценты самостоятельно, в результате произведенного судом перерасчета общий размер процентов составил 314 024 руб. 08 коп.

Расчет суда соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, истец уменьшение суммы взыскания процентов не оспаривает, ответчиком контррасчет не приведен, оснований для снижения меры ответственности по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом обоснованно отклонены встречные исковые требования ответчика.

Истцом по встречному иску заявлены к взысканию убытки в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимостью аналогичных работ по договору с новым генеральным подрядчиком (в размере 9 557 726 руб. 42 коп.) и 10 000 000 руб., составляющих сумму уплаченного истцом по встречному иску своему контрагенту штрафа по договору аренды № KRS320/2013/14 от 21.09.2013.

Суд верно указал на то, что для взыскания убытков с контрагента истец по встречному иску должен доказать, что прекращение договорного правоотношения обусловлено неисправностью подрядчика.

Довод о неисправности подрядчика (ответчика по встречному иску) истец по встречному иску мотивирует допущенными подрядчиком просрочками, существенными нарушениями подрядчиком в процессе выполнения работ качества выполнения работ, норм и правил охраны труда, техники безопасности, правил пожарной безопасности.

Истец по встречному иску указывает на следующее:

- срок выполнения работ по первому этапу (разработка эскизного проекта) определен сторонами до 31.12.2013, на дату расторжения договора (17 марта 2014) работы ответчиком не выполнены, просрочка  составила 76 календарных дней;

- просрочка срока выполнения работ по второму этапу (рабочий проект) составила 35 календарных дней;

- срок окончания объема работ по договору - 15 марта 2014 года. На дату расторжения договора (17 марта 2014 года), по истечении 2 календарных дней с даты окончания выполнения работ, установленной договором, подрядчиком было выполнено только 11,17% от всего объема работ.

Между тем в силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Суд первой инстанции, осуществив анализ всей переписки сторон, установил, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по передаче необходимой для выполнения работ исходной документации.

Отсутствие у подрядчика всей исходной документации на момент заключения договора отражено в пункте 2.4 договора, согласно которому на момент заключения договора заказчик передал генподрядчику частично исходную техническую документацию в объеме, достаточном, чтобы генподрядчик приступил к выполнению работ по договору.

Суд верно указал на то, что наличие у подрядчика на момент заключения договора определенного минимума исходных данных, необходимых для начала выполнения работ на объекте не свидетельствует о достаточности данной документации для завершения работ по договору в полном объеме.

Из дела следует, что передача исходной документации от заказчика генподрядчику состоялась 27.11.2013 (акт № 1/11) и 04.12.2013 (акт № 2/12). Из содержания актов усматривается, что документация была передана генподрядчику не в полном объеме – л.д. 137-138 том 5.

В акте от 27.11.2013 № 1/11 указано, в частности, на получение основных чертежей, генерального плана без фасадов, отсутствие спецификации по материалам для экстерьеров, отсутствие плана потолков, полных пакетов интерьеров, основных требований к проектированию и строительству детского игрового тематического парка под торговой маркой «Minopolis», частичное получение технических решений.

В акте от 04.12.2013 № 2/12 стороны также зафиксировали передачу части исходной документации, которая не была ранее передана по акту от 27.11.2013 №1/11. При этом в акте отражено отсутствие плана потолков в формате DWG, а также указано, что полные пакеты интерьеров для станции Строительства и Пожарной станции переданы в одном 3D виде.

Апелляционная коллегия отклоняет довод истца по встречному иску, согласно которому подписание актов передачи исходной документации №1/11 от 27.11.2013 и №2/11 от 04.12.2013 свидетельствует лишь об официальной передаче документации подрядчику, исходная техническая документация передавалась ранее, что подтверждается письмом истца №248 от 25.11.2013. Формулировка письма, в которой подрядчик просит «произвести официальную передачу оформленной (с печатями и подписями)» исходной документации не свидетельствует о том, что «неофициально» подрядчиком все необходимые исходные данные получены – л.д. 25 том 6.

Письмами № 6 от 15.01.2014, №48 от 11.02.2014 года подрядчик сообщал заказчику об отсутствии переданной в полном объеме исходной технической документации для производства работ по договору, указывал, какая именно документация им не получена – л.д.139-145 том 5.

Данные письма ответчиком получены, что засвидетельствовано подписью Ю.В.Манохина. В этих письмах подрядчик напоминал заказчику содержание  пункта 3.3 договора подряда.

Исходная документация применительно к 1 стадии должна была быть передана 14 ноября 2013 года, по состоянию на 18 марта 2014 года документация заказчиком не предоставлена в полном объеме. Срок  передачи 2 стадии исходной документации 01 декабря 2013 года, по состоянию на 18 марта 2014 документация не передана в полном объеме.

Судом также установлено, что в процессе выполнения работ возникла необходимость получения со стороны заказчика дополнительных согласований, внесения изменений в исходную документацию, согласования проектных решений и т.д., о чем свидетельствуют письма № 271 от 06.12.2013, № 275 от 11.12.2013, №244 от 20.11.2013, № 254 от 28.11.2013, № 256 от 02.12.2013, № 257 от 02.12.2013, № 267 от 05.12.2013, № 268 от 06.12.2013, № 270 от 06.12.2013, № 272 от 09.12.2013, № 280 от 13.12.2103, которые были вручены под роспись руководителю проекта со стороны заказчика Манохину Ю.В. на основании доверенности №2 от 27.12.2013 – л.д.304-315 том 6.

При этом заказчиком не представлено в материалы дела доказательств своевременного предоставления генподрядчику необходимых сведений и согласований.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы, согласно которому судом не применены подлежащие применению положения п.1 и п. 2 ст.716, ст. 719 ГК РФ.

Данный довод получил аргументированную оценку в решении суда первой инстанции. Как верно указал суд, подрядчик неоднократно информировал заказчика о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме, указывал на невозможность завершения в срок работы по причине отсутствия исходной документации в полном объеме. Также, в ходе выполнения работ возникла необходимость получения со стороны заказчика дополнительных согласований, внесения изменений в исходную документацию, согласования проектных решений. Судом применена правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ГК РФ о последствиях наличия вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследованная апелляционным судом хронология событий исполнения обязательств по договору приводит к выводу, согласно которому положения данных статей Гражданского кодекса РФ обоснованно применены судом первой инстанции к рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, суд верно указал на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оценивая довод истца по встречному иску о просрочке подрядчиком итогового срока передачи работ суд указал на содержание пункта 3.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходной технической документации, указанной в графике предоставления исходной технической документации (приложение № 4 к договору), срок завершения работ автоматически продлевается соответственно на количество задержки выполнения заказчиком вышеуказанного обязательства.

Установив отсутствие причинно-следственной связи просрочки исполнения обязательств по договору с действиями подрядчика, суд констатировал отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и убытков, указал на неправомерное удержание заказчиком сумм неустойки и убытков из суммы гарантийных удержаний в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца по встречному иску права на такое удержание своего подтверждения не нашел.

Иные нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могли бы служить основанием для заказчика расторгнуть договор в связи с неисправностью подрядчика, материалами дела также не доказаны.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик не доказал ненадлежащее качество выполненных генподрядчиком работ, о проведении по делу судебной экспертизы заказчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доводы истца по встречному иску о нарушении подрядчиком условий и правил охраны труда, техники безопасности при проведении работ, а также норм и правил пожарной безопасности получили аргументированную оценку суда первой инстанции. Как верно указал суд, письмом № 87 от 14.03.2014 ООО «Зеленые вершины» сообщило заказчику об устранении предъявленных замечаний.

Из представленных в дело доказательств следует, что отношения истца по встречному иску с новым генподрядчиком не привели к возникновению обязанности ответчика по встречному иску возмещать убытки.

Поскольку отсутствуют основания для прекращения правоотношения из договора подряда в связи с неисправностью подрядчика, отсутствуют и основания для возложения на подрядчика расходов заказчика по уплате штрафа в размере 10 000 000 руб. своему контрагенту по договору аренды.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д.42-46 том 3), не может быть признан несоразмерным, расходы истцом понесены, чему представлены надлежащие доказательства, судом расходы возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста Шиян А.С. №100314/01 от 17.03.2014, судебные расходы по оплате заключения данного специалиста оставил на истце, стороны данные вывода суда не оспаривают.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу №А32-18722/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов