Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-18722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые дают заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке с последующим возложением на подрядчика вызванных таким прекращением отношений убытков.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд необоснованно принял составленные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Данный довод ответчика апелляционная коллегия отклоняет.

Положения ст. 720, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют следующий алгоритм поведения заказчика, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда:

- заказчик обязан немедленно приступить к приемке результата;

- организовать и осуществить приемку результата за свой счет;

- принять результат за исключением ситуации обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцом переданы ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 32 от 28.02.2014, № 33 от 28.02.2014, № 34 от 28.02.2014, № 35 от 28.02.2014, № 36 от 28.02.2014, № 37 от 28.02.2014, № 38 от 13.03.2014, № 39 от 13.03.2014, № 40 от 13.03.2014, № 41 от 13.03.2014, № 42 от 17.03.2014, № 43 от 17.03.2014, № 44 от 17.03.2014, № 45 от 17.03.2014 на общую сумму 5 444 180 руб. 73 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке – л.д.21-23 том 2, 128-151 том 1.

Направление указанных актов подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № 63 от 28.02.2014 и № 83 от 13.03.2014, которые вручены под роспись руководителю проекта Манохину Юрию Викторовичу (представитель заказчика по доверенности № 2 от 27.12.2013), и письмом № 102 от 28.03.2014, которое принято под роспись генеральным директором Фабрицкой Л.Ю.

В ответ на направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом №63 от 28.02.2014 акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 32 от 28.02.2014, № 33 от 28.02.2014, № 34 от 28.02.2014, № 35 от 28.02.2014, № 36 от 28.02.2014, № 37 от 28.02.2014 заказчик не выполнил установленные положениями ГК РФ требования к организации приемки работ, ответа не направил.

В ответ на письма № 83 от 13.03.2014 и № 102 от 28.03.2014 ответчик письмами № 24/ГП-М от 19.03.2014 и № 27/ГП-М от 26.05.2014 сообщил истцу о том, что приемка выполненных работ за период с 01.03.2014 по 15.03.2014 не может быть произведена в связи с нарушением порядка согласования локальных смет, сдачи-приемки указанных работ, отсутствия утвержденных заказчиком локальных смет – л.д.203– 210 том 3.

Ответчик полагает, что при оценке этих актов суд не принял во внимание условия договора, не учел, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет; документы были получены ответчиком в день завершения отчетного периода, документы не были предоставлены ответчику в электронном виде.

Данные доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

При исследовании и оценке подписанных истцом в одностороннем порядке актов судом детально анализировались условия договора.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика, согласно которому истец нарушил условия договора, не согласовав предварительно локальные сметы, представленные вместе с актами выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора сдача и приемка работ по третьему этапу осуществляется сторонами по завершении отчетного периода: до - 15-го и до 30/31-го числа каждого месяца (далее – отчетный период).

Акты выполненных работ за отчетный период с 16.02.2014 по 28.02.2014 года переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом № 63 от 28.02.2014.

Акты выполненных работ за отчетный период с 01.03.2014 по 15.03.2014 года переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом № 83 от 13.03.2014.

Таким образом, генподрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ, документы были получены заказчиком в соответствии с условиями договора - не позднее, чем за 2 календарных дня до завершения отчетного периода.

Акты выполненных работ за отчетный период с 16.03.2014 по 17.03.2014 года № 42 от 17.03.2014, № 43 от 17.03.2014, № 44 от 17.03.2014, № 45 от 17.03.2014 на общую сумму 472 248 рублей 96 копеек переданы ответчику нарочно сопроводительным письмом исх. № 102 от 28.03.2014.

Генподрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ. Документы были получены заказчиком 31.03.2014 согласно отметке на сопроводительном письме.

Истец пояснял суду, что с 17.03.2014 года охранное предприятие со стороны ответчика запретило допуск сотрудников истца на объект. В связи с временным отсутствием возможности доступа на объект у генподрядчика не было возможности своевременно подсчитать объем выполненных работ и предоставить ответчику на оплату. Соответственно документы были представлены заказчику 31.03.2014 года.

Суд первой инстанции аргументировано отклонил довод ответчика, согласно которому односторонние акты за период 16-17 марта 2014 года оплате не подлежат, поскольку переданы за пределами срока действия договора. Односторонние акты, которые были вручены заказчику 31.03.2014, опосредуют работы, выполненные в период 16-17 марта 2014 года, т.е. в срок до расторжения договора. Действующее законодательство не содержит запрета на приемку заказчиком после расторжения договора результата работ, выполненного до момента расторжения договора.

На основании положений пунктов 4.1.2.1, 7.2.2 договора суд верно установил, что условиями спорного договора не предусмотрено согласование локальных смет до начала производства работ: сметы подаются до сдачи работ в соответствующем отчетном периоде.

Поскольку пунктом 7.2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные сметы в течение 2 дней или передает истцу мотивированные замечания, сметы подавались генподрядчиком за два дня до завершения отчетного периода.

Истец поясняет, что объемы выполненных работ за отчетный период с 16.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 15.03.2014 утверждены в ранее подписанных заказчиком локальных сметах на общую сумму 12 992 254 руб. 68 коп.

Истцом представлен в дело анализ локальных смет № 3.2 (8), 3.2 (9), 4.4 (3), 4.5 (3), 4.3 (2), 3.2 (10), 3.2(11), 4.3(3), 4.4(4), которые были вручены заказчику сопроводительными письмами № 63 от 28.02.2014, № 83 от 13.03.2014 и № 102 от 28.03.2014 и не подписаны последним. Истец показывает идентичность в видах и стоимостях строительно-монтажных работ с подписанными локальными сметами, являющимися в соответствии с п.7.2.2 договора неотъемлемой частью договора генерального подряда – л.д. 96-127 том 1, л.д.161-163 том 5.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, указанная в локальных сметах по каждому разделу Укрупненного расчета стоимости работ, не превышает общую (допустимую) стоимость работ. Замечания заказчика подлежат отклонению, в связи с чем суд обоснованно принял доводы истца о надлежащем оформлении актов и локальных смет со стороны истца.

Подлежат отклонению доводы ответчика, согласно которым в иске надлежит отказать по причине отсутствия двусторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2, истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно указал на следующее. По смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отказываясь от приемки выполненных генподрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены генподрядчиком. Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в актах КС-2, составленных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику. При необходимости получения от генподрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных генподрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Судом также верно указано на следующее.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 17.02.2014, № 1 от 22.02.2014, № 2 от 25.02.2014, № 2 от 27.02.2014, № 2 от 25.02.2014, № 1 от 06.03.2014, № 1 от 08.03.2014, № 2 от 27.02.2014, № 1 от 26.02.2014, № 1 от 12.03.2014, № 1 от 08.03.2014, № 1 от 12.03.2014, № 1 от 13.03.2014, № 2 от 13.03.2014, № 2 от 16.03.2014, № 3 от 17.03.2014, т.е. составленных в периоды отчетных дат односторонних актов формы КС-2 № 32-37 от 28.02.2014, №38-41 от 13.03.2014, №42-45 от 17.03.2014, подписанные от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В. на основании доверенности №2 от 27.12.2013 – л.д.31-48 том 2. Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за спорный период являются доказательством выполнения работ по договору генерального подряда за отчетный период с 16.02.2014 по 17.03.2014. Данные документы подтверждают факт приемки, выполнения и соответствия строительно-монтажных работ и примененных материалов.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В. без инженера по строительному контролю Анохина В.В., подлежит отклонению, подписи руководителя проекта достаточно для придания данным актам доказательственной силы.

Довод жалобы, согласно которому на представленных истцом актах отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания (поэтому, по мнению ответчика, они не могут быть признаны соответствующими положениям п.4 ст.753 ГК РФ) правовые позиции ответчика не укрепляет, поскольку доказано направление актов ответчику и отказ ответчика от подписания актов.

Ссылка ответчика на отсутствие односторонних актов в электронном виде верно отклонена судом с указанием на то, что данное обстоятельство не опровергает факт выполнения работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил возникновение у ответчика обязанности перед истцом по оплате результата работ, переданного истцом ответчику по односторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 32 от 28.02.2014, № 33 от 28.02.2014, № 34 от 28.02.2014, № 35 от 28.02.2014, № 36 от 28.02.2014, № 37 от 28.02.2014, № 38 от 13.03.2014, № 39 от 13.03.2014, № 40 от 13.03.2014, № 41 от 13.03.2014, № 42 от 17.03.2014, № 43 от 17.03.2014, № 44 от 17.03.2014, № 45 от 17.03.2014.

Общая сумма указанных актов:  5 444 180 руб. 73 коп.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно учтены условия договора о гарантийных удержаниях, подлежащая взысканию сума уменьшена на 10 %.

Судом правильно применено толкование, которое дано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд верно исчислил дату возврата 20 % гарантийного удержания – с момента завершения генподрядчиком работ на объекте, т.е. с 17.03.2015 (поскольку событие, с которым стороны связали возврат 20 % суммы гарантийного удержания, а именно подписание итогового акта приемки выполненных работ, утратило свойство неизбежности в смысле статьи 190 ГК РФ, оснований для невозврата заказчиком 20 % гарантийного удержания не имеется). При этом суд констатировал отсутствие оснований для возврата оставшихся 10 % суммы гарантийного удержания ввиду того, что установленный разделом 9 договора гарантийный срок, равный 12 месяцам, на момент оглашения резолютивной части решения суда (13.01.2015) не истек. Данный вывод суда сторонами не оспаривается. Итоговая сумма ко взысканию по односторонним актам КС-2 определена судом в размере 4 899 762 рубля 66 копеек.

Ответчиком удержана сумма по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) в размере 30% от стоимости выполненных работ: 2 578 210 руб. 37 коп. сумма гарантийных удержаний по двусторонним актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 13.12.2013 по 15.02.2014 и 103 672 руб. 21 коп. по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.02.2014, который подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.88 том 3). Требования о возврате суммы гарантийных удержаний удовлетворено судом в части 20 % гарантийной суммы, судом указано, что  10 % заказчик вправе удерживать