Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-18722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18722/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-9230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя истца Закурдаева Евгения Александровича, паспорт, доверенность от 10.06.2015, представителя ответчика Степановой Аллы Сергеевны, паспорт, доверенность от 29.06.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСТВО+»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-18722/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСТВО+»

о взыскании 9 089 822 руб. 98 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕТСТВО+»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Зеленые вершины»

о взыскании 19 557 726 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленые вершины» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕТСТВО+» (далее – ответчик) о расторжении договора генерального подряда № 1411/МК-2013 от 14.11.2013, а также о взыскании 9 089 822 руб. 98 коп., в том числе 5 444 180 руб. 73 коп. основного долга, 2 681 882 руб. 58 коп. гарантийного удержания, 753 759 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 29.12.2014, 210 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком требований истца об оплате выполненных работ и возврате суммы необоснованно удерживаемого гарантийного удержания.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Определением суда от 09.07.2014 принят к производству встречный иск ООО «ДЕТСТВО+» (истец по встречному иску) к ООО «Зеленые вершины» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 19 557 726 руб. 42 коп., в том числе 9 557 726 руб. 42 коп. в виде разницы между стоимостью невыполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимостью аналогичных работ по договору с новым генеральным подрядчиком, 10 000 000 руб., составляющих сумму уплаченного истцом по встречном иску штрафа контрагенту по договору аренды № KRS320/2013/14 от 21.09.2013 (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2015 первоначальный иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 4 899 762 руб. 66 основного долга, 1 718 806 руб. 92 коп. суммы гарантийного удержания, 314 024 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 206 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 38 135 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что стороны были связаны отношениями из договора подряда, которые прекращены, ответчик передал объект иному подрядчику для завершения работ, до прекращения подрядных отношений истцом выполнены работы, которые ответчиком не оплачены, истец не может быть признан просрочившим выполнение своих обязательств из договора подряда, так как просрочку в передаче исходных данных для проектирования допустил ответчик, договор не может считаться прекращенным по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей подрядчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, отказать истцу и удовлетворить встречный иск ответчика. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд принял составленные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом не принял во внимание условия договора, не учел, что локальные сметы предоставлены ответчику вместе с актами выполненных работ за отчетный период, тогда как по условиям договора локальные сметы надлежит предоставить до сдачи работ; работы выполнялись без утверждения ответчиком локальных смет; документы были получены ответчиком в день завершения отчетного периода, документы не были предоставлены ответчику в электронном виде;

- надлежащим доказательством, свидетельствующим о задолженности заказчика по оплате выполненных работ, являются двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, судом неправильно применены положения п.4 ст. 753 ГК РФ, представленные односторонние акты  надлежащим доказательством по делу не являются;

- истцом не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ; истцу направлялись мотивированные отказы ответчика от подписания актов выполненных работ;

- акты выполненных работ за отчетный период с 16.03.2014 по 17.03.2014 и локальные сметы направлены ответчику уже после расторжения договора, они не могут являться надлежащим подтверждением фактического выполнения истцом работ в рамках договора;

- на представленных истцом актах отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания, поэтому они не могут быть признаны соответствующими положениям п.4 ст.753 ГК РФ;

- в деле имеются акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны от имени заказчика руководителем проекта Манохиным Ю.В., но на этих актах отсутствует подпись инженера по строительному контролю ответчика Анохина В.В., из чего ответчик делает вывод, что соответствующие работы не были приняты строительным контролем ответчика; 

- истцом допущены просрочки выполнения работ, на дату расторжения договора 17 марта 2014 года работы по первому этапу истцом выполнены не были, просрочка составила 76 дней, проект на согласование ответчику не представлен; просрочка по второму этапу составила 35 дней, исходная документация ответчиком истцу переданы, подписание актов передачи исходной документации №1/11 от 27.11.2013 и №2/11 от 04.12.2013 свидетельствует лишь об официальной передаче документации от ответчика истцу, исходная техническая документация передавалась ранее, что подтверждается письмом истца №248 от 25.11.2013, истец до момента предъявления к нему претензий ответчиком по срокам выполнения работ не заявлял о том, что какая-либо исходная документация не была ему передана;

- судом не применены подлежащие применению положения п.1 и п. 2 ст.716, ст. 719 ГК РФ;

- судом не учтено, что истцом систематически нарушались условия договора, нарушение истцом общего срока выполнения работ, указанного в п.3.1.2 договора, составляет два календарных дня, неустойка составляет 300 000 рублей, ответчик правомерно удержал данную неустойку из суммы гарантийного удержания;

- при отказе в удовлетворении встречного иска судом неверно применены нормы материального права

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец представил анализ локальных смет на предмет определения ценообразования и идентификации видов работ, информация сведена в таблицу №2, истец указывает на идентичность видов и стоимости работ в неподписанных ответчиком локальных сметах с подписанными локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора генерального подряда, на соответствие неподписанных локальных смет условиям договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска стороны не высказали.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не отрицается спорящими сторонами, что между сторонами был заключен договор генерального подряда № 1411/МК-2013 от 14.11.2013, в котором ответчик (наименование на момент заключения договора ООО «Минополис+») выступил заказчиком, а истец генеральным подрядчиком.

Стороны согласовали выполнение работ по трем этапам:

- первый: на основе переданной заказчиком исходной технической документации, в соответствии с техническим/заданием (Приложение №1 к настоящему договору) и другими требованиями заказчика разработать проект Детского развлекательного центра стадия «Эскизный проект» (ЭП) и согласовать ЭП с заказчиком;

- второй: на основе разработанного проекта Детского развлекательного центра стадия «Эскизный проект» (ЭП) и утвержденного заказчиком, разработать проект Детского развлекательного центра стадия «Рабочий проект» СРП), и согласовать ее в соответствующих согласующих инстанциях (организациях) в порядке, установленном законодательством.

- третий: в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), разработанной и утвержденной проектной документацией, указанной в п.2.1.1-2.1.2 договора, и другими требованиями заказчика выполнить на объекте работы по строительству Детского развлекательного центра.

В пункте 3.1.1 и п. 3.1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- по первому и второму этапам: начало работ с даты подписания сторонами настоящего договора, окончание работ 10 февраля 2014 года.

- по третьему этапу: начало работ с даты подписания сторонами настоящего договора, окончание работ 15 марта 2014 года.

В п. 4 договора стороны определили стоимость работ по первому и второму этапам в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему договору) в размере 3 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, при этом:

- стоимость работ по первому этапу: 900 000 рублей, в том числе НДС 18%;

- стоимость работ по второму этапу: 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость работ по третьему этапу в соответствии с укрупненным расчетом стоимости работ (Приложение № 3 к договору) составляет 75 500 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 4.1.2.1 договора стороны также согласовали, что детальный перечень, объемы и стоимость работ по каждому разделу укрупненного расчета стоимости работ будет устанавливаться на основании локальных смет, подготовленных генеральным подрядчиком на основании разработанной генеральным подрядчиком и утвержденной заказчиком проектной документации в соответствии с п. 7.2.2  договора. При этом общая стоимость работ, указанная в локальных сметах по каждому разделу укрупненного расчета стоимости работ, не должна превышать стоимости работ, указанной в укрупненном расчете стоимости работ по соответствующему разделу.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора после подготовки генеральным подрядчиком и утверждения заказчиком всех локальных смет цена договора в любом случае не должна превышать сумму в размере 80 000 000  руб., в том числе НДС.

Судом первой инстанции дана верная квалификация отношениям сторон как отношениям из договора подряда, которые подлежат регулированию  положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании исследования переписки сторон сделал вывод о том, что договорные правоотношения расторгнуты по инициативе заказчика.

Действительно, подрядчиком не отрицается получение уведомления №23/ГП-М от 17.03.2014, в котором заказчик уведомляет подрядчика об отказе от исполнения договора № 1411/МК-2013 от 14.11.2013 в одностороннем порядке с 17.03.2014, остановке работ на объекте, просит подрядчика освободить строительную площадку – л.д. 101 том 2, л.д.216 том 3, л.д. 75 том 4.

На данное уведомление истцом направлен ответчику ответ  за исх. № 89 от 19.03.2014 о необоснованности доводов заказчика, с указанием на отсутствие переданной надлежащим образом исходной документации, о чем заказчик поставлен в известность, с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению – л.д.107-108 том 2.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что с 17.03.2014 правоотношения сторон по спорному договору фактически прекратились, генподрядчик прекратил выполнение работ на объекте, а заказчиком для завершения работ была привлечена другая подрядная организация.

Суд первой инстанции признал факт расторжения договора состоявшимся (ст.717 ГК РФ), в связи с чем указал на отсутствие оснований для расторжения данного договора в судебном порядке, а, следовательно, и для удовлетворения соответствующего требования истца. Стороны данный вывод суда первой инстанции не оспаривают.

Вывод суда подтверждается тем обстоятельством, что заказчиком был привлечен к выполнению работ иной подрядчик.

Как верно указал суд первой инстанции, при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Возникшие между сторонами разногласия структурно выглядят следующим образом:

- разногласия по вопросу об объеме выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не подписаны акты КС-2, КС-3;

- разногласия по вопросу о передаче исходной документации;

- разногласия по вопросу о наличии на стороне подрядчика просрочки и иных существенных нарушений,