Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-32595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, неплатежеспособность организации не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего должника указывает, что одним из доводов о наличии осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является тот факт, что Черкесовым С.Н. (бывшим участником ООО «ИнжГеоГИС»), и Матвеевой О.Н. при подписании соглашения о зачете взаимных требований 14.05.2012, фактически, были произведены действия по удовлетворению «своих» требований в ущерб требований других кредиторов ООО «ИнжГеоГИС».

Такой вывод Заявителем сделан на основании того, что от имени ООО «ИнжГеоГИС» договор подписан Матвеевой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2011 (подписанной генеральным директором ООО «ИнжГеоГИС» Саенко А.Г.) - супругой директора ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» Матвеева И.А., который ранее являлся одним из учредителей ООО «ИнжГеоГИС».

Черкесов С.Н. - директор ООО «АэроТех», ранее являлся участником ООО «ИнжГеоГИС» и ООО «ГеоПроектСтрой». Кроме того, Черкесов С.Н. является участником следующих обществ, имеющих один юридический адрес с ООО «ИнжГеоГИС» ( г. Краснодар, проезд Головатого, д.585): ЗАО НИПИ «ИНЖГЕО»; ООО «Новые технологии», ООО «Трест». Кроме того Черкесов С.Н. является акционером ЗАО «СЕВКАВТИСИЗ» (г. Краснодар, ул. Котовского, 42)».

Между тем указанный вывод о взаимосвязанности и заинтересованност» лиц, подписавших оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований, и.о. конкурсного управляющего, является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, не относится к спорному периоду и опровергается следующими материалами и документами.

В отношении ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (ЗАО «НИПИИ «ИнжГео») (юридический адрес: г. Краснодар, ул. имени Володи Головатого, 585) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с Учредительным договором ООО «Производственный научно-консультативный центр «ИнжГео» от 26.05.2003 и Уставом ООО «ПНКЦ «ИнжГео» доля Черкесова, как одного из его участников, составила 1/13 Уставного капитала.

14.11.2005 ООО «ПНКЦ «ИнжГео» преобразовано в ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»; выпущены ценные бумаги — акции обыкновенные именные. Черкесов С.Н., владелец 1/13 уставного капитала, получает 100 штук акций, составляющих 7,7 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 1168000 рублей.

Участниками ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» являются:

частная компания с ограниченной ответственностью «HAARSELHORST PENSIOEN", номинальная стоимость доли — 10512000 рублей;

Кашараба О.В., номинальная стоимость доли — 2336000 рублей;

Черкесов С.Н. - номинальная стоимость доли — 1168000 рублей;

Тархова Н.А. - номинальной стоимость доли - 1168000 рублей.

08.02.2008 Черкесов, совместно с Тарховой, создают ООО «ИнженерФинанс» путем внесения неденежного вклада — передачи в собственности Общества акции ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» в количестве 200 штук. Доля в уставном капитале Черкесова составила 50%.

19.02.2008 Черкесов продает свою долю в уставном капитале ООО «ИнженерФинанс» ООО «ИнвестЭнергоПроект».

В отношении ООО «ИнжГеоГис» (юридический адрес:  г.  Краснодар ул.  им.  Володи Головатого,  585;  фактический адрес: г.Краснодар ул. Захарова, 1) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с решением единственного учредителя Нестеровой Н.В. От 01.08.2002, создается ООО «Югкомпроект» с уставным капиталом 10000 рублей — 100%.

20.06.2003 Нестерова продает долю, равную 85%: Кашараба О.В. (12,35%); Черкесову С.Н.(5,84%); Матвееву И.А. (5,84%), Мищенко С.А.(1,3%), Тарховой Н.А.(3,9%), Кашараба О.О. (64,93%).

25.01.2006 ООО «Югкомпроект» переименовывается в ООО «ИнжГеоГис». 17.04.2006 распределено между участниками 30% прибыли за 2005 год. Доля Черкесова в уставном капитале ООО «ИнжГеоГис» составила 9%.

В настоящее время участниками ООО «ИнжГеоГис» являются:

Клигман С.Э. - 33%;

ЗАО «Севкавтисиз» - 25%;

ООО «Геопроектстрой» - 42%.

На момент корпоративного конфликта, начавшегося с 13.01.2010, в состав участников входили: Клигман, Мещерин, Гусева, ООО «Геопроектстрой», ЗАО «СевКавТисиз».

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Геопроектстрой» (юридический адрес: г. Краснодар ул. им. Володя Головатого, 585) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением единственного участника Кашараба О.О. от 29.12.1998 создано ООО «Геопроектстрой» со 100% долей в уставном капитале.

19.06.2008 на основании заявлений: Кашараба О.В., Нестеровой Н.В., Черкесова С.Н., Матвеева И.А., Мищенко С.А., Тарховой Н.А. о принятии в состав участников Общества и внесении вкладов в уставной капитал неденежных вкладов в виде долей в уставном капитале ООО «ИнжГеоГИС» в оплату долей в уставном капитале ООО «Геопроектстрой». Размер доли Черкесова в уставном капитале ООО «Геопроектстрой» составил 5,84%.

29 июля 2008 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геопроектсрой», участники передают свои доли покупателю — компании с ограниченной ответственностью «ВАНДЕРБОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в следующем размере:

Кашараба О.В. - 8,4%;

Нестерова Н.В. - 5,84%;

Черкесов С.Н. - 5,84%;

Матвеев И.А. - 5,84%;

Мищенко С.А. - 1,3 %;

Тархова Н.А. - 2,65%;

Кашараба О.О. - 44,13 %,

что составило 42% уставного капитала ООО «Геопроектстрой».

Данные обстоятельства подтверждаются не только протоколом общего собрания участников ООО «Геопроектстрой» от 19.06.2008, Учредительным договором от 19.06.2018, Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Геопроектстрой», но и материалами арбитражного дела № А32-21037/2008 по исковому заявлению ООО «Геопроектстрой» к ООО «ИнжГеоГис» о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 42%.

В настоящее время участниками ООО «Геопроектстрой» являются:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНДОР» - 98,34%;

Кошелев А.В. - 1,66%.

С июля 2008 года Черкесов С.Н. не имеет корпоративных отношения с ООО «ИнжГеоГис», не с ООО «Геопроектсрой».

В отношении ООО «Новые технологии» (юридический адрес: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, 585) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Новые технологии» создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «ИнжГеоГис» 10.06.2008 с уставным капиталом 10 000 рублей, со следующим составом участников:

Нестерова Н.В. - 9%;

Черкесов С.Н. - 9%;

Матвеев И.А. - 9%;

Мищенко С.А. - 9%;

Клигман С.Э. - 5%;

Мещерин И.В. - 44%;

Кашараба И.О. - 13%.

Общество не ведет хозяйственную деятельность с момента образования, что подтверждается соответствующей справкой и копиями бухгалтерской отчетности за период 2012 — 2014 годов.

В отношении ЗАО «СевКавТИСИЗ» (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Котовского,42; фактический: г. Краснодар, ул. Захарова 1) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Создано 19.10.1998; перерегистрировано на основании федерального законодательства 12.08.2002. Бывший собственник нежилого здания по ул. Котовского,42, г. Краснодар. Впоследствии продало указанное здание ООО «Трест».

Черкесов С.Н. никогда не являлся и не является акционером ЗАО «СевКавТИСИЗ».

Единственным акционером, в настоящее время, с 22.10.2009, является Матвеев И.А. (100%).

В отношении ООО «Аэрокосмические технологии» (ООО «АэроТех») (юридический адрес: г. Краснодар, ул. Котовского,42.) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «АэроТех» создано 03.03.2008. Участниками Общества являются:

Черкесов А.С. - 10%;

Руденко А.В. - 10%;

Черкесов С.Н. - 80%.

В отношении ООО «Трест» (юридический и фактический адрес: г. Краснодар ул. Котовского,42) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Участниками Общества являются:

Кашараба P.O. - 70,1%;

Нестерова Н.В. - 19,9%;

Черкесов С.Н. - 10,0%.

ООО «Трест» - бывший собственник нежилого здания по ул. Котовского,42, г. Краснодар. В настоящее время собственник — ООО «ЮгДом» (основной вид деятельности — сдача собственных нежилых помещений в аренду).

ООО «Трест» находится в стадии ликвидации (выписка из ЕГРЮЛ). Хозяйственной деятельности не ведет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания соглашения о взаимозачете 14.05.2012, Матвеева О.Н. являлась действующим работником ООО «ИнжГеоГис», уполномоченным надлежащим образом на совершения данных действий; является супругой Матвеева И.А. - директора ЗАО «СевКавТисиз», являющегося участником ООО «ИнжГеоГис» с долей в уставном капитале 25%. Черкесов С.Н. не являлся афелированным лицом по отношению ни к ООО «ИнжГеоГис», ни к ООО «Геопроектстрой», ни к ЗАО «НИПИИ «ИнжГео», ни к ЗАО «СевКавТисиз».

Проведенной проверкой Отделением №1 ОЭБ и ПК У МВД России по городу Краснодару по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «ИнжГеоГис» Д.В. Ерошкина в отношении Матвеевой О.Н., в действиях Матвеевой и Черкесова составов преступлений о предумышленном банкротстве или мошеннических действиях, не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015. Постановление в порядке ст. ст. 124,125 УПК РФ Ерошкиным не обжаловано.

Между указанными выше юридическими лицами и ООО «АэроТех» существовали обычные хозяйственные связи и договорные обстоятельства, при которых возникали просрочки в исполнении обязательств по отношению к ООО «АэроТех».

Это обстоятельство подтверждается рядом судебных разбирательств:

- № А32-50534/2009 по исковому заявлению ООО «АэроТех» (от 03.11.2009) к ООО «Геопроектстрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 6-АТ/425 от 14.08.2008 в размере 3 313 115,88 рублей. Исковые требования удовлетворены;

- № А32- 50535/2009 по исковому заявлению ООО «АэроТех» (от 03.11.2009) к ООО «Геопроектстрой» о взыскании задолженности 168 877,37 рублей по договору №10-АТ/447/П от 24.12.2008. Исковые требования удовлетворены.

- № А32-50531/2009 по исковому заявлению ООО «Аэротех» (от 10.11.2009) к ООО «Геопроектсрой» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору №5-АТ/357 ль 18.07.2008 в размере 2 256 348,06 рублей. Исковые требования удовлетворены;

- № А32-7111/2009 по исковому заявлению ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» ( от 20.03.2009) к ООО «АэроТех» о применении последствий недействительности сделки купли-продажи мебели общей стоимостью 49 155 рублей. В иске отказано ;

- № А32-10026/2009 по исковому заявлению ООО «АэроТех» (от 16.04.2009) к ЗАО «НИПИИ «ИнжГео» о взыскании задолженности по договору №3/2637 от27.03.2008 в размере 5 794 585,40 рублей. Исковые требования удовлетворены;

 № А32-6334/2010 по исковому заявлению ООО «АэроТех» (от 26.02.2010) к ООО «ИнжГеоГис» о взыскании задолженности по договору № 48-АТ/126-08/ИИ/П в размере 9 095 107,39 рублей. Исковые требования удовлетворены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные судебные решения были исполнены сторонами.

В суде апелляционной инстанции и.о. конкурсного управляющего должника представлены письменные пояснения в обоснование доводов заявленных в жалобе, из которых следует, что между участниками спорных отношения имеется корпоративный конфликт, между тем представленные судебные акты не указывают на наличие заинтересованности и осведомленности лиц, подписавших оспариваемое соглашение о зачете взаимных требования.

Из материалов дела следует, что корпоративный конфликт возник в ООО «ИнжГеоГис» с 13.01.2010г. между всеми его участниками, а также ООО «Геопроектстрой», ЗАО «Севкавтисиз», ООО «Трест», ООО «ЮгДом», ООО «АэроТех».

Так, 13 января 2010 года, участники ООО «ИнжГеоГис», освобождают от должности генерального директора Общества Нестерову Н.В., которая к тому времени уже не являлась участником ООО «ИнжГеоГис», а исполняла обязанности его единоличного исполнительного органа. Генеральным директором Общества избирается А.Г. Саенко.

Одновременно Саенко А.Г. обращается в Первомайский районный суд города Краснодара к ООО «ИнжГеоГис» об устранении препятствий в осуществлении деятельности генерального директора и передачи документов и печатей. Нестерова Н.В. к участию в качестве заинтересованного лица ни на стороне истца, ни на стороне ответчика, не привлекается, однако определением судьи Махова В.В. о принятии обеспечительных мер Нестеровой Н.В. «запрещено обращаться в суды всех инстанций за защитой своих прав».

Исковые требования были удовлетворены и ООО «ИнжГеоГис» был обязан не чинить препятствий в осуществлении полномочий генерального директора и передать все необходимые документы и печать предприятия.

Одновременно, Саенко А.Г., от имени ООО «ИнжГеоГис», 25.03.2010 обращается в Арбитражный суд Краснодарского края (№А32-8848/2010) к Нестеровой Наталье Васильевне с исковым заявлением об обязании не чинить препятствий Саенко А.Г. в осуществлении его функций путем понуждения передать ему документы, указанные в заявлении. К рассмотрению дела были привлечены в качестве заинтересованных лиц участники: ЗАО «Севкавтисиз», ООО «Геопроектстрой», Клигман С.Э. 12.08.2010 Арбитражным судом в иске было отказано. Арбитражное дело рассматривалось с 25.03.2010 по 13.01.2012.

В период рассмотрения указанного дела решением