Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-32595/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32595/2012

07 июля 2015 года                                                                              15АП-7413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «АэроТех»: представитель Комбаров К.Ю. по доверенности от 21.05.2015,

представитель Воловик О.Н. по доверенности от 21.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-32595/2012 об отказе в признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012 и применении последствий недействительности сделки по заявлению и.о. конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОГИС" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕОГИС" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился и. о. конкурсного управляющего должника Ерошкин Д.В. с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.05.2012, заключенного между должником и ООО «Аэрокосмические технологии», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-32595/2012 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказал.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2015 по делу № А32-32595/2012 и. о. конкурсного управляющего должника Ерошкин Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

ООО «АэроТех» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, 14.05.2012 между должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 9 163 582,93 руб.

Согласно данному соглашению ООО «АэроТех»  подтверждает образовавшуюся в результате операций по состоянию на 04.05.2012 г. задолженность перед ООО «ИнжГеоГИС» согласно договору № 03.10 от 11.01.2010 г. в размере 10 456 677,13 рублей (в том числе НДС - 18 %).

 ООО «ИнжГеоГИС» подтверждает образовавшуюся по состоянию на 04.05.2012 г. задолженность перед ООО «АэроТех» за выполненные работы по договору № 48-АТ/126-08/ИИ/П от 15.05.2009 г. в размере 8 916 207, 39 руб. (в том числе числе НДС - 18%), задолженность согласно исполнительному листу серия АС № 005380363  от 23.01.2012 г., выданного 05 мая 2012 г. Арбитражным судом краснодарского края (судья Дуб С.Н. по делу № А32-6334/2010), процентов по ст. 395 ГК РФ - 8 900,00 руб., расходов по оплате госпошлины - 68 475,54 руб.

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 14 мая 2012 г. прекращается обязательство ООО «АэроТех» перед ООО «ИнжГеоГИС» по договору № 03.10. от 11.01.2010 в размере 9 163 582,93 руб. и прекращается обязательство ООО «ИнжГеоГИС» перед ООО АэроТех» по договору № 48-АТ/126-08/ИИ/П от 15.05.2009 г. в размере 9 163 582,93 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ ООО «ИнжГеоГИС» и ООО ООО «АэроТех»  произвели зачет взаимных требований в размере 9 163 582,93 руб.

В обоснование заявленных требований и.о. конкурсного управляющего должника Ерошкин Д.В. указывает на то обстоятельство, что осуществление зачета в общей сумме 9 163 582,93 руб. осуществлено с заинтересованностью и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Аэрокосмические технологии» перед иными кредиторами по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Считая указанную сделку незаконной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условия: заключена ли сделка в течении определенного срока; кредитору должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, чтобы такая сделка    повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одного из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 9 163 582,93 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 31.10.2012г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)           в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

б)          или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «Меридиан», ООО «ГеоПроектСтрой», в связи с чем конкурсный управляющий делает вывод, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед другими кредиторами.

Однако доказательств осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника не представлено, а наличие неисполненных обязательств у должника перед другими кредиторами, еще не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Более того, сторона сделки указывает на то, что она не могла знать о неплатежеспособности должника, поскольку должником в спорный период принимались платежи.

Конкурсный управляющий также указал на то, что сторона сделки является заинтересованным лицом, поскольку Черкасов С.Н., являясь генеральным директором стороны сделки, одновременно является участником должника.

Однако документальных доказательств того, что Черкасов С.Н. является либо когда-либо являлся учредителем должника суду не представлено.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование