Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-41318/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание н ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и взносы. Собственники помещений, не являющиеся членами жилищного кооператива, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения (часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанным органом управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (статья 39 и пункт 3 части 1 статьи 137 ЖКРФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не вправе устанавливать повышающих коэффициенты к принятым тарифам для собственников помещений – юридических лиц, в тех случаях, когда законом соответствующая градация прямо не установлена.

Как видно, решением от 04.08.2012 года утверждены следующие тарифы на содержание и ремонт дома: для физических лиц в размере 14,99 руб./кв.м; для юридических лиц в размере 17,5 руб./кв.м.

Согласно Протоколу общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 31.07.2014 года тариф на содержание и ремонт дома утвержден для физических лиц в размере 19,56 руб./кв.м; для юридических лиц в размере 22,84 руб./кв.м.

Суд правомерно оценил приведенные выше решения собственников спорного многоквартирного дома в соответствующей части как ничтожные (недействительные), отметив, что  Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом осуществлять дифференцированную градацию утверждаемых тарифов в зависимости от  статуса собственника жилых помещений.

Суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 31., 32. Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещении в таком доме принимается на срок не менее чем одни год с учетом предложения организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Аналогичные разъяснения изложены в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2019 № 6177-ФД/14 из которого следует, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные частью 14 статьи 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые общим собранием собственников решения истцом своевременно в судебном порядке не оспаривались, а суд, давая оценку данным решениям, вышел за пределы иска, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд вправе констатировать несоответствие принятых решений закону и вне процедуры отдельного оспаривания данных решений, в силу чего правомерно не применил незаконные (в части установления дифференцированных тарифов) решения общего собрания собственников помещений спорного дома при расчете взимаемой с истца платы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по данному вопросу.

Кроме того, товарищество не привело нормативного обоснования использования коэффициента теплопотерь, на применимости которого настаивает в апелляционной жалобе.

Доводы о том, что начисление платы за отопление с использованием данного коэффициента закону не противоречат, несостоятельны.

Как видно, между сторонами отсутствует спор по поводу применения при расчете платы за услугу по отоплению в спорный период формулы, установленной в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354:

,

где:  - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.  - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;  - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;  - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом истцом подтверждено согласие с примененными в спорный период товариществом размерами соответствующих величин (в числовом выражении).

Однако, как видно, ответчик дополнительно умножает полученный результат на коэффициент теплопотерь для физических лиц: в размере 1,1; для юридических лиц: в размере 1,65.

Согласно представленным письменным пояснениям, не сопровожденным документальным обоснованием, величина коэффициента определена опытным путем в результате замеров и расчетов.

Вместе с тем, законом и приведенными Правилами применение данного коэффициента не предусмотрено. Ответчик не вправе самостоятельно изменять регулируемые государством цены путем установления каких-либо коэффициентов. Соответственно истец обоснованно заявил ко взысканию сумму переплаты, связанную с применением данного коэффициента.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать верным примененный судом первой инстанции различный подход к применению установленного тарифа оплаты за электроэнергию в зависимости от того, осуществлено ли потребление внутри принадлежащего истцу помещения либо в местах общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения платы за коммунальную услугу по электроснабжению помещений истца исходя из тарифа, установленного для категории «Прочие потребители». В указанной части апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в  соответствии с пунктом 27 Методических указании по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, к тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

На основании пункта 3.1. Положения о региональной энергетической комиссии -департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного Постановление главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 № 652, РЭК - департамент осуществляет государственное регулирование, в том числе цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Приказом РЭК - департамента №76/2012-э от 05.12.2012 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения н потребителей, приравненных к категории «Население», по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», на 2013 год установлены тарифы на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток и периодам действия.

На основании изложенного, учитывая неоднократно выраженную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание пояснения уполномоченного органа, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а также учитывая установленный факт того, что в спорный период помещения истца для проживания граждан не использовались, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для применения тарифа,  установленного для категории «Население» к истцу не имеется.

Данный вывод суда ответчиком по существу не оспорен. Вместе с тем, взыскав в соответствии с изложенным подходом с ответчика в пользу истца излишне начисленные и полученные денежные средства за электроэнергию, потребленную в принадлежащих истцу помещениях, суд одновременно отказал во взыскании суммы переплаты за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, что не соответствует приведенным разъяснениям и нормам права.

Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды  в указанной части также рассчитывается по тарифам, ввиду чего подход к определению применимых тарифов не может быть различным. В указанном случае товарищество правомерно дифференцировало плату,  начисляемую истцу в сравнении с собственниками – физическими лицами, применяя тариф «Прочие потребители». Взыскание суммы в размере 4162,07 руб. произведено судом необоснованно. Плата в указанной части (за электроэнергию МОП) была получена товариществом с истца правомерно.

Соответственно взысканная судом первой инстанции сумма подлежит уменьшению на 4162,07 руб. Взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере 43 639,43 руб.

Суд правомерно указал, что уплата истцом стоимости коммунальных услуг и расходов на ремонт и содержание дома по необоснованно установленным тарифам, привела к неосновательному обогащению ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом приведенных норм права судом первой инстанции правомерно произведено начисление и взыскание процентов с ответчика, корректно определен период взыскания. Вместе с тем, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд корректирует и размер процентов, начисленных на сумму долга. Сумма подлежащих взысканию процентов составит 1 200,08 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Доводы о чрезмерном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов в сумме 30 000 руб. подтвержден документально. Указанная сумма соответствует средним рыночным ценам на соответствующие юридические услуги в регионе (по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 минимальным размером услуги по представительству интересов в суде является 35 000 руб.). Не основаны на материалах дела ни доводы о незначительной сложности дела. Ни доводы о незначительном объеме временных затрат представителя.