Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А32-41318/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41318/2014

07 июля 2015 года                                                                              15АП-4599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Нетахина О.Г. (доверенность от 15.10.2014 №18);

от ответчика: Здесева К.Г. (доверенность от 16.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-41318/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКПС 2009"

к товариществу собственников жилья "Вега"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКПС-2009», (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вега» (далее – товарищество, ТСЖ) с требованиями о взыскании денежных средств: 47 902 руб. 01 коп. излишне уплаченные средства; 1 328 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 01.09.2014 по 31.12.2014, также общество просило взыскать с ТСЖ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением иска в суд и ответчику, направлением  в суд дополнительных документов, расходы на оплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что общество является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет товарищество. Истец полагает, что товариществом неправомерно начислена плата за коммунальные услуги в связи с применяемой товариществом дифференциацией размера оплаты для физических и юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов по Краснодарскому краю.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКПС-2009» неосновательное обогащение в размере 47 801,50 руб., проценты в размере 1 314,54 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, судебные расходы в размере 32 212,78 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что решения собственников жилья в части установления повышающих коэффициентов применяемых к юридическим лицам, которые являются собственниками помещений в жилом доме являются ничтожными (недействительными), Жилищный кодекс Российской Федерации не наделяет общее собрание собственников жилья правом осуществлять дифференцированную градацию размера коммунальных услуг по статусу собственника жилых помещений. Мотивируя данный вывод, суд сослался на положения статей 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 31., 32. Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 и разъяснения, изложенные в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2019 № 6177-ФД/14.

По расчету суда необоснованно начисленная и подлежащая в силу указанного взысканию плата за отыскиваемый период составила 47 801,50 руб., включая суммы переплаты на содержание жилья, электроэнергия МОП, лифт; мусор; отопление.

Требования истца в части взыскания переплаты за использованную электроэнергию в размере 100,51 руб. судом отклонены, поскольку установлено отсутствие оснований для отнесения истца к тарифной группе «Население» ввиду отсутствия доказательств того, что спорные квартиры сдавались в наем гражданам.

На выявленную сумму переплаты судом согласно требованиям иска начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 руб. 29 коп. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014. Расчет истца скорректирован с учетом частичного взыскания суммы переплаты.

Заявленная сумма судебных расходов признана судом подтвержденной и разумной, распределена с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края К«А32-41318/2014 от 05 февраля 2015 года в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «АКПС-2009».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товарищество применяет тарифы установленные общим собранием собственников жилья многоквартирного дома, ООО «АКПС-2009» ранее с требованием о признании Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 04.08.2012 года и Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от 31.07.2014 года недействительными в суд не обращалось, протоколы не признаны недействительными, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. При рассмотрении настоящего спора требование о признании Протоколов недействительными истцом также не заявлялось, в связи с чем товарищество полагает, что дав оценку решениям собственников суд первой инстанции  в нарушение процессуального  закона вышел за пределы заявленных исковых требований.

Заявитель полагает, что счета на оплату электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, выставлялись истцу по тарифу «прочие потребители» обосновано. Суд необоснованно применил различные подходы к определению размера платы за электроэнергию в принадлежащих истцу помещениях и в местах общего пользования.

По мнению товарищества, суд необоснованно посчитал плату за электроэнергию, потребленную местах общего пользования,  входящей в состав платы за содержание и ремонт жилья, размер которой должен устанавливаться одинаковым для всех собственников помещений. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ стоимость потребленной на МОП электроэнергии в составе данной платы не учитывается, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, расход тепловой энергии на нужды отопления подъездов, расходы электроэнергии для освещения мест общего пользования, расходы воды на уборку лестничных клеток, учитываются в составе нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, подлежат применению тарифы на электроэнергию, которые регулируются ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Приказом Региональной энергетической комиссии — Департамента цен и тарифов Краснодарского края.  Судом установлено, что тариф по расчету электроэнергии (поквартирный) истцу выставлялся обоснованно по категории «Прочие потребители», таким образом и к расчету электроэнергии МОП необходимо применять аналогичный тариф, однако данный довод товарищества судом был необоснованно отклонен.

Так же ТСЖ «Вега» полагает, что судом нарушены нормы права при определении правомерности начисления тарифа на теплоснабжение и горячее водоснабжение. ТСЖ «Вега» полагает  применение поправочного коэффициента к установленному тарифу на теплопотери в размере 1,1 для населения и 1,65 для юридических лиц, использующих помещение в коммерческих целях, не противоречащим требованиям закона.

Кроме того, товарищество полагает, что взысканные судом судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, суд не учел характер спора, степень сложности, количества судебных заседаний с участием представителя. Спор не требовал значительных временных затрат на подготовку материалов дела и таким образом подлежал уменьшению.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По вопросам расчета и применимых формул сторонами представлены во исполнение определения суда дополнительные пояснения, учтенные при рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду пояснения о порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом применяемого коэффициента теплопотерь.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что применяемую истцом формулу расчета платы за отопление оспаривает только в части коэффициента теплопотерь, остальные составляющие формулы (количество тепловой энергии, площадь помещения, примененный тариф) не оспаривает.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «АКПС-2009» является собственником квартир №№ 118, 153, 168, расположенных в многоквартирном жилом доме № 19/2 по ул. Филатова, г. Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Квартиры относятся к жилым помещениям, однако в спорный период для целей проживания граждан истцом не использовались.

Управление данным многоквартирным домом с 01.08.2012 осуществляет ТСЖ «Вега».

Протоколом общего собрания собственников жилья от 04.08.2012, утвержден коэффициент теплопотерь для юридических лиц - 1,65, для физических лиц - 1,1; тариф на содержание дома и текущий ремонт для юридических лиц - 17,50 руб./кв. м., а для физических лиц - 14/99 руб./кв.м.

31 июля 2014 года Протоколом общего собрания собственников жилья повышены установленные тарифы, а именно для юридических лиц тариф на содержание дома и текущий ремонт составил - 22,84 руб./кв.м.,- для физических лиц тариф на содержание дома и текущий ремонт составил - 19,56 руб./кв.м.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела счетов на оплату коммунальных услуг Ответчик при расчете платы за электроэнергию применил к Истцу, как к юридическому лицу тарифы, установленные для категории - «Прочие Потребители», а не для категории «Население».

Полагая незаконной дифференциацию размера оплаты в зависимости от того, является ли собственник квартиры физическим либо юридическим лицом, истец, произвел расчет излишне уплаченных, по его нмению, средств, что по трем квартирам за период с 01.08.2012 по 31.07.2014 составило - 47 902 руб. 01 коп.

Так, по данным истца переплата по квартире №118 составила - 15 729 руб. 05 коп.

За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 1 186,85 руб.; отопление 302,62 руб.;

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 2 848,45 руб.; электроэнергия 7,55 руб.; электроэнергия МОП 297,90 руб.; лифт 1,89 руб.; мусор 676,18 руб.; отопление 4 092,99 руб.;

За период с 01.01,2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 661,59 руб.; электроэнергия 7,00 руб. электроэнергия МОП 1 042,63 руб.; лифт 6,62 руб.; мусор 430,29 руб.; отопление - 3 169,99 руб.;

Переплата по квартире №153 составила - 15 271 руб. 32 коп.

За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 444,76 руб.; электроэнергия 1,96 руб. отопление 313,09 руб.

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 2 946,94 руб.; электроэнергия МОП 308,20 руб.; лифт 1,96 руб.; мусор 699,56 руб.; отопление 4 234,52 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 719,05 руб.; электроэнергия МОП 1 078,69 руб.; канализация 0,60 руб.; лифт 6,85 руб.; мусор 445,17 руб.; отопление 3279,60 руб.;

Переплата по квартире №168 составила- 16 901 руб. 64 коп.

За период с 01.08.2012 по 31.12.2012: содержание жилья 1 270,19 руб. отопление 323,87 руб.;

За период с 01.01.2013 по 31.12.2013: содержание жилья 3 048,45 руб.; электроэнергия 49,0 руб.; электроэнергия МОП 318,81 руб.; лифт 2,02 руб.; мусор 723,65 руб.; отопление 4 380,37 руб.

За период с 01.01.2014 по 31.07.2014: содержание жилья 1 778,26 руб.; электроэнергия 35,00 руб.; электроэнергия МОП 1 115,84 руб.; лифт 7,08 руб.; мусор 460,51 руб.; отопление 3392,56 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и  применимые нормы  материального права.

В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых