Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А53-29932/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29932/2014

06 июля 2015 года                                                                              15АП-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Астахова В.А. по доверенности 10.02.2014,

от третьих лиц:

от Арсентьевой С.В.: представителя Новиковой Г.М. по доверенности от 10.02.2014,

от УФССП по РО: представителя Богославской Е.А. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Анатольевича, Арсентьевой Светланы Вячеславовны и Прибылова Павла Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А53-29932/2014

по иску индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг»

при участии третьих лиц: Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Прибылова Павла Петровича, Потерина Сергея Николаевича,

общества с ограниченной ответственностью «Поиск», Арсентьевой Светланы Вячеславовны, Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области, Управления Пенсионного фонда России в Кировском районе города Ростова-на-Дону,

об оспаривании достоверности отчета оценщика,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Анатольевич (далее – ИП Арсентьев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПрайсКонсалтинг» (далее – ООО «ЮПК», ответчик, независимый оценщик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении предпринимателя, по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «ЮПК» был подготовлен отчёт от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203 об оценке рыночной стоимости 3-х объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности ИП Арсентьеву К.А. Данный отчёт выполнен с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения оценки объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости значительно занижена, является недостоверной, что нарушает права предпринимателя как собственника объектов недвижимости.

Определениями суда от 19.01.2015 и от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Прибылов Павел Петрович; Потерин Сергей Николаевич; ООО «Поиск»; Арсентьева Светлана Вячеславовна; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области; Управление Пенсионного фонда России в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А53-29932/2014 исковые требования удовлетворены, признан недостоверным отчёт независящего оценщика от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203, составленный в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 64, и принадлежащего на праве общей долевой собственности Арсентьеву К.А.:

- нежилых помещений комнат №№ 1-18 на первом этаже, №№ 1-11 на втором этаже, лит. А (доля в праве 1/2);

- нежилых помещений комнат №№ 1, 2, 3, 4, технический этаж, литер А (доля в праве 33/100);

- земельного участка с кадастровым номером 61:44:071401:0089 (доля в праве 33/100).

Одновременно с этим, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», признал соответствующим для использования в исполнительном производстве заключение судебного эксперта № 02-15 от 10.04.2015, подготовленное экспертом ООО «ЮгАудит» Гальченко Л.Д., согласно которому рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, 64, принадлежащего на праве общей долевой собственности Арсентьеву К.А., в состав которого входят:

- нежилое помещение комнаты №№ 1-18 на первом этаже, №№ 1-11 на втором этаже, лит.А (доля в праве 1/2);

- нежилое помещение комнаты №№ 1, 2, 3, 4, технический этаж, литер А (доля в праве 33/100);

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:071401:0089 (доля в праве 33/100), составляет 33 220 000 руб.

С ООО «ЮПК» в пользу ИП Арсентьева К.А. взысканы 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 9 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что оценщиком при подготовке оспариваемого отчёта нарушены требования Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерацит» и Федеральных стандартов оценки: ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254-256. Оценщик при подготовке отчета использовал некорректные объекты-аналоги. Сравнение оцениваемого имущества с объектами, имеющими несопоставимые с объектом оценки характеристики, не отражает реальную стоимость, поэтому стоимость объекта оценки в размере 30 532 800 руб. не может быть принята в качестве рыночной стоимости объекта, подлежащей учету при реализации имущества должника.

С принятым судебным актом не согласились ИП Арсентьев К.А., Арсентьева С.В. и Прибылов П.П., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

ИП Арсентьев К.А. и Арсентьева С.В. обжалуют решения суда первой инстанции только в той части, в которой суд указал, что заключение судебного эксперта № 02-15 от 10.04.2015 является соответствующим для его дальнейшего использования в исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб заявителей сводятся к перечислению недостатков заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта. Апеллянты полагают, что сведения о рыночной стоимости, указанные судебным экспертом в заключении № 02-15 от 10.04.2015, являются недостоверными, т.к. экспертом допущены существенные нарушения норм действующего законодательства при подготовке своего заключения, рыночная стоимость объектов оценки занижена.

Прибылов П.П. оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании недостоверным отчёта независимого оценщика от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203. Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что в 2014 году спорное имущество оценивалось независимыми оценщиками и экспертами трижды, при этом определяемая рыночная стоимость имущества никогда не превышала 30 млн. руб. Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о недостоверности оспариваемого заключения независимого оценщика от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Арсентьева К.А. и Арсентьевой С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб своих доверителей, просили решение суда первой инстанции отменить в части указания судом на возможность использования в ходе дальнейшего исполнительного производства сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в размере 33 220 000 руб., определённой судебным экспертом. Представители пояснили, что суд первой инстанции должен был критически оценить как оспариваемый отчёт независимого оценщика, так и заключение судебного эксперта, удовлетворить заявленный иск и не устанавливать рыночную стоимость имущества, которой надлежит руководствоваться судебному приставу-исполнителю. Последний должен был определить данную стоимость в общем порядке, путём назначения новой оценки имущества.

Представитель УФССП по РО оставила разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Представителем Арсентьевой С.В. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Гальченко Л.Д., подготовившей заключение судебной экспертизы № 02-15 от 10.04.2015.

Представитель ИП Арсентьева К.А. заявленное ходатайство поддержал, представитель УФССП по РО вопрос о возможности удовлетворения данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Гальченко Л.Д. допрашивалась в судебном заседании 23.04.2015 по всем тем вопросам, которые отражены в апелляционных жалобах ИП Арсентьева К.А. и Арсентьевой С.В. Основания полагать, что эксперт даст иные пояснения по своему заключению, нежели им были даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб ограничены в объёме предоставляемых доказательств в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни Арсентьевой С.В. не заявлялось ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание, при этом доказательства того, что выше указанные лица по объективным причинам не смогли обратиться с данным ходатайством, апеллянтами не представлены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает доказательства, представленные в материалы дела, достаточными для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Поиск» ещё на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции было ликвидировано). В отношении не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы рассмотрены по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кировским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по РО в отношении ИП Арсентьева К.А. возбуждён ряд исполнительных производств, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство № 2552/14/27/61/СД, общая сумма задолженности предпринимателя по которому составляет 47 303 574 руб. 22 коп.

В рамках сводного исполнительного производства 13.03.2014 судебным приставом - исполнителем наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП Арсентьеву К.А. на праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 64, а именно: на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-18 на первом этаже, №№ 1-11 на втором этаже, общей площадью 2578,5 кв.м. в здании лит. А (1/2 доли в праве общей собственности); на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 58,1 кв.м. технический этаж в здании лит. А (33/100 доли в праве общей собственности); на земельный участок с кадастровым номером 61:44:071401:0089 общей площадью 3 365 кв.м. (33/100 доли в праве общей собственности).

Постановлением от 27.10.2014 судебный пристав-исполнитель привлёк к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «ЮПК», которому поручено определить рыночную стоимость выше указанного имущества, принадлежащего должнику ИП Арсентьеву К.А.

По итогам проведённых работ по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества ООО «ЮПК» составлен отчёт от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203, согласно которому общая рыночная стоимость объектов оценки составила 30 532 800 руб. (1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-18 на первом этаже, №№ 1-11 на втором этаже, оценены в размере 23 253 400 руб.; 33/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4 на техническом этаже, оценены в размере 345 300 руб.; 33/100 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:071401:0089 оценены в размере 6 934 100 руб.).

Постановлением от 18.11.2014 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчётом от 14.11.2014 № 07-02/81/0407/14-203, подготовленным ООО «ЮПК».

Указывая на недостоверность отчёта независимого оценщика, ссылаясь на занижение рыночной стоимости объектов оценки, ИП Арсентьев К.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям частей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством