Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-34757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны не согласовали условие об указании в заявке схемы проезда транспортного средства. Компания не доказала, что отсутствие сведений о лицах, ответственных за погрузку и разгрузку груза, могло привести к невозможности исполнения направленных заявок. Грузополучателями по всем перевозкам являлись распределительные центры ЗАО "Тандер", местонахождение которых хорошо известно компании

По мнению компании, заявки подавались (отправлялись) по электронной почте; заявки, поданные после 18.00 в рабочие дни и заявки, поданные в выходные дни, не могли быть признаны принятыми. Часть заявок направлена другому юридическому лицу – ООО "Альфатрансгрупп" (содержат его наименование, а не наименование компании или его ИНН, ОГРН, адрес).

Однако, согласованный сторонами график перевозок не содержит изъятий в отношении выходных и праздничных дней, а также ограничений в отношении времени подачи заявки не содержится, в период действия договора возражений в отношении времени подачи заявки перевозчик не заявлял и принимал их к исполнению в течение 24-х час в соответствии с п. 4, 6 дополнительного соглашения №3, п.4 дополнительного соглашения №1.

Судом установлено, что компания неоднократно принимала и исполняла заявки, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Альфатрансгрупп". Данные заявки направлялись обществом по имеющимся электронным адресам компании, после чего компания согласовывала аналогичные заявки (от 06.11.2012 № 2/58, от 15.11.2012 № 2/167, от 17.11.2012 № 2/182), в которых в качестве исполнителя указано ООО "Альфатрансгрупп".

В претензиях №№ 051212-Х1от 05.12.2012, №061212К-1 от 06.12..12. 071212-F3 от 07.12.12., 080113-V5 от 08.01.2013, 110113-F4 от 11.01.2013, 121212-F3 от 12.12.12, 151112-F1 от 15.11.2012, 180213-F1 от 18.02.2013, 181212-F2 от 18.12.12, 241212К-13 от 24.12.12, 281112-F6 от 28.11.12, 070213-F1 от 07.02.13, 090413-А1 от 09.04.2013, 110413- А5 от 11.04.13, 130213-F1 от 13.02.13, 150313-F1 от 15.03.13, 170113-F3 от 17.01.13, 170413-F1 от 17.04.13, 230413-F5 от 23.04.2013, 250113-F4 от 25.01.2013 общество заявило о прекращении обязательств по оплате в связи с односторонним зачетом встречных требований по уплате штрафных санкций на общую сумму 1 973 673 рубля.

В претензиях №№ 519-557, 639, 720, 775-776, 787-793 общество заявил о прекращении обязательств по оплате в результате зачета встречных требований по уплате штрафа на общую сумму 599 838 рублей 40 копеек (т.3 л.д.33).

Все перечисленные претензии компанией получены, поскольку ею даны письменные ответы (т.5 л.д.166).

Требования по пяти из них об уплате штрафа на общую сумму 677 942 рублей 80 копеек компания признала. Так, в письме от 29.01.2013 № 02 (т. 7, л. д. 145) компания признала обоснованность претензий заказчика от 05.12.2012, 08.01.2013, 11.01.2013, 17.01.2013, 25.01.2013 за непредставление 37 автомобилей (порты Новороссийск и Санкт-Петербург) и обязанность по уплате штрафа в размере 677 942 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции необходимо уменьшить сумму основного долга заказчика на сумму штрафных санкций, после чего следует вывод, что долг у общества перед компанией отсутствует. Исковые требования компанией заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования обществом заявлены также неправомерно, поскольку денежные средства в размере штрафных санкций обществом уже были получены путем удержания в соответствии с условиями договора, оснований для их принудительного взыскания в судебном порядке не имелось.

Как указано в иске, для оплаты услуг перевозчиков, привлеченных для выполнения перевозок для ООО "Сельта" истец заключил договор об оказании факторинговых услуг №064 от 22.03.2013 с ООО КБ "Эл банк" на срок 98 дней.

Комиссия ООО КБ "Эл банк" за оказание услуг факторинга на сумму просроченных платежей ООО "Сельта" за период с 17.04.2013 по 09.07.2013 составила 134 490 рублей 13 копеек. Поскольку ООО "Сельта" допустило просрочку оплаты сумма платежей по факторингу была погашена истцу за счет заемных средств, в связи с чем были заключены договоры займа.

По расчету истца, сумма процентов по договору займа от 09.07.2013 за период с 09.07.2013 по 30.09.2013 составила 38 657 рублей 53 копейки.

Сумма процентов по договору займа от 12.07.2013 за период с 12.07.2013 по 30.09.2013 составила 8 147 рублей 95 копеек.

Сумма процентов по договору займа от 16.08.2013 за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 составила 10 140 рублей 41 копейку.

Следовательно, по расчету истца размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 99 558 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в названной части, указав, что согласно условиям заключенного 06.09.2012 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № СЛТ/571/12, между ООО "Сельта" и ООО ГК "Альфатрансгрупп" и дополнительных соглашений, стороны не предусматривали такую ответственность.

Кроме того, суд установил, что истцом в отношении ответчика применена двойная ответственность за одно и тоже нарушение обязательства и за один и тот же период, что не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства и противоречит основам гражданского законодательства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2015 года по делу № А32-34757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе