Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-34757/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

накладной № Nvrs 27913 от 22.02.2013 (том 2 л.д. 42-44);

- заявки № 2/68 от 04.04.2013 г. (Новороссийск-Стерлитамак) на сумму 94 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 45), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной № NRS -036629 от 04.04.2013, товарно-транспортной накладной № NRS-036629 от 04.04.2013, межскладской накладной № Nvrs 31215 от 04.04.2013, актом № гк00000733 от 09.19.2013 (том 2 л.д. 46-48);

На основании акта выполненных работ № гк00000733 от 09.04.2013 (том 2 л.д. №60-61) выполнены заявки:

- заявки № 2/128 от 24.03.2013 (Санкт-Петербург - Тольятти) на сумму 75 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 64), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 3 от 27.03.2013, транспортной накладной № 3 от 27.03.2013 (т. 2 л.д. 65-66);

- заявки № 2/112 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Волгоград) на сумму 78 883 рубля с НДС 18 % (том 2 л.д. 67), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 55 от 23.03.2013, транспортной накладной № 55 (том 2 л.д. 68-69);

- заявки № 2/114 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 156 189 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 70), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 85 от 23.03.2013, транспортной накладной № 85 от 23.03. 2013 (том 2 л.д. 71-72);

- заявки № 2/111 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 156 189 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 73), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 54 от 22.03.2013, транспортной накладной № 54 (том 2 л.д. 74-75);

- заявки № 2/109 от 11.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 93 203 рубля с НДС 18 % (том 2 л.д. 76), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 33 от 16.03.2013, транспортной накладной № 33 от 16.03.2013 (том 2 л.д. 77-78);

- заявки № 2/123 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Стерлитамак) на сумму 105 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 79), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 84 от 23.03.2013, транспортной накладной № 84 от 23.03.2013 (том 2 л.д. 80-81);

- заявки № 2/116 от 17.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 125 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 82), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 86 от 23.03.2013, транспортной накладной № 86 от 23.03.2013 (том 2 л.д. 83-84);

- заявки № 2/118 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. № 85), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 27.03.2013, транспортной накладной № 1 от 27.03.2013; товарно-транспортной накладной № 20 от 26.03.2013, транспортной накладной № 20 от 26.03.2013 (том 2 л.д. 86-89);

- заявки № 2/140 от 02.04.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713,00 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 90), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 46 от 03.04.2013, транспортной накладной № 46 от 03.04.2013 (том 2 л.д. 91-92);

- заявки № 2/126 от 20.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 119 953 рубля с НДС 18 % (том 2 л.д. 93), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 94 от 23.03.2013, транспортной накладной № 94 от 23.03.2013 (том 2 л.д. 94-95);

На основании акта выполненных работ № гк00000703 от 02.04. 13 (том 2 л.д. № 97), выполнены заявки:

-заявки № 2/122 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Орел) на сумму 47 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 99), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 29 от 22.03.2013, транспортной накладной № 29 от 22.03.2013 (том 2 л.д. 100-101);

- заявки № 2/99 от 07.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму 96 000 рублей с НДС 18 % (том 3 л.д. 8), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 58 от 12.03.2013, транспортной накладной № 58 от 12.03. 2013 (том 2 л.д. 112-113);

- заявки № 2/104 от 11.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тамбов) на сумму 47 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 102), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 58 от 12.03.2013, транспортной накладной № 58 от 12.03.2013 (том 2 л.д. 103-104);

- заявки № 2/43 от 31.012013 (Санкт-Петербург - РЦ Челябинск) на сумму 128 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 105), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 51 от 05.02.2013, транспортной накладной № 51 от 05.02.2013 (том 2 л.д. 106-107);

- заявки № 2/105 от 11.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Волгоград) на сумму 81 218 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 108), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 74 от 13.03.2013, транспортной накладной № 74 от 13.03.2013 (том 2 л.д. 109-110);

На основании акта выполненных работ № гк00000658 от 02.04.2013 (том 2 л.д. 115) выполнены заявки:

- заявки № 2/121 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 75 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 117), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной № 1 от 21.03.2013, товарно-транспортной накладной № 1 от 21.03.2013; декларацией на товары 10216110 от 19.03.2013, дополнением на 1 л. К ДТ № 10216110 от 19.03.2013 (том 2 л.д. 118-124);

- заявки № 2/98 от 07.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Энгельс) на сумму 70 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 125), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной № 1 от 07.03.2013, товарно-транспортной накладной № 1 от 07.03.2013 ( том 2 л.д. 126-128);

- заявки № 2/100 от 07.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Ижевск) на сумму119 950 рублей с НДС 18 % (том 3 л.д. 9), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 15 от 12.03.2013, транспортной накладной № 15 от 12.03.2013 (том 2 л.д. 130-131);

- заявки № 2/120 от 19.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 132), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной № 99 от 24.03.2013, товарно-транспортной накладной № 99 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 133-134);

- заявки № 2/125 от 20.03.2013 (Санкт-Петербург - РЦ Тамбов) на сумму 47 000 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 135), выполнение данной заявки подтверждается товарно-транспортной накладной № 110 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 136-137);

- заявки № 2/119 от 19.032013 (Санкт-Петербург - РЦ Тольятти) на сумму 93 713 рублей с НДС 18 % (том 2 л.д. 138), выполнение данной заявки подтверждается транспортной накладной № 98 от 24.03.2013, товарно-транспортной накладной № 98 от 24.03.2013 (том 2 л.д. 139-140).

Всего оказано услуг по перевозке на сумму 2 879 538 рублей.

Не оспаривая факт и стоимость оказанных услуг по перевозке груза, заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке выполнил частично, оплатив 306 026  рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 556 от 15.05.2013 года и № 595 от 16.05.2012.

Задолженность по оплате составляет 2 573 511 рублей 40 копеек.

1.07.2013 в адрес ООО "Сельта" была направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, которая была получена 12.08.2013. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Позиция общества сводится к тому, что, производя с перевозчиком частичный расчет за оказанные услуги по перевозке груза, заказчик на основании пункта 13 дополнительного соглашения № 1 и пункта 14 дополнительных соглашений № 2 и 3 удержал соответствующую сумму штрафных санкций.

Возражая против удовлетворения встречного иска, компания-перевозчик указывает, что заявки, представленные в дело, не могут считаться заявками на перевозку груза, так как не соответствуют указанным в договоре и дополнительном соглашении требованиям.

В соответствии с положениями статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу пункта 13 дополнительного соглашения № 1 и пункта 14 дополнительных соглашений № 2 и 3 заказчик имеет право в одностороннем порядке удержать сумму штрафных санкций из суммы подлежащих перевозчику выплат.

Исходя из содержания пунктов 10 и 8 дополнительных соглашений к договору перевозчик не вправе отказаться от подтверждения заявки, поданной в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.

В силу пунктов 8 и 11 дополнительных соглашений уклонение от подтверждения заявки приравнивается к уклонению от подачи автомобиля, а следовательно, к срыву перевозки по вине перевозчика. Уклонение автомобиля под погрузку приравнивается к срыву перевозки и влечет за собой право заказчика взыскать штраф в размере 20% от суммы перевозки по данной заявке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы любых штрафных санкций, начисленных перевозчику, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате услуг перевозки, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, задолженность по первоначальному иску подлежит определению с учетом размера правомерно произведенного обществом удержания (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

Для прекращения обязательства по оплате основного долга путем удержания суммы штрафных санкций нет необходимости предъявлять самостоятельные требования путем подачи встречного иска. Обязательство прекращается в силу достигнутого сторонами соглашения (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили дополнительные соглашения № 2 и 3 (срок действия с 01.11.2012 по 30.04.2013), в которые включили пункт 2, аналогичный по своему содержанию пункту 2 дополнительного соглашения № 1: для осуществления перевозок грузов в указанный период перевозчик обязуется предоставлять автотранспортные средства требуемых типов в количестве, в сроки и по направлениям, перечисленным в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Таким образом, после 31.12.2012 перевозчик не вправе был изъявить свое несогласие выполнить заказанную обществом перевозку. Напротив, из условий подписанных дополнительных соглашений следует, что начиная с 22.10.2012 перевозчик был обязан подтвердить заявку заказчика с указанием номера запланированного под погрузку автомобиля.

По мнению перевозчика, некоторые заявки заказчика не соответствуют приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1, поскольку содержат маршруты, не упомянутые в данном документе, а именно с отправкой грузов из населенных пунктов Санкт-Петербург, Новороссийск, Пластуновская, Новотитаровская и Динская.

Данное утверждение не подтверждено представленными в материалы дела документами, в частности, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 (т. 7, л. д. 123) и приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 (т. 7, л. д. 126), где в качестве мест погрузки указаны города Санкт-Петербург и Новороссийск. В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 стороны согласовали маршруты перевозки по геозонам загрузки и тарифы для тарифообразующего населенного пункта. При этом в примечании к приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 указано, что при нахождении пункта загрузки вне места нахождения тарифообразующего населенного пункта оплата услуг по перевозке осуществляется на основании соответствующего тарифа, умноженного на установленный в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 поправочный коэффициент (т. 7, л. д. 37). В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 1 стороны определили, что станица Динская, Пластуновская, Новотитаровская относятся к геозоне разгрузки тарифообразующего населенного пункта Краснодар (т. 7, л. д. 58). Таким образом, загрузка в станице Динской, Новотитаровской и Пластуновской сторонами согласована.

По мнению компании, заявки, представленные в дело обществом, не содержат информацию о грузе, количестве грузовых мест, дате и времени разгрузки и пр.; однако, все спорные заявки содержат наименование и вес груза, дату и время подачи транспортного средства под погрузку/разгрузку, ни к одной из спорных заявок не приложена схема проезда, в некоторых отсутствуют точные адреса, не указано конкретное лицо, ответственное за погрузку, номер телефона, подробный адрес места разгрузки, а также конкретное лицо, ответственное за разгрузку и номер телефона.

Однако,