Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-21441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку у суда отсутствовали доказательства подтверждающие право собственности заявителей на спорные аттракционы, определение об истребование доказательства от 11.03.2015 заявители не исполнены, а истец возражает против представленных в материалы дела копий документов, заявил о фальсификации, оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением от 05.02.2015, у суда не имелось.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 25 сентября 2013 года, как и соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды, от имени ООО «Дружба» были подписаны Тополян Э.А., не аффилированным по отношению ООО «Мир» лицом, что исключает возможность признания указанных договоров сделками с заинтересованностью, отклоняется как противоречащее  положениям статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Гарамов Владимир Багратович, занимая должность директора ООО «Мир», а так же являясь участником ООО «МИР»,  являлся так же на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником  Общества с ограниченной ответственностью «Дружба», владея 100% доли в уставном капитале ООО «Дружба». Более того, Гарамво В.Б. занимал должность директора ООО «Дружба». Данное обстоятельство позволяет квалифицировать как соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 01 сентября 2013 года, так договор купли-продажи аттракционов заключенные между ООО «Дружба» и ООО «Мир» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.    Не подписание соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды и договора купли-продажи от имени ООО «Дружба» Гарамовым В.Б. не исключает возможность квалификации указанных договоров в качестве сделок с заинтересованностью, важен сам факт наличия на момент совершения сделок у Гарамова В.Б. статуса участника сторон сделки (и статуса единоличного исполнительного органа).  В нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" Истцовой стороной не представлены доказательства наличие негативных последствий у ООО «МИР» от совершенных сделок. Тогда как ООО «МИР» было убыточным предприятием и существовало за счет заемных средств. Совершение оспариваемых сделок было направлено на предотвращение еще больших убытков. В качестве встречного предоставления за передаваемые права аренды ООО «Дружба» было произведено погашение задолженности за ООО «МИР» перед третьими лицами. Отчет об оценке представленный истцом в качестве подтверждения рыночной стоимости величины арендной платы не может быть принят в качестве достоверного доказательства, так как величина рыночной стоимости арендной платы земельного участка определенная оценщиком существенно превышает кадастровую стоимость земельного участка.

В соответствии с п.3. Постановление пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

         У ООО «Мир» имелось только два имущественных актива за счет которых ООО «Мир» осуществляло хозяйственную деятельность -  земельный участок право аренды, на который было отчуждено на основании оспариваемого соглашения о переводе прав и обязанностей и аттракционы, отчужденные в пользу ООО «Дружба».

В соответствии с условиями оспариваемого договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2013 года право аренды было предоставлено ООО «Дружба» безвозмездно. Данное условие зафиксировано в п.1.3.

Ответчик в подтверждение возмездности соглашения о переводе прав и обязанностей ссылается на условия соглашения о сотрудничестве, заключенное между ООО «МИР» и ООО «Дружба», в соответствии с которыми ООО «Дружба» принимает на себя обязанность осуществить погашение задолженности ООО «МИР» за телефонную связь, коммунальные платежи и задолженность по заработной плате, задолженность по заемным обязательствам (перед Гарамовым В.Б.).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по погашению задолженности по заработной плате и коммунальным услугам в нарушение положений 65 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности ООО «Мир» перед Гарамовым В.Б. по договору займа. В подтверждение факта наличия заемных отношений Ответчиком были представлены  банковскийе ордера о внесении Мазуровой С.Б. денежных средств на расчетный счет ООО «Мир». В назначении ордера указано беспроцентный заем учредителя.

Из пояснений ответчика получается, что передача права аренды и отчуждение аттракционов было произведено в интересах только Гарамова В.Б. как кредитора по заемному обязательству, а не в интересах Общества и его других участников. Таким образом, Гарамов В.Б. произвел отчуждение активов исключительно в своих интересах не только как учредителя ООО «Дружба», но так займодавца ООО «Мир».

Не представлено доказательств наличия у ООО «Мир» затруднительного финансового положения и наличие непогашенной задолженности перед третьими лицами.

До заключения оспариваемых ООО «Мир» сделок, ООО «Мир» представляло собой работающее и рентабельное предприятие, которое извлекало прибыль за счет использования арендуемого земельного участка и находящихся на нем аттракционов.

Как было указанно выше основной и единственной деятельность ООО «Мир» являлось оказание развлекательных услуг на арендуемом земельном участке, поэтому соглашение о переводе прав и обязанностей не несет экономической выгоды обществу, является убыточной для ООО "Мир", так как лишает его возможности получения прибыли от использования арендованного земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды земельного участка, отчужденного на основании оспариваемого соглашения составляет 2 201 000 рублей. Сам по себе факт превышения определенной оценщиком величины рыночной стоимости арендной платы кадастровой стоимости оцененного участка не свидетельствует о недостоверности заключения оценщика. Подателем жалобы не приведено доказательств необоснованного использования оценщиком рекомендуемых методик определения рыночной стоимости величины арендной платы и утверждение о недостоверности отчета об оценки носит голословный характер. Более того, на настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка повысилась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истцом на аттракцион «Морской мир», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно текста договора купли-продажи от 25 сентября 2013 года, представленного Ответчиком, со стороны ООО «Мир» по указанному договору было произведено отчуждение аттракциона «Морской Мир». Для удовлетворения требования о реституции в отношении имущества, являющегося предметом недействительного договора, сторона сделки не должна доказывать права собственности на указанное имущество. В соответствии с п.81  постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

 В отношении указаний ответчика на то, что им были совершены следующие действия после заключения договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды: -  работы по увеличению площади земельного участка с 4890 кв.м. до 4923 кв.м.; - возведение на земельном участке трех зданий;          - работы по благоустройству территории (размещение тротуарной плитки), истец пояснил следующее.

Увеличение площади земельного участка с 4890 кв.м. до 4923 кв.м. было произведено на основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 08 августа 2013 года №853. Таким образом, увеличение площади было произведено не за счет каких-либо усилий Ответчика и до заключение оспариваемого договора о переводе прав и обязанностей по договору аренды. Ответчиком не производилось размещение тротуарной плитки на земельном участке. Указанные работы были выполнены задолго до приобретения права аренды Ответчиком, за счет средств предшествующего ООО «Мир» арендатора – ЗАО «Новая мода». Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате работ по размещению тротуарной плитки. Ответчиком не представлено доказательств несение расходов по возведению объектов капитального строительства. Более того, указанные объекты не поставлены на кадастровый учет, а их возведение было произведено без разрешительной документации, что позволяет сделать вывод о наличии у указанных объектов статуса самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А53-21441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина