Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-21441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

61:44:010418:15, а также договор купли-продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенные между ООО «Мир» и ООО «Дружба» представляют собой сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Мир», на невыгодных для ООО «Мир» условиях, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об общества с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Как установлено судом, Гарамов В.Б., являясь участником ООО «Мир», действуя от имени ООО «Мир» в качестве единоличного исполнительного органа, совершил сделки по отчуждению спорного имущества ООО «Мир» в пользу ООО «Дружба». При этом Гарамов В.Б. в момент совершения спорных сделок являлся единственным участником ООО «Дружба» и его единоличным исполнительным органом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дружба» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии заинтересованности Гарамова В.Б. в спорных сделках.

Как следует из пункта 2 постановления от 16.05.2012 № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В пункте 1.3 оспариваемого соглашения указано, что перевод прав и обязанностей по договору аренды производится безвозмездно.

Между ООО «Мир» и ООО «Дружба» было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ООО «Мир» приняло на себя обязательство передать ООО «Дружба» аттракционы и прав аренды земельного участка, а ООО «Дружба» со своей стороны приняло на себя обязательство по погашению задолженности за ООО «Мир» по коммунальным платежам, услугам телефонной связи, оплате заработной платы за июль-август, а также по выплате заемных средств участнику общества Гарамову В.Б. в размере 1 000 000 рублей.

Доводы представителя ООО «Дружба» в части выгодности для ООО «Мир» сделки по передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером 61:44:010418:15 подлежат отклонению, поскольку ООО « Дружба» в материалы дела не представлены доказательства исполнения им обязательств, отраженных в соглашении о сотрудничестве в части погашения задолженности ООО «Мир» перед другими кредиторами, не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение ООО «Мир». Доводы о представлении Гарамовым В.Б. займа ООО «Мир» в размере 1 000 000 рублей не нашли подтверждение материалами дела, представленные ответчиком банковские ордера о внесении Мазуровой С.Б. денежных средств на расчетный счет ООО «Мир» не могут служить подтверждением указанного факта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учел то, что основным видом деятельности ООО «Мир» является оказание развлекательных услуг и обеспечение досуга населению, для чего ООО «Мир» приобретены аттракционы и размещены на арендуемом земельной участке с кадастровым номером 61:44:0010418:15. а что отчуждаемое право аренды являлось основным активом ООО «Мир», следовательно, факт причинения ООО «Мир» убытков подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что требование истца о признании недействительной сделкой соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба» подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г. признано судом недействительным, постольку имеется необходимость погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-61-01/529/2011-160).

Судом верно удовлетворены требования истца о признании недействительной сделкой договора купли–продажи аттракционов от 25.09.2013., заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба», а также действий сторон по исполнению указанного договора, об обязании ООО «Дружба» возвратить переданное имущество по следующим основаниям.

По договору поставки № 19 от 05.09.2007г., заключенному между ООО «Кентавр» и ООО «Мир», ООО Мир» стал собственником следующих аттракционов: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger), аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster), аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond), аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars), аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s., аттракцион «Kiddy rides».

Между ООО «Дружба» и ООО Мир» был заключен договор купли-продажи от 25.09.2013, в соответствии с которым ООО «Дружба» приобрела у ООО «Мир» следующие аттракционы «Прыгающие машинки» «Морской мир», «Паровозик».

Представленные истцом в материалы дела доказательства (акты технического освидетельствования ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», технические планы на объекты капитального строительства и кадастровых паспортов, акт об установлении адреса от 06.06.2011, акт оценщика ООО «Оценка Оптима» 22.01.2015г, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015) свидетельствуют, что приобретенные ООО «Мир» по договору поставки № 19 от 05.09.2007г. аттракционы располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010418:15 и находятся в пользовании ООО «Дружба».

В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами истца в части передачи по спорному договору от 25.09.2013 ответчику не трех, а одиннадцати аттракционов.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что аттракционы, не переданные от ООО «Мир» к ООО «Дружба» по договору купли-продажи от 25.09.2013, а именно: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats аттракцион «Kiddy Rides», не являются собственностью ООО «Дружба», поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 06.10.2013, заключенного между Григоряном В.П. и Герман В.М., договора купли-продажи от 10.10.2013, заключенного между Лившиц Л.П. и Ткоренко Е.Я., договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Лившиц Л.П. от 17.02.2014 на аттракцион «Автомобили сталкивающиеся», договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Лившиц Л.П. от 17.02.2014 на аттракцион «Цепочная карусель» (Family Swinger), договора безвозмездного пользования между ООО «Дружба» и Лившиц Л.П. от 17.02.2014 на аттракцион « Американская горка», договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Григоряном В.И. от 17.02.2014 на аттракцион «Прыгающая звезда» (Jumpin star), договора безвозмездного пользования между ООО « Дружба» и Григорян В.И. от 17.02.2014 на аттракцион «Mini Carousel 12 Horses Standard Model, договора безвозмездного пользования между ООО «Дружба» и Григоряном В.И. от 17.02.2014 на аттракцион «Миксер», суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал другие доказательства, представленные в материалы дела, судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу. ООО « Дружба» ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляло.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные договоры противоречат другим доказательствам по делу.

Представленные в материалы дела ответчиком копии договоров: договор аренды оборудования № 3/08 от 01.05.2008г.,