Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-21441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенный между ООО «Мир» и ООО «Городской парк», договор купли-продажи от 26.10.2009, заключенный между ООО «Мир» и индивидуальным предпринимателем Аслановым М.В, договор безвозмездного пользования имущества от 12.02.2014г. на аттракцион «Миксер» заключенный между Григорян В.И. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 12.02.2014 на аттракцион «Прыгающая звезда», заключенный между Григорян В.И. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 12.02.2014 на аттракцион «Mini Carousel 12 Horses», заключенный между Григоряном В.И. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Mini Jet4» Веселый заяц, заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Автомобили сталкивающиеся», заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Цепочная карусель» (Famili swinger), заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», договор безвозмездного пользования имуществом от 17.02.2014 на аттракцион «Американская горка» (Roller coaster Park Model), заключенный между Лифшиц Л.П. и ООО «Дружба», оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды оборудования № 3/08 от 01.05.2008г. заключен между ООО «Мир» и ООО «Городской парк» без реального намерения его исполнения, что подтверждается письмом ООО «Городской парк», имеющимся в материалах дела (т. 4 л.д. 134).

В материалах дела также отсутствуют доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 26.10.2009, заключенного между ООО «Мир» и индивидуальным предпринимателем Аслановым М.В., поскольку не доказан факт передачи аттракциона к Асланову М.В., перечисления денежных средств в подтверждение исполнения договора, документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлинная воля сторон в представленных ответчиком договорах безвозмездного пользования имуществом не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении. Приобщение судом по инициативе ООО «Дружба» указанных договоров не дает основания суду усомниться в том, что спорные аттракционы не выбывали из владения сначала ООО «Мир», а затем ООО «Дружба», а представление ООО «Дружба» указанных договоров по истечении пяти месяцев после начала рассмотрения дела в суде является явным и очевидным злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование осуществлению правосудия.

При этом, исполнение решения арбитражного суда не лишает сторон договора возможности предъявить иск об освобождении имущества от ареста, поскольку такие споры рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принял во внимание процессуальное поведение ответчика (ООО «Дружба»), который не только имел возможность, но и обязан был своевременно предоставить все необходимые доказательства по делу в подтверждение своей позиции.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Между тем в рассматриваемом случае сделки привели к тому, что право собственности на аттракционы, право аренды земельного участка перешло от ООО «Мир» к подконтрольному Гарамову В.Б. ООО «Дружба», следовательно, спорные сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Гарамов В.Б. руководствовался исключительно интересами ООО «Мир».

В сходной ситуации вероятного конфликта интересов ожидаемым поведением хорошего генерального директора, являлось бы раскрытие участникам ООО «Мир» информации о спорных сделках, однако Гарамов В.Б. не сделал этого.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно ООО «Дружба» в лице его единственного участника Гарамова В.Б., действующего с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества ООО «Мир» совершено в интересах этого общества, а не для извлечения самим Гарамовым В.Б. финансовой либо иной выгоды.

При вынесении решения по делу судом были учтены особенности корпоративного конфликта, сложность представления участником общества Амиряном С.А. документов, подтверждающих совершение спорных сделок. Поскольку Гарамов В.Б., являясь бывшим директором ООО «Мир», а также тестем истца не передал документы обществу, судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «Дружба» представить спорные договоры, документы, подтверждающие его позицию.

Спорные документы были представлены ответчиком по истечении 5 месяцев после принятия иска Амиряна С.А. к производству, а акты технического освидетельствования аттракционов в связи с нежеланием их представления ответчиком, были получены по запросу суда непосредственно от ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок».

Действия ответчика по выборочному представлению доказательств, представлению документов, подтверждающих право пользования спорными аттракционами, по истечению более, чем 5 месяцев со дня принятия иска к производству, расценивается судом как действия, направленные на воспрепятствование осуществлению правосудия.

Кроме того, суд правомерно учел тот факт, что даже наличие решения общего собрания участников об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Гарамов В.Б. действовал от имени ООО «Мир» в ущерб интересам этого общества, поскольку безвозмездное отчуждение права аренды земельного участка, а также аттракционов, расположенных на нем, прекратило деятельность ООО «Мир», т.е. Гарамов В.Б. прекратил деятельность ООО «Мир» в отсутствие воли собственников бизнеса.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

То есть нормы об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников ООО «Мир» Амиряна С.А., Артамоновой Л.С., присоединившейся к процессу в рамках настоящего дела, участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые могут повлечь изменение или прекращение деятельности ООО «Мир», совершенных в условиях наличия конфликта интересов. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика о том, что спорные сделки не причинили ущерба ООО «Мир», так как у общества и так имелись финансовые затруднения, поскольку ключевым условием признания спорных сделок недействительным является недобросовестность контрагента - ООО « Дружба» в лице Гарамова В.Б., который не мог не знать, что земельный участок и аттракционы, расположенные на нем, являются основным активом ООО « Мир».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во исполнение договора купли-продажи аттракционов от 29.09.2013 ООО «Дружба» уплатило ООО «Мир» денежные средства в размере 4 847 360 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 № 000001 на 1 500 000 руб., от 01.10.2013 № 000002 на сумму 1 600 000 руб., от 03.10.2013 № 000003 на сумму 1 747 360 руб. Факт поступления денежных средств за аттракционы на расчетный счет ООО «Мир» не отрицается.

Признав сделку недействительной, суд применяет положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия недействительности сделки, взыскивает с ООО «Мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» 4 847 360 рублей.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя истца, ООО «Мир», что денежные средства, поступившие от ООО «Дружба» были направлены ООО «Мир» в адрес индивидуального предпринимателя Богомаз В.П., поскольку ООО «Мир» не лишено возможности обратиться к указанному лицу с требованием о возврате необоснованно полученного.

Признав сделку по отчуждению аттракционов недействительной, суд обязал ООО «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Мир» следующее имущество: - аттракцион «Миксер»; - аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); - аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ; - аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); - аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); - аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model;- аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; - аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;- аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around;- аттракцион Морской мир «Choppy Sea» ;- аттракцион «Kiddy Rides».

Судом обоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления идентичности аттракционов, приобретенных ООО «Мир» по договору поставки товара № 19/ от 05.09.2007г. и аттракционов, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:010418:15, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по истечении восьми месяцев со дня поступления иска в суд не отвечает целям эффективного правосудия, постольку судом ходатайство истца отклоняется.

Судом обоснованно отклонены заявления Лифшиц Л.П., Григорян В.И. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015г. по настоящему делу по следующим основаниям.

Судом удовлетворено заявление Амиряна Самвела Апресовича о принятии обеспечительных мер, определением от 05.02.2015 суд наложил арест на аттракционы, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 36а, а именно: аттракцион «Миксер» 2004 года изготовления № GMI24F03103, аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger) 2004 года изготовления № GFS32F05187RU, аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) 2004 года изготовления № GRCF1F05188RU, аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond) 2004 года изготовления № 2233445, аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars) 2004 года изготовления № 870, аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3 2004 года изготовления № GRG04F05183RU, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats 2004 года изготовления № GJM06F05184RU, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s 2004 года изготовления № 405/06, аттракцион Морской мир «Choppy Sea» 2004 года изготовления, аттракцион Аттракцион «Kiddy Rides»2004 года изготовления.

Заявители Лифшиц Л.П., Григорян В.И. просят отменить обеспечительные меры, поскольку при вынесении судом спорного определения судом не было учтено, что Лифциц Л.П. является собственником четырех аттракционов («Mini Jet 4» Веселый заяц», «Автомобили сталкивающиеся», «Family swinger» (Цепочная карусель), «Американская горка», а Григорян В.И. является собственником трех аттракционов («Прыгающая звезда «Jumpin star»», «Миксер», аттракцион «Mini Carousel 12 Horses»).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявления о снятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Статья 119 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного