Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А53-21441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21441/2014

03 июля 2015 года                                                                              15АП-7673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель Соколова И.В., паспорт, по доверенности от 29.06.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Мир": представитель Сорокина А.Ю., паспорт, по доверенности от 16.11.2014; директор Амирян С.А., паспорт (до перерыва); 

от Амиряна Самвела Апресовича: Амирян Самвел Апресович, паспорт (до перерыва);  представитель Гиченко А.Ю., паспорт, по доверенности от 07.08.2014 (до перерыва);

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Маныч Н.В., удостоверение, по доверенности  от 24.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А53-21441/2014

по иску Амиряна Самвела Апресовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1136193003451 ИНН 6161067871); обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1056163034180 ИНН 6163074514)

при участии третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Амирян Самвел Апресович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - ООО «Дружба»), о признании недействительной сделкой соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между ООО «Мир» и ООО «Дружба», о восстановлении права аренды ООО «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов; о признании недействительным договора купли –продажи аттракционов, об обязании возвратить имущество, переданное по договору купли-продажи, а именно - аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger), аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster), аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond), аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars), аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model, аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3, аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats, аттракцион Jump around standard Model 6 cars 24 s.

Определением суда от 02.09.2014 ООО «Мир» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением суда от 22.09.2014 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 02.12.2014 Администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

15.04.2014 судом удовлетворено ходатайство участника ООО «Мир» Артамоновой А.С о присоединении к иску Амиряна А.С.

Определением от 04.02.2015 суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просит суд:

признать недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г.;

в порядке применения последствий недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.2005 № 27990 восстановить право аренды ООО «Мир» на земельный участок общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010418:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов;

признать недействительной сделкой договор купли –продажи аттракционов от 25.09.2013., заключенного между ООО « Мир» и ООО « Дружба», а также действия сторон по исполнению указанного договора,

в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи аттракционов от 25.09.2013 и действий по его исполнению обязать ООО «Дружба» возвратить следующее имущество:

- аттракцион «Миксер»;

- аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger);

- аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster) ;

- аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond);

- аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars);

- аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model;

- аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3.

- аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats;

- аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around;

- аттракцион Морской мир «Choppy Sea» ;

- аттракцион «Kiddy Rides».

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2015, судом объявлен перерыв до 16.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, после перерыва судебное заседание продолжено.

Решением суда в удовлетворении заявления Лифшиц Людмилы Петровны об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015г. по делу А53-21441/2014 отказано. В удовлетворении заявления Григорян Владимира Ильича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015г. по делу А53-21441/2014 отказано. Исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой соглашение от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Суд принял решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 01.09.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды № 27990 от 13.07.2005г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мир», и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба», восстановив сведения об аренде земельного участка общей площадью 4923 кв.м., кадастровый номер 61:44:010418:15, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Комарова/ Добровольского/ Космонавтов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на основании соглашения от 07.07.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2005 № 27900 (запись о государственной регистрации от 20.10.2011 № 61-61-01/529/2011-160). Признан недействительным договор купли – продажи аттракционов от 29.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дружба» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир» следующее имущество: аттракцион «Миксер»; аттракцион-карусель «Семейные качели» (Family Swinger); аттракцион Семейный берег (Family Gravity Coaster); аттракцион Пиратский остров (Pirate Pond); аттракцион Столкнувшиеся машинки (Bamper Cars); аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион Jumpin star Standard Model 6 seats; аттракцион «Прыгающие машинки» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides». Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о том, что ООО «Дружба» не представило каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии заинтересованности Гарамова В.Б. в спорных сделках не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика 1 относительно того, что на момент заключения оспариваемых сделок одним из участников ответчика 2 (ООО «Мир») и его директором являлся Гарамов В.Б., выдавший Тополяну А.Э. 01 сентября 2013 года доверенность на заключение, в том числе, от имени общества любых договоров за цену и на условиях по своему усмотрению с любыми физическим и юридическим лицами, произведение расчетов по заключенным договорам, регистрацию их в случае необходимости в компетентных органах. Каких-либо ограничений в отношении договоров, заключаемых Тополяном А.Э. от имени общества, указанная доверенность не содержит. В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" данная сделка не является для ответчика 2 (ООО «Мир») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность его участника или директора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение обществу (ответчику 2) убытков вследствие совершения оспариваемых сделок, наступления негативных для него последствий в результате совершения оспариваемых сделок. Доводы истца о безвозмездности и, как следствие, убыточности оспариваемых сделок документально истцом не подтверждены, и не соответствуют действительности. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, Ответчик 1 указывал на недоказанность в рассматриваемом случае фактов наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемых сделок, а также нарушений прав и законных интересов истца. Выводы суда первой инстанции не соответствуют разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Судом сделан вывод о принадлежности спорных аттракционов на основании представленнСудом Также сделан вывод о том, что находятся спорные аттракционы на земельном участке, арендуемом ООО «Дружба». Данный факт подтверждается, по мнению суда, представленными актами технического освидетельствования и Актом осмотра от 22.01.2015. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку предметом оспаривания является сделка — договор купли-продажи аттракционов от 25.09.2013, согласно которому ответчик 2 передал в собственность ответчика 1 за плату в размере 4 847 360 рублей следующие аттракционы: «Прыгающие машинки», «Морской мир», «Паровозик»; в то время как истец в иске указывает на совсем другие аттракционы. Судом не дана правовая оценка доводам Ответчика 1 о том, что в период с 01.09.2013 по настоящее время, то есть после получения прав на земельный участок ответчиком 1 (ООО «Дружба») проведена работа по увеличению площади земельного участка, в результате чего 10.03.2014 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону внесены изменения в договор аренды от 13.07.2005 года № 27900 в части наименования арендатора «с ООО «Мир» на ООО «Дружба» и в части площади «с 4890 кв.м. до 4923 кв.м.». Ответчик 1 выполнял надлежащим образом свои процессуальные обязанности. В материалы дела представлены все необходимые документы. Копии 10 актов технического освидетельствования аттракционов представлены в материалы дела еще в ноябре 2014 года. Во исполнение определений суда были представлены все истребуемые судом документы. Ответчик 1 представлял копии всех документов, также были представлены на обозрение суда и подлинники документов, представленных в материалы дела. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний.

В судебное заседание департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дружба" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, пояснив, что иной представитель общества не смог явиться в настоящее судебное заседание, представлять интересы общества в полной мере не может, так как текст жалобы был подготовлен другим представителем и с обстоятельствами настоящего спорного дела не знаком, пояснений по существу дела дать может.

Амирян Самвел Апресович и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ООО "Дружба"  ходатайства отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Ходатайство ООО "Дружба" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе оставлено открытым.

Представитель ООО "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Амирян Самвел Апресович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мир" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен