Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-38497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

В ходе допроса свидетели пояснили, что действительно в указанный период времени практиковался выездной прием документов на получение разрешений на строительство и осуществлялся прием документов сотрудниками управления архитектуры и градостроительства г.-к. Анапа, в частности сотрудник архитектуры г.Анапы Палаткина Е.В. занималась приемом документов на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Истцом были поданы заявления на выдачу разрешений и предоставлены с указанной целью необходимые документы. Однако Палаткиной Е.В. документы были утрачены (утеряны). При этом истец являлся не единственным лицом, чьи документы, поданные с целью оформлений разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, были утрачены Палаткиной Е.В. Утрата документов обсуждалась с участием муниципальных властей на сходах граждан с.Витязево. Факт утраты документов Палаткина Е.В. признала сама на сходе граждан с.Витязево. До граждан мэром г. Анапа  была доведена информация об увольнении указанного лица.

В частности, глава Администрации Витязевского сельского округа Кориафили Л.Г., пояснил, что Элиниди Л.С. обращался в архитектуру г.Анапы, через Палаткину Е.В., за разрешением на строительство (реконструкцию) своих объектов, поскольку таким образом период 2005-2007г. был организован выездной прием документов архитектурой г.Анапы в селе Витязево. Регистрация документов не была организована, граждане сдавали документы (заявления с приложениями) нарочно принимавшему их сотруднику. Элиниди Л.С. также был сдан необходимый пакет документов на строительство объектов. В последующем, было выяснено что Палаткина Е.В утеряла документы многих граждан с.Витязево, в т.ч. и Элиниди Л.С., что послужило основанием к ее увольнению Пахомовым (мэр г.Анапы), о чем было публично заявлено на сходе граждан с.Витязево.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком сведения  о том, что Палаткина Е.В. в штате управления архитектуры администрации г.Анапы в не числилась, поскольку истец представил в судебное заседание на обозрение суду подлинники следующих документов, копии которых приобщены в материалы дела: строительный паспорт на строительство жилого дома в п.Витязево ул. Комсомольская, 7, ситуационный план земельного участка, архитектурно-планировочное задание на проектирование жилого дома (декабрь 2002г.), план застройки (декабрь 2002г.), схема планировочной организации земельного участка в с.Витязево, ул.Овражная, 24 (2007г.), план хозблока с.Витязево ул.Овражная, 24 на двух листах, из которых следует, что Палаткина Е.В. являлась в период 2002-2007г. сотрудником Управления архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа, поскольку в указанных документах она значится как исполнитель, напротив ее фамилии стоит подпись, наряду с подписью главного архитектора г.Анапы Ромахина С.А. и печатью Управления архитектуры администрации г-к Анапа.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Палаткина Е.В. работала в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г-к Анапа в период 2005-2007г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода. Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что Палаткина Е.В. сотрудником управления архитектуры и градостроительства г. Анапа не являлась, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно наличия подписи данного лица на представленных истцом документах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о принятии истцом мер к надлежащему получению разрешительной документации до начала строительства и реконструкции и невозможности надлежащего оформления документации по причинам, не зависящим от истца.

Судом правомерно принято во внимание и то, что вопрос о сохранении самовольного объекта литер Д был вынесен на обсуждение межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа (протокол №3 от 26.05.2005), которая приняла положительное решение и разрешила дальнейшее оформление предпринимателю необходимой документации на данный самовольный объект.

Как видно, после выполнения работ по строительству (реконструкции) спорные объекты недвижимости были поставлены на технический и кадастровый учет. ИП Элиниди Л.С. согласовал технические условия и осуществил фактическое подключение объектов к инженерным сетям (водопровод, канализация, электричество, газ, телефон).

Обращение ИП Элиниди Л.С. к главе администрации г-к Анапа с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию от 04.10.2011 фактически не рассмотрено, ответ на данное обращение не представлен. Вопрос о вводе строений в эксплуатацию, на момент обращения с иском в арбитражный суд, не был решен уполномоченными органами местного самоуправления муниципального образования г-к Анапа, как положительно, так и отрицательно. Ответчик не представил доказательства того, что невозможность решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорных объектов была обусловлена несоответствием самовольных построек строительным нормам и правилам или наличием угрозы жизни и здоровью граждан в результате их сохранения.

На основании вышеизложенного, с учетом положений пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, постановления Президиум ВАС РФ от 29 марта 2011 года №14057/10 и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Элиниди Л.С. предпринимал необходимые меры к легализации спорных объектов, как до начала строительства объектов, так и после их возведения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, с учетом обязательных указаний суд кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 29.10.2012г.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14057/10 по делу № А32-11090/2008, и полагает, что в рассматриваемом споре истец обосновал принятие мер к осуществлению строительства (реконструкции) в установленном порядке и признание права собственности осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционным судом получены актуальные выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов и установлено, что в период приостановления производства по делу изменения в правовом статусе  спорных объектов не произошло.

Как видно из материалов дела земельный участок к/н 23:37:01 08 001:2012 площадью 1054 кв.м. предназначен для индивидуального жилищного строительства. Поскольку на земельном участке фактически расположены и объекты, предназначенные для проживания граждан, указанное не является препятствием к легализации спорных построек.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38497/2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов