Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А32-38497/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38497/2011

03 июля 2015 года                                                                              15АП-15811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38497/2011

по иску Константиновой Инны Анастасовны; Элиниди Саввы Людвиковича

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Элиниди Людвик Саввович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации город-курорт Анапа о признании права собственности на объекты капитального строительства Литер Е площадью 302,8 кв. м, строение литер Б площадью 206,70 кв. м, здание Литер Д площадью 182,9 кв. м, расположенные по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул. Тракторная/Восточная, д. 27/21 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, исковые требования удовлетворены, за предпринимателем признано право собственности на спорные объекты. Суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оснований для признания права истца на спорные постройки, поскольку объекты недвижимости возведены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, не нарушают права и интересы третьих лиц, соответствуют обязательным нормам и правилам. Представленные в материалы дела обращения в органы местного самоуправления муниципального образования г. Анапа, Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края, а также межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства свидетельствуют о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.10.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры для получения разрешения на строительство спорных объектов в порядке, установленном действующим законодательством. Доказательства того, что в получении разрешения на строительство (реконструкцию) предпринимателю необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют. Судом не исследован вопрос о том, что помешало предпринимателю получить разрешение на строительство в установленном порядке. Суды не в полной мере исследовали вопрос о достаточности предпринятых предпринимателем мер к получению необходимого для строительства разрешения с учетом рекомендаций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 №  143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 22.07.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Суд установил, что до начала строительства и реконструкции истец обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и предоставлял необходимые документы. Данные документы были предоставлены сотруднику управления архитектуры г. Анапа Палаткиной Е.В. во время организованного данным управлением выездного приема, а впоследствии утеряны ею без выдачи какого-либо ответа, что послужило основанием для неоднократных обращений истца с жалобами в разные инстанции, в том числе в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей, включая главу Администрации Витязевского сельского округа, которые подтвердили, что в  2005-2007г. был организован выездной прием документов управлением архитектуры г.Анапы в селе Витязево. При этом регистрация документов не была организована, граждане сдавали документы (заявления с приложениями) нарочно принимавшему их сотруднику, в том числе были сданы и приняты Палаткиной Е.В. документы Элиниди Л.С. Впоследствии факт утраты документов многих граждан с.Витязево, в т.ч. и документов Элиниди Л.С., Палаткина Е.В. признала сама на сходе граждан с.Витязево, в связи с чем мэром г.Анапы публично было заявлено на сходе граждан с.Витязево об увольнении указанного сотрудника.

Суд критически оценил довод ответчика об отсутствии в штате Управления и администрации г.к.Анапы сотрудницы Палаткиной Е.В., поскольку указанное лицо числится в качестве исполнителя в ряде представленных в материалы дела документов и  напротив ее фамилии стоит подпись, наряду с подписью главного архитектора г.Анапы Ромахина С.А. и печатью Управления архитектуры администрации г-к Анапа.

Судом также учтено, что вопрос о сохранении самовольного объекта литер Д был вынесен на обсуждение межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа (протокол №3 от 26.05.2005), которая приняла положительное решение и разрешила дальнейшее оформление предпринимателю необходимой документации на данный самовольный объект.

После выполнения работ по строительству (реконструкции) спорные объекты недвижимости были поставлены на технический и кадастровый учет. ИП Элиниди Л.С. согласовал технические условия и осуществил фактическое подключение объектов к инженерным сетям (водопровод, канализация, электричество, газ, телефон).

Обращение ИП Элиниди Л.С. к главе администрации г-к Анапа с заявлением о вводе объектов в эксплуатацию от 04.10.2011 фактически не рассмотрено, ответ на данное обращение не представлен. Вопрос о вводе строений в эксплуатацию, на момент обращения с иском в арбитражный суд, не был решен уполномоченными органами местного самоуправления муниципального образования г-к Анапа, как положительно, так и отрицательно.

Ответчик не представил доказательства того, что невозможность решения вопроса о вводе в эксплуатацию спорных объектов была обусловлена несоответствием самовольных построек строительным нормам и правилам или наличием угрозы жизни и здоровью граждан в результате их сохранения.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство о реконструкция осуществлялись без получения разрешительной и проектной документации, доказательства обращения в уполномоченные органы – администрацию г. Анапа отсутствуют. Свидетельские показания лиц, не являющихся сотрудниками администрации, не могут быть приняты во внимание. Палаткина Е.В. сотрудником управления архитектуры не числилась. Также полагает, что истцом не в полной мере доказано соответствие строений обязательным требованиям и безопасность строений.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное смертью истца. К ходатайству приложено свидетельство о смерти.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Элиниди Людвик Саввович умер 11.10.2013, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АГ № 671822 от 16.10.2013.

Определением от 28.11.2013 суд приостановил производство по делу №А32?38497/2011 до момента установления правопреемников Элиниди Людвика Саввовича, обязал наследников Элиниди Людвика Саввовича, после вступления в наследство, уведомить суд о вступлении в наследство и представить соответствующие документы, подтверждающие произошедшее правопреемство.

Согласно ответу на запрос суда нотариус сообщил, что после смерти Элиниди Людвика Саввовича, проживающего на момент смерти по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Витязево, ул. Тракторная, д. 27, умершего 11.10.2013, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились:  супруга – Константинова Инна Анастасовна, сын – Элиниди Савва Людвикович. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавались.

Согласно пункту  3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

С учетом указанного определением от 10.03.2015 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и произвел процессуальное правопреемство истца индивидуального предпринимателя Элиниди Людвика Саввовича на Константинову Инну Анастасовну и Элиниди Савву Людвиковича.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению главы администрации п. Витязево Краснодарского края № 383 от 23.1.1995г. истцу – Элиниди Людвику Саввовичу (ранее Керханаджев, св-во о перемене имени I-АГ № 511899 от 21.03.2003г.) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1054кв.м., к/н 23:37:01 08 001:2012, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г-к Анапа, с. Витязево, ул. Тракторная/Восточная, д.27/21.

На данном земельном участке расположены, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости: Литер В площадью 120,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 23 АД 042763) и литер Б площадью 68,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 042764).

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа г-к Анапа Краснодарского края № 372 от 29.09.2005г. истцу было разрешено строительство объекта недвижимости - жилой дом, взамен ветхого строения под литером А. Для строительства жилого дома истцом был изготовлен строительный паспорт и рабочий проект, которые были согласованы главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства г.Анапы.

Так же, истцом был изготовлен и согласован в Управлении архитектуры и градостроительства г.Анапы рабочий проект литера Д.

Одновременно, истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства г. Анапы с заявлением о выдаче разрешений на строительство литера Д и реконструкцию литера Б, однако представленные истцом документы: заявление и приложения к нему были утеряны сотрудником управления архитектуры Палаткиной Е.В., регистрация входящей документации в тот период сотрудниками архитектуры не велась, собрать снова необходимый пакет документов истец не имел возможности и средств.

Смежные землепользователи не возражали против строительства спорных объектов, представав истцу собственноручно написанные заявления.

В период с 2005 по 2007г. строительство литера Е (взамен ветхого литера А) было завершено, одновременно, в данный период истец осуществил реконструкцию литера Б, путем возведения надстройки двух этажей и построил литер Д.

На все объекты были получены технические условия о подключении к системам жизнеобеспечения и проведены работы по подключению коммуникаций (электроэнергия, газоснабжение, водоснабжение, канализация), так же объекты прошли техническую инвентаризацию и на них были изготовлены технические паспорта.

Вопрос о возведении литера Д был предметом рассмотрения на межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории города-курорта Анапа от 26.05.2005, в результате которого комиссией в протоколе № 3 указано, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы юридических и физических лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, самовольно построенное предпринимателем 2-х этажное здание с меблированными комнатами для размещения отдыхающих 19,8х1264м по адресу: г.Анапа, п.Витязево, ул. Тракторная-Восточная, 27/21 возможно сохранить и разрешить его оформление.

Далее, истец предпринимал