Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-25700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

даты составления протокола на 16.06.2014. Уведомление направлено по двум адресам общества - по фактическому месту нахождения общества и по адресу регистрации общества (г. Краснодар, ул. МОПРа, д.55 и г. Краснодар, ул. Мира, 25/р, соответственно), общество получило почтовые отправления 16.05.2014 и 12.05.2014, соответственно, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России».

        Телеграммой от 11.06.2014 законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.    Согласно уведомлению «телеграмма не вручена, дом не имеет корпусов».

        В отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица сотрудники управления 16.06.2014 составили протокол об административном правонарушении № 43/2014 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесли определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 198 Р-А/2014 (9808/7 от 16.06.2014) на 30.06.2014.

Копию протокола и определения были направлены  в адрес общества по почте. Общество получило протокол и определение, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении писем 24.06.2014 по фактическому месту нахождения общества и 23.06.2014 по адресу регистрации общества.

          По результатам рассмотрения дела № 198 Р-А/2014 в отсутствие надлежащим образом уведомленного общества 30.06.2014 комиссия управления вынесла постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 198 Р-А/2014.

            Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Санкция применена в минимально возможном размере, установленном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возможности применения судом первой инстанции норм КоАП РФ о малозначительности, в связи с тем, что правонарушение не причинило вреда и не нанесло угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в  частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами, а также установленными по делу фактическими обстоятельствами.

            В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Общество как лицо, осуществляющее распространение рекламы, не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что совершенное обществом правонарушение по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-25700/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян