Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-8203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

982,89 руб. * 0,01 % * 86).

Оценивая правомерность требования о взыскании неустойки по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12, суд отмечает, что ООО «Меркурий» неправомерно начисляет неустойку за период с 30.04.2013, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств выполнения работ на указанную дату (5 601 109 руб. 33 коп.), в том числе односторонних актов КС-2, и произведенной на указанную дату оплаты (6 855 000 руб.), задолженность у ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» перед ООО «Меркурий» по договору № 048/КУ/СМР/12 на 30.04.2013 отсутствовала, имела место переплата в размере 1 253 890 руб. 67 коп.

С учетом произведенной в последующем (16.05.2013) ООО «ИСК «Наш город» оплаты в размере 566 051 руб. 22 коп. и дальнейшего выполнения ООО «Меркурий» работ согласно актам № 4/2 и № 4/3 от 30.04.2013 на общую сумму 2 122 151 руб. 35 коп., с 15.06.2013 правомерно начислять неустойку на сумму задолженности ООО «ИСК «Наш город» 302 209 руб. 46 коп. (2 122 151 руб. 35 коп. - 1 253 890 руб. 67 коп. - 566 051 руб. 22 коп.). С учетом выполненных 15.06.2013 работ на общую сумму 908 262 руб. 54 коп., с 31.07.2013 (15.06.2013 + 45 дней) правомерно начислять неустойку на сумму 1 210 472 руб. С учетом выполненных 28.06.2013 работ на сумму 385 173 руб. 30 коп., с 13.08.2013 (28.06.2013 + 45 дней) правомерно начислять неустойку на всю сумму заявленной ко взысканию с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ООО «Меркурий» задолженности в размере 1 415 885,59 руб.

Таким образом, неустойка по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 составила 199 749 руб. 47 коп. согласно следующему расчету:

- за период с 15.06.2013 по 30.07.2013 (46 дней) на сумму задолженности 302 209 руб. 46 коп. неустойка составила 13 901 руб. 64 коп. (302 209 руб. 46 коп. * 0,1 % * 46);

- за период с 31.07.2013 по 12.08.2013 (12 дней) на сумму задолженности 1 210 472 руб. неустойка составила 14 525 руб. 67 коп. (1 210 472 руб. * 0,1 % * 12);

- за период с 13.08.2013 по 11.12.2013 (121 день) на сумму задолженности 1 415 885,59 руб. неустойка составила 171 322 руб. 16 коп. (1 415 885,59 руб. * 0,1 % * 121).

В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/ за период с 15.02.2013 по 11.12.2013 (300 дней) исходя из суммы задолженности 279 200,01 руб. составил 83 760 руб. (279 200,01 руб. х 0,1% х 300).

В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору от 03.10.2012 г. № 059/К/СМР/12 за период с 15.06.2013 по 11.12.2013 (180) исходя из суммы задолженности 130 699,7 руб. составил 2 352 руб. 60 коп. (130 699,7 руб. * 0,01 % * 180).

В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12 сумма неустойки за период с 15.01.2013 по 11.12.2013 (330 дней) исходя из суммы задолженности 147 569,58 руб. составил 4 869 руб. 80 коп. (147 569,58 руб. * 0,01% * 330).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ООО «Меркурий» по первоначальному иску составляет 309 454 руб. 64 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ИСК «Наш город» заявил об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ООО «ИСК «Наш город» не представило каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Само по себе превышение ставки рефинансирования не влечет автоматического уменьшения согласованного сторонами при заключении договора размера неустойки. ООО «ИСК «Наш город» не представлены доказательства того, что средние банковские ставки в регионе соответствуют двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что ООО «ИСК «Наш город» документально не обосновало, что установленная в договоре неустойка (0,1% за каждый день просрочки платежа или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного по первоначальному иску с ООО «ИСК «Наш город» в пользу ООО «Меркурий»  взыскано 3 193 337,77 руб. задолженности и 309 454 руб. 64 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу ООО «ИСК «Наш город» предъявило встречный иск к ООО «Меркурий» о взыскании неустойки в размере 921 955 руб., в том числе 161 955 руб. неустойки по договору № 048/КУ/СМР/12 от 03.09.2012г. и 760 000 руб. неустойки по договору № 036/Л50/СМР от 02.08.2012.

В обоснование встречного иска ООО «ИСК «Наш город» указало, что работы по договору № 048/КУ/СМР/12 от 03.09.2012г. подлежали выполнению в срок до 14.12.2012, по договору № 036/Л50/СМР от 02.08.2012 – в срок до 10.10.2012.

Поскольку ООО «Меркурий» нарушило сроки выполнения работ по указанным выше договорам, ООО «ИСК «Наш город» произвело расчет неустойки по договору № 048/КУ/СМР/12 от 03.09.2012г. за период с 14.12.2012 по 15.06.2013 в размере 161 955 руб., по договору № 036/Л50/СМР от 02.08.2012 – за период с 10.10.2012 по 31.07.2013 в размере 760 000 руб.

Изучив и оценив встречные исковые требования ООО «ИСК «Наш город» о взыскании с ООО «Меркурий» неустойки, с учетом возражений ООО "Меркурий" суд признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части удовлетворения встречных исковых требований решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части взыскания 2 580 837 руб. 41 коп., не согласен с решением суда в той части, в которой исковые требования не были признаны ответчиком.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «ИСК «Наш город», представленные в материалы дела, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. на общую сумму 1 415 885 руб. 59 коп., не подписаны руководителем ООО «ИСК «Наш город» и не скреплены печатью компании, при этом, наличие подписей специалистов Сосновского и Гордиенко, не являющихся сотрудниками ООО «ИСК «Наш город», не имеют отношения к правоотношениям, возникшим из договора подряда, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «ИСК «Наш Город».

Данный довод был предметом исследования и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанный довод как необоснованный и противоречащий действующему законодательству по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

ООО «Меркурий» выполнило указанный объем работ и неоднократно направляло документы на подпись и проставление печати, что подтверждается письменными обращениями, имеющимися в материалах дела, в том числе, неоднократно, в судебном заседании, нарочно, под роспись, вручались представителю ООО «ИСК «Наш город», вместе с тем, ООО «ИСК «Наш город» уклонялось от подписания данных документов, мотивированного отказа от подписания не представило.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как правильно указал суд первой инстанции  представленные ООО «Меркурий» акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. на общую сумму 1 415 885 руб. 59 коп. руководителем ООО «ИСК «Наш город» не подписаны и печатью данной организации не скреплены.

Вместе с тем, судом было установлено, что данные акты предъявлялись заказчику, объемы выполненных ООО «Меркурий» работ были проверены и подтверждены сотрудниками технического надзора ООО «ИСК «Наш город», о чем свидетельствуют соответствующие подписи на актах специалистов ООО «ИСК «Наш город» Сосновского и Гордиенко. В силу того, что данные специалисты неоднократно участвовали в проверке объемов выполненных работ в рамках спорного договора, о чем свидетельствуют, в частности, представленные в дело акты № 3/2 от 29.03.2013, № 2/1 от 29.03.2013, № 4/2 от 30.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полномочия указанных лиц по проверке объемов выполненных ООО «Меркурий» явствовали из обстановки в силу статьи 182 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено,  что в ходе судебного разбирательства ООО «ИСК «Наш город» документально не опровергло факт выполнения ООО «Меркурий» работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/и от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/и от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/и от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. на общую сумму 1 415 885 руб. 59 коп.

Следовательно, получив от ООО «Меркурий» односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, ООО «ИСК «Наш город» должно было организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от ответчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, истец должен был также сообщить ответчику об этом. В противном случае, отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Как ранее было указано, объемы выполненных ООО «Меркурий» работ проверены ответственными сотрудниками ООО «ИСК «Наш город».

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в деле отсутствовали допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № i от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. следует признать действительными, а работы - подлежащими оплате. С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты ООО «ИСК «Наш город» выполненных ООО «Меркурий» работ последнее правомерно требует взыскания задолженности по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 в размере 1 415 885 руб. 59 коп., наличие которой подтверждено материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не основаны на материалах дела выводы суда о том, что работы на сумму 130 699,70 руб., отраженные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013, входили в предмет договора от 03 октября 2012 года № 059/К/СМР/12 отклоняется судом апелляционной на основании следующего.

03 октября 2012 года между ООО «Меркурий» и ООО ИСК «Наш город» был заключен договор № 059/К/СМР/12 согласно условиям, которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Административное здание по ул. Фрунзе / ул. Чкалова, в г. Кореновске Краснодарского края. Тепловые сети».

В обоснование факта выполнения работ ООО «Меркурий» представило акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 на сумму 130 699,70 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции данный акт предъявлялся заказчику, объемы выполненных ООО «Меркурий» работ были проверены и подтверждены сотрудниками технического надзора ООО «ИСК «Наш город», о чем свидетельствуют соответствующие подписи на актах специалистов ООО «ИСК «Наш город» Томилина и Скрипки. С учетом того, что данные специалисты неоднократно участвовали в проверке объемов выполненных работ в рамках спорного договора, о чем свидетельствуют, в частности, представленные в дело акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012, № 1 от 28.08.2012 по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12, суд пришел к выводу, что полномочия указанных лиц по проверке объемов выполненных ООО «Меркурий» явствовали из обстановки в силу статьи 182 АПК РФ.  ООО «ИСК «Наш город» не опровергло документально ни факта выполнения ООО «Меркурий»