Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-8203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», данное общество признало наличие задолженности в размере 1 219 982,89 руб. по договору от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12, в размере 279 200,01 руб. по договору от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12, в размере 147 569,58 руб. по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12.

Признание иска является распорядительным действием ответчика, признающим правомерность притязаний истца.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Пунктом 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья при рассмотрении дела выясняет, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением. Результаты опроса сторон заносятся в протокол судебного заседания.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме, с занесением в протокол судебного заседания. Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть, в частности, специально оговорено право представителя на признание иска.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 219 982,89 руб. по договору от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12, в размере 279 200,01 руб. по договору от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12, в размере 147 569,58 руб. по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12 признаны представителем ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» Дегтяревым А.А., которому в соответствии с доверенностью от 28.02.2012г. предоставлено право признать иск.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, считает требования ООО «Меркурий» о взыскании задолженности в размере 1 219 982,89 руб. по договору от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12, в размере 279 200,01 руб. по договору от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12, в размере 147 569,58 руб. по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12 подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Меркурий» о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» задолженности в размере 1 415 885,59 руб. по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 ООО «Меркурий» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.09.2012 на сумму 2 655 000 руб., № 3/2 от 29.03.2013 на сумму 1 422 695 руб. 12 коп., № 2/1 от 29.03.2013 на сумму 492 701 руб. 92 коп., № 4/2 от 30.04.2013 на сумму 226 260 руб. 29 коп., № 4/2 от 30.04.2013 на сумму 49 235 руб. 50 коп., № 4/3 от 30.04.2013 на сумму 1 846 655 руб. 56 коп., № 5/2 от 15.06.2013 на сумму 43 051 руб. 45 коп., № 5/3 от 15.06.2013 на сумму 7 692 руб. 42 коп., № 5/3 от 15.06.2013 на сумму 377 063 руб. 10 коп., № 5/4 от 15.06.2013 на сумму 480 455 руб. 57 коп. на общую сумму 7 600 810 руб. 93 коп.

Кроме того, в обоснование факта выполнения работ по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 ООО «Меркурий» представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. на общую сумму 1 415 885 руб. 59 коп.

Общая сумма представленных ООО «Меркурий» в обоснование факта выполнения работ по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) составила 9 016 696 руб. 52 коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «Меркурий» акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. на общую сумму 1 415 885 руб. 59 коп. руководителем ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не подписаны и печатью данной организации не скреплены.

Вместе с тем, судом установлено, что данные акты предъявлялись заказчику, объемы выполненных ООО «Меркурий» работ были проверены и подтверждены сотрудниками технического надзора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о чем свидетельствуют соответствующие подписи на актах специалистов ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» Сосновского и Гордиенко. В силу того, что данные специалисты неоднократно участвовали в проверке объемов выполненных работ в рамках спорного договора, о чем свидетельствуют, в частности, представленные в дело акты № 3/2 от 29.03.2013, № 2/1 от 29.03.2013, № 4/2 от 30.04.2013, суд считает, что полномочия указанных лиц по проверке объемов выполненных ООО «Меркурий» явствовали из обстановки в силу статьи 182 АПК РФ.

Таким образом, подписание представителями технадзора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» представленных ООО «Меркурий» односторонних актов свидетельствует, во-первых, о том, что соответствующие акты были переданы заказчику (что является одним из условий признания действительности односторонних актов), и, во-вторых, о том, что отраженные в них объемы работ фактически выполнены.

В ходе судебного разбирательства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» документально не опровергло факт выполнения ООО «Меркурий» работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. на общую сумму 1 415 885 руб. 59 коп.

Таким образом, получив от ООО «Меркурий» односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» должно было организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от ответчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, истец должен был также сообщить ответчику об этом. В противном случае, отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Как указано выше, объемы выполненных ООО «Меркурий» работ проверены ответственными сотрудниками ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город».

Ссылка ответчика  в обоснование отказа от оплаты выполненных работ на отсутствие полномочий у лиц, проверивших объемы выполненных работ, судом отклоняется как необоснованная, поскольку полномочий данных лиц явствовали из обстановки в силу статьи 182 АПК РФ, о чем указано выше. Кроме того, суд не рассматривает действия Сосновского и Гордиенко как приемку выполненных работ, а лишь как один из юридических фактов, позволяющих сделать вывод о действительности представленных односторонних актов о приемке выполненных работ.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, и касаться прежде всего объемов, качества и стоимости выполненных работ, поскольку какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целей и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора