Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-8203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 28.06.2013 на сумму 385 173 руб. 30 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 418 455 руб. 64 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 585 438 руб. 27 коп., б/н от 29.03.2013 на сумму 26 818 руб. 38 коп. следует признать действительными, а работы – подлежащими оплате.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 7 421 051 руб. 22 коп.:

- платежные поручения № 912 от 30.04.2013 на сумму 200 000 руб., № 1005 от 16.05.2013 на сумму 250 000 руб., которыми ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» производило оплату по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Жукова О.П. на основании писем ООО «Меркурий» № 50 от 30.04.2013, № 57/1 от 15.05.2013 и счетов № 67 от 25.04.2013, № 74 от 15.05.2013 (имеются в материалах дела);

- платежные поручения № 1007 от 16.05.2013 на сумму 140 025 руб. 48 коп., № 1006 от 16.05.2013 на сумму 176 025 руб. 74 коп., которыми ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» производило оплату по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техинсервис» на основании письма ООО «Меркурий» № 57 от 15.05.2013, счетов № 29 от 04.04.2013 и № 37 от 17.04.2013 (имеются в материалах дела);

- платежные поручения № 2180 от 03.09.2012 на сумму 2 655 000 руб., № 2547 от 17.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 2601 от 26.10.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 2726 от 13.11.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 745 от 05.04.2013 на сумму 500 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» выполненных ООО «Меркурий» работ последнее правомерно требует взыскания задолженности по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 в размере 1 415 885 руб. 59 коп., наличие которой подтверждено материалами дела.

Кроме того, истец требует взыскания задолженности по договору от 03 октября 2012 года № 059/К/СМР/12 в размере 130 699,70 руб.

В обоснование факта выполнения работ ООО «Меркурий» представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 на сумму 130 699,70 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Судом установлено, что данный акт предъявлялся заказчику, объемы выполненных ООО «Меркурий» работ были проверены и подтверждены сотрудниками технического надзора ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город», о чем свидетельствуют соответствующие подписи на актах специалистов ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» Томилина и Скрипки. С учетом того, что данные специалисты неоднократно участвовали в проверке объемов выполненных работ в рамках спорного договора, о чем свидетельствуют, в частности, представленные в дело акты о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2012, № 1 от 28.08.2012 по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12, суд считает, что полномочия указанных лиц по проверке объемов выполненных ООО «Меркурий» явствовали из обстановки в силу статьи 182 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также приведенных выше правовых норм, регламентирующих правоотношения заказчика и подрядчика по односторонним актам о приемке выполненных работ суд приходит к выводу о том, что представленный ООО «Меркурий» акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 на сумму 130 699,70 руб., подписанный в одностороннем порядке, следует признать действительным и подлежащим оплате. Суд также исходит из того, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не опровергло документально ни факт выполнения ООО «Меркурий» работ, указанных в акте № 1 от 30.04.2013, ни объем, ни качество, ни стоимость, об экспертизе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не заявлено.

Довод ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о том, что работы на сумму 130 699,70 руб. не входили в предмет договора от 03 октября 2012 года № 059/К/СМР/12, судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению. В соответствии с условиями данного договора ООО «Меркурий» обязалось выполнить работы на объекте: «Административное здание по ул. Фрунзе/ул. Чкалова в г. Кореновске Краснодарского края, Тепловые сети» на сумму 492 116 руб. 32 коп. Из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013 на сумму 130 699,70 руб. следует, что ООО «Меркурий» выполнены работы на объекте «Административное здание по ул. Фрунзе/ул. Чкалова в г. Кореновске Краснодарского края. Демонтаж теплотрассы». Следует отметить, что в соответствии с представленной в материалы дела сметой к договору от 03 октября 2012 года № 059/К/СМР/12 работы по демонтажу трубопроводов также входили в предмет спорного договора. Суд отклоняет довод ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» о том, что работ на сумму 130 699,70 руб. являются дополнительными и в предмет контракта не входили, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не доказало, что выполненные ООО «Меркурий» работы не имеют для заказчика потребительской ценности. При таких обстоятельствах, неоплата ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» выполненных ООО «Меркурий» работ на сумму 130 699,70 руб. влечет неосновательное обогащение генподрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Меркурий» выполнило работы по договору от 03 октября 2012 года № 059/К/СМР/12 на сумму 130 699,70 руб., которые имеют для ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» потребительскую ценность, а ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не обосновало отказ от подписания акта выполненных работ и не представило доказательств их некачественного выполнения, суд обоснованно счел требование ООО «Меркурий» об оплате данных работ подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного суд правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Меркурий» по первоначальному иску в уточненной редакции о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» задолженности в общей сумме 3 193 337,77 руб., в том числе: 1 219 982,89 руб. по договору от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12; 1 415 885,59 руб. по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12; 279 200,01 руб. по договору от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12; 130 699,7 руб. по договору 03.10.2012 г. № 059/К/СМР/12; 147 569,58 руб. по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12.

В связи с нарушением ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» обязательства по оплате выполненных работ ООО «Меркурий» заявлено требование о взыскании 421 627,16 руб. неустойки, в том числе:

1. по договору от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12 сумма неустойки составила 20 570,20 руб., в том числе: 8 004,38 руб. за период с 17.05.2013 по 30.08.2013 исходя из суммы задолженности 755 129,85 руб. х 0,01% х 106 дней просрочки; 12 565,82 руб. за период с 31.08.2013 по 11.12.2013 исходя из суммы задолженности 1 219 982,89 руб. х 0,01% х 103 дня просрочки;

2. по договору от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12 сумма неустойки составила 305 439,66 руб., в том числе: 91 733,39 руб. за период с 30.04.2013 по 27.07.2013 исходя из суммы задолженности 1 030 712,29 руб. х 0,1% х 89 дней просрочки; 213 706,27 руб. за период с 28.07.2013 по 11.12.2013 исходя из суммы задолженности 1 559 899,78 руб. х 0,1% х 137 дней просрочки;

3. по договору от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12 сумма неустойки составила 87 948 руб. за период с 31.01.2013 по 11.12.2013 исходя из суммы задолженности 279 200,01 руб. х 0,1% х 315 дней просрочки;

4. по договору от 03.10.2012 г. № 059/К/СМР/12 сумма неустойки составила 2 548,64 руб. за период с 31.05.2013 по 11.12.2013 исходя из суммы задолженности 130 699,7 руб. х 0,01% х 195 дней просрочки;

5. по договору от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12 сумма неустойки составила 5 120,66 руб. за период с 30.12.2012 по 11.12.2013 исходя из суммы задолженности 147 569,58 руб. х 0,01% х 347 дней просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 27.2.1 договоров от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12, от 03.10.2012 г. № 059/К/СМР/12, от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12 в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 4 Договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 26.5 договоров от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12, от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12 в случае если генподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в ст. 2 Договора, на срок свыше 15 банковских дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив произведенный ООО «Меркурий» расчет, суд счел  его неверным, поскольку произведен без учета условий пункта 27.2.1 договоров от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12, от 03.10.2012 г. № 059/К/СМР/12, от 20.07.2012 г. № 032/ГЗ/СМР/12 и пункта 26.5 договоров от 03.09.2012 г. № 048/КУ/СМР/12, от 08.10.2012 г. № 061/КУ/СМР/12 о том, что неустойка подлежит начислению лишь в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных (банковских) дней.

Таким образом, толкуя вышеуказанные условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что начальную дату расчета неустойки следует исчислять по истечение 15 календарных (банковских) дней после истечения срока на оплату выполненных работ.

При этом суд учитывает, что ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержат определения понятия "банковский день".

В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.

При этом суд учел, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).

При расчете неустойки судом учтены положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет неустойки по спорным договорам следует производить по истечение 45 календарных дней с момента подписания актов о приемке КС-2, в связи с чем представленный истцом расчет подлежит корректировке.

В результате произведенного судом перерасчета размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору по договору от 02.08.2012 г. № 036/Л50/СМР/12 составил 18 722 руб. 77 коп.:

- за период с 31.05.2013 по 16.09.2013 (109 дней) на сумму задолженности 755 129,85 руб. неустойка составила 8 230 руб. 92 коп. (755 129,85 руб. * 0,01 % * 109);

- за период с 17.09.2013 по 11.12.2013 (86 дней) на сумму задолженности 1 219 982,89 руб. неустойка составила 10 491 руб. 85 коп. (1 219