Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-30901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества, а также обоснованно указал на способ устранения нарушенных прав заявителя – обязание публичного органа осуществить регистрацию прав заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ООО «Феникс» на то, что в своих требованиях он отдельно оспаривал каждое основание отказа в регистрации права собственности, поскольку права общества затрагиваются результатом совершения юридически значимых действии органа публичной власти, выразившимся в отказе в государственной регистрации права. Каждое из отдельных оснований отказа само по себе не влечет для заявителя юридически значимых последствий. В этой связи требования общества могут быть рассмотрены только как единое требование об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что в апелляционную инстанцию управлением Росреестра представлены выписки из ЕГРП от 16.06.2015 о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 90а/17б,: нежилые помещения комнаты № 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-069, площадью 47, 2 кв. м., комната № 7 кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м, комната № 8, 27х кадастровый номер 61- 61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м., зарегистрировано за ООО «Феникс».

В свою очередь, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия такого же решения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после принятия Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону определений от 10.06.2011 и от 15.06.2011 об аресте спорного недвижимого имущества и запрете совершения регистрационных действий, в управление Росреестра 13.09.2011 за государственной регистрацией прав в отношении данного имущества обратились Арженовский Р.М., а также третьи лица, представив в качестве документа – правового основания, судебные акты Первомайского районного суда.

ООО «Феникс» с заявлением о регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества обратилось позднее - 12.08.2014.

В связи с действовавшим запретом на осуществление регистрационных действий государственная регистрация по всем вышеуказанным заявлениям была приостановлена.

На основании поступивших в управление определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014 и от 14.10.2014 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2264/11, регистрационные записи об ограничениях в отношении прав Арженовского Р.М. на спорное имущество погашены.

В целях осуществления регистрационных действий на основании поступивших от третьих лиц и ООО «Феникс» заявлений управление руководствовалось пунктом 35 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184.

Согласно данному пункту если имеется запись о ранее принятом на государственную регистрацию заявлении о государственной регистрации сделки об отчуждении объекта недвижимости и (или) о переходе прав на него, указывающая на наличие правопритязания в отношении данного объекта, рекомендуется принять решение по результатам правовой экспертизы в отношении ранее принятых документов.

При этом в случае, если в ходе такой экспертизы не выявлено оснований для отказа в государственной регистрации ранее заявленного права (сделки), вследствие чего это право (сделка) подлежит государственной регистрации, в регистрации позже заявленного права (сделки) может быть отказано на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20 Закона.

Таким образом, управлением удовлетворены заявления о совершении регистрационных действий, поступившие ранее.

Впоследствии управлением в ответе на запрос, поступившем из Первомайского районного суда, получены сведения об отмене ранее принятых судебных актов, явившихся основанием для регистрации прав в отношении спорного недвижимого имущества, за исключением определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011, на основании которого зарегистрировано право собственности Арженовской Н.Х. на нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м.

По сведениям, полученным из Первомайского районного суда определение вступило в законную силу, не изменено и не отменено.

Запись о переходе права собственности от Арженовского Р.М. к Арженовской А.А. и Путинцевой С.П. на спорные объекты недвижимого имущества были погашены управлением и восстановлены записи о собственнике данного имущества – Арженовском Р.М.

Исключением явилось нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м, права на которое зарегистрированы за Арженвской Н.Х. на основании вступившего в законную силу и действующего определения Первомайского районного суда от 12.08.2011.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 20.03.2015 подтверждается, что государственная регистрация права Арженовской Н.Х. на данный объект осуществлена государственным регистратором на основании определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу, возбужденному на основании иска Арженовской Н.Х. к Арженовскому Р.М.

Сведений о том, что данная запись в ЕГРП о праве собственности Арженовской Н.Х. на спорный объект недвижимого имущества погашена, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отношении нежилого помещения - комната № 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м имеется спор о праве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, заявителем в части данного требования избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не может привести к его восстановлению, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что спорное имущество в результате смены собственника фактически утрачено для него, как объект взыскания, в связи с чем ему должны быть возмещены причиненные убытки, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что оно зарегистрировано за ним на праве собственности (за исключением нежилого помещения № 19). В свою очередь, правомерность требований в отношении нежилого помещения комната № 19 в рамках настоящего дела не может быть оценена судом ввиду наличия спора о праве на данное имущество.

Рассмотрев ходатайство Арженовского Р.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арженовский Р.М. является собственником спорных объектов недвижимого имущества, за исключением нежилого офисного помещения, комната № 19, кадастровый № 61-61-01/771/2008120, площадью 52,3 кв. м.

Вместе с тем рассматриваемый в настоящем деле отказ в регистрации права собственности на указанное имущество за ООО «Феникс» по существу не влияют на правовое положение Арженовского Р.М., поскольку указанные объекты переданы взыскателю – ООО «Феникс», по исполнительному производству, должником по которому является Арженовский Р.М. Имущество передано взыскателю судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в целях удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании солидарно с должников Арженовского Б.М., Арженовского P.M. и ООО «Молодежный центр» в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 28 370 068 рублей 19 коп.

Таким образом, фактически вопрос о правах Арженовского Р.М. на спорное имущество был разрешен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на Дону от 14.11.2014 по делу № 2-2264/2011.

В рамках настоящего дела рассматривается по существу процедурный вопрос, касающийся регистрации переданных взыскателю прав на недвижимое имущество, не затрагивающий права Арженовского Р.М., поскольку спорного имущества Арженовский Р.М. лишен в порядке исполнения законного судебного акта Ленинского районного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении ходатайства Арженовского Р.М. о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, надлежит отказать, производство по его апелляционной жалобе – прекратить, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Арженовского Радиона Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Арженовского Радиона Михайловича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 делу № А53-30901/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Путинцевой Светланы Петровны и Арженовской Аллы Александровны – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко