Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-30901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30901/2014

30 июня 2015 года                                                                      15АП-8501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Арженовской Натальи Харитоновны – Афицкой Е.В. по доверенности от 21.05.2014 № 61АА2866544,

от Путинцевой Светланы Петровны, Арженовской Аллы Александровны, Арженовского Радиона Михайловича – Каращук В.С., по доверенностям от 25.10.2014 № 61АА3219893, от 10.03.2015 № 61АА3551480, от 12.03.2015 № 62АБ0563213,

от Арженовского Радиона Михайловича – Удовиченко А.С. по доверенности от 03.07.2014 № 61АА3055076,

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" – Губенко В.А. по доверенности от 23.01.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Довгаль А.А. по доверенности от 01.06.2015, Федоровой Т.А. по доверенности от 31.12.2014 № 278,

от УФССП России по Ростовской области – Гуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Путинцевой Светланы Петровны и Арженовской Аллы Александровны, лица, не участвующего в деле - Арженовского Радиона Михайловича, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-30901/2014, принятое судьёй Смольковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству финансов России, при участии третьих лиц: Арженовской Аллы Александровны, Арженовской Натальи Харитоновы, Путинцевой Светланы Петровны, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Борхозовой Д.А., о признании незаконными действий, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в котором просит:

- признать незаконными действия и решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление Росреестра), выразившихся в:

непроведении в установленный пятидневный срок с 12.08.2014 государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него ООО «Феникс», или непринятии решения о приостановке регистрационных действий до снятия запрета на регистрационные действия судом;

возложении на ООО «Феникс» не предусмотренных действующим законодательством РФ обязанностей по представлению неопределенных дополнительных доказательств наличия оснований для регистрации права собственности и установление ООО «Феникс» срока для снятия запрета на регистрационные действия до 29.09.2014;

признании судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростову-на-Дону по исполнительному производству № 63577/12/30/61 лицом, не уполномоченным распоряжаться правом на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Арженовскому Р.М., и переданные ООО «Феникс» по акту приема-передачи 08.08.2014;

снятии ограничения (обременения) в виде запрета УФРС по Ростовской области на осуществление регистрационных действий с имуществом и имущественными правами Арженовского Р.М., наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 и исключении об этом записи из ЕГРП;

осуществлении регистрационных действий о переходе права собственности в пользу третьих лиц по заявлению Арженовского Р.М. на следующее имущество должника: нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилое помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м, в период действия судебного обременения – запрета УФРС по Ростовской области на осуществление регистрационных действий с имуществом и имущественными правами Арженовского Р.М., наложенного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10.06.2011 и 15.06.2011 по гражданскому делу № 2-2264/2011;

исключении из ЕГРП записей о наличии у должника Арженовского Р.М. нежилого недвижимого имущества: нежилое офисное помещение, комната № 19, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-61- 01/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м; нежилое помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м; нежилые помещения, комнаты №№ 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м;

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченной за регистрацию права собственности, а также 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления;

- взыскать с Министерства Финансов России сумму причиненного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ущерба в размере 10 877 011,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации прав от 14.11.2014 в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м;

- нежилое помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м;

- нежилые помещения, комната № 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить нарушение прав заявителя путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения, комнаты №№ 20, 21, 22, 23, кадастровый номер 61-6101/771/2008-069, площадью 47,2 кв. м;

-  помещение, комната № 7, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-179, площадью 17,7 кв. м;

- нежилые помещения, комната № 8, 27х, кадастровый номер 61-61-01/837/2009-180, площадью 29,7 кв. м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскано 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что действия по регистрации перехода права собственности на спорные объекты совершены управлением Росреестра в период действия обеспечительных мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества. Неправомерные действия управления по регистрации перехода права собственности на спорное имущество в период действия запрета повлекли незаконный отказ в регистрации права собственности общества на указанные объекты недвижимого имущества. Заинтересованное лицо в материалы дела представило выписку из ЕГРП о восстановлении записи о регистрации права собственности на спорные объекты за Арженовским Р.М. В удовлетворении заявленных требований относительно нежилого помещения – комнаты № 19, кадастровый номер 61-61-01/771/2008-120, площадью 52,3 кв. м, отказано со ссылкой на наличие спора о праве собственности на указанное имущество. Суд установил, что право собственности на данное имущество зарегистрировано за Арженовской Н.Х. Основания для взыскания убытков судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, суд вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным отказ в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, тогда как обществом оспаривались отдельные действия, связанные с процедурой регистрации, оценка правомерности которым судом не дана. Спор о праве на нежилое помещение комнату № 19 фактически отсутствует. Суд необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку их права и законные интересы принятым судебным актом не затрагиваются. Судом неправомерно приобщены к материалам дела представленные управлением выписки из ЕГРП, о существовании которых и, соответственно, о приобщении которых к материалам дела общество не знало. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в отношении недвижимого имущества – комната № 19, противоречит выводам самого суда, изложенным в отношении остального недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что спорное имущество перешло в с собственность третьих лиц, заявитель полагает, что фактически недвижимое имущество должника, которое подлежало передаче ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утрачено, в связи с чем считает, что ему должны быть возмещены убытки в размере стоимости спорного имущества.

Путинцева Светлана Петровна и Арженовская Алла Александровна также обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третьи лица указали, что обществом не заявлялись требования о регистрации спорного имущества за собой, в связи с чем суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

Также апелляционная жалоба на решение суда подана лицом, не привлеченным к участию в деле – Арженовским Радионом Михайловичем, который просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований Арженовский Р.М. указал, что судом первой инстанции безосновательно квалифицированы требования общества, как требования, направленные на оспаривание отказа в регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылаясь на то, что он является на данный момент единственным собственником спорного недвижимо имущества, Арженовский Р.М. полагает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении его прав и обязанностей без привлечения к участию в деле.

Арженовская Наталья Харитоновна в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указала, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 19 снят по заявлению ООО «Феникс» определением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2014, в связи с чем основания для признания незаконными действий управления отсутствуют. Поскольку судебное постановление, на основании которого возникло право собственности Арженовской Н.Х. на нежилое помещение № 19, вступило в законную силу и было сдано на регистрацию ранее принятия правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права на нежилое помещение у ООО «Феникс», управление Росреестра правомерно зарегистрировало право собственности на нежилое помещение № 19 за Арженовской Н.Х.

Управление Росреестра в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Феникс» указало, что Арженовский Р.М. и Арженовская Н.Х. обратились с заявлением о регистрации права на нежилое помещение № 19 на основании мирового соглашения от 01.08.2011, утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011. Однако ввиду наличия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного определениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2011 и от 15.06.2011, государственная регистрация была приостановлена. ООО «Феникс» обратилось с заявлением о регистрации права в отношении нежилого помещения № 19 позднее. После отмены обеспечительных мер в соответствии с пунктом 35 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184 принято решение о регистрации в отношении ранее поступивших документов. При этом документ, являющийся правовым основанием для регистрации прав на нежилое помещение № 19 – определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011, вступило в законную силу и не отменено. Основания для взыскания убытков не доказаны. Выписки из ЕГРП представлены в материалы дела на основании определения суда от 03.03.2015.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Путинцевой Светланы Петровны и Арженовской Аллы Александровны, лица, не участвующего в деле - Арженовского Радиона Михайловича, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Арженовской Натальи Харитоновны с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы