Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-30909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников за 2013 год численность организации составляет - 3 человека, за 2011 год - 1 человек, за 2012 год сведения о среднесписочной численности не подавала. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2014 основные средства у организации не значатся.

Требование № 39935 от 09.10.2013 о представлении документов организация не исполнила и документы по взаимоотношению с ООО СП «ЮИТ ДОН» не представила.

Опросить свидетелей, получавших доход от ООО «Стройпроект» согласно предоставленной среднесписочной численности (Севостьянова Е.А., Федоренко Н.В., Дебеев В.А.) не представилось возможным ввиду их неявки в налоговые органы по месту регистрации.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройпроект» №40702810400000015977, открытому в ОАО КБ «Центр Инвест», установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 произведено поступление и списание денежных средств в общей сумме 6 571 259,96 руб. Налоговым органом установлено отсутствие оплаты коммунальных платежей, платежей за аренду транспортных средств, строительной техники, офисных и складских помещений; платежей за канцтовары и оргтехнику; списания на уплату налогов и взносов, проведение минимального списания денежных средств за строительные материалы. При этом поступающие денежные средства за выполненные работы, списываются на оплату ремонта автомобилей, автошины, шиномонтаж при отсутствии транспортных средств в организации, за компьютерные комплектующие, за нефтепродукты (бензин), административные штрафы выставлены соцстрахом, пенсионном фондом, налоговой инспекции за не предоставление отчетности.

Делая вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, налоговый орган исходил из того, что из анализа представленных актов выполненных работ следует выполнение работ с применением специальной техники, однако на балансе у ООО «Стройпроект» транспортных средств нет, и анализ банковской выписки по расчетному счёту не подтвердил аренду транспортных средств, строительной техники, а также оплату за субподряд.

В ходе допроса руководителя ООО СП «ЮИТ ДОН» Куксина С.Н. на предмет факта, способа и условий осуществления сделки с контрагентами ООО «С.Э.М.» и ООО «Стройпроект» (протокол № 672 от 28.05.2014) Куксин С.Н. не смог вспомнить контрагентов, которые выполняли работу для общества.   

Оценив доводы стороны и представленные материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа, исходя из следующего.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование услуг в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций актами формы КС2 и КС-3 по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Заключенные ООО «С.Э.М.» и ООО «Стройпроект» договора не противоречат нормам ГК РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 ГК РФ) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, поскольку бывший руководитель ООО «С.Э.М.» подтвердил реальность хозяйственных операций, указав, что в собственности не имелось складских помещений, при этом из представленной банковской выписки и показаний бывшего директора следует, что общество арендовало офис и транспортные средства.

Указанные сведения также подтверждены выпиской банка по счету ООО «Стройпроект». Кроме того, из выписки банка ООО «Стройпроект» следует, что оказанные обществом услуги оплачены иному контрагенту (ООО «Спецстрой» на следующий день после получения денег от заявителя (т. 6 л.д. 2-3).

Вместе с тем налоговый орган действий по проверке контрагента ООО «Стройпроект» не осуществлял.

Довод налогового органа о том, что невозможно проверить ООО «Стройпроект», поскольку ответы на запросы в отношении предприятия и его руководителей не получены, не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения требований о предоставлении документов лицами, которым они были направлены.

Из представленных банковских выписок ООО «С.Э.М.» и ООО «Стройпроект» следует, что указанные контрагенты осуществляли обычную хозяйственную деятельность, закупали товары необходимые для их деятельности, оплачивали транспортные расходы, воду, канцтовары, услуги связи, размещение информации в справочной службе, страховые взносы, налоги, то есть основная масса платежей связана с обычной деятельностью обществ.

Довод налогового органа об оплате ООО «Стройпроект» автошин и ГСМ при отсутствии транспорта не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя или его контрагентов, поскольку такие расходы могли быть осуществлены в рамках аренды транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что деятельностью контрагентов ИП Топилян В.В. и ИП Юлгушев Р.Ш. согласно выписок из ЕГРИП являются деятельность «60.24. Деятельность автомобильного грузового транспорта», а не предоставление автотранспорта в аренду, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности как оказания предпринимателями услуг автомобильным транспортом (статья 779 ГК РФ), так и предоставления аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ) либо без экипажа (статья 642 ГК РФ).

В частности, ООО «С.Э.М.» производило следующие платежи: по оплате материалов, необходимых при осуществлении хозяйственной деятельности (в основном это за электротовары, при этом необходимо отметить, что электротоварами являются также светильники, лампы, реле, клеммы, автоматические выключатели, щитки и замки к ним, и т.д., за которые осуществлялись платежи); по оплате монтажа оборудования (электромонтажные работы); по оплате испытания оборудования; по оплате ремонта оборудования; по арендной плате; по аренде автомобиля (например, 14.11.2011,13.12.2011, 16.01.2012, и т.д., что полностью опровергает довод налогового органа об отсутствии платежей за аренду транспортных средств); за доставку грузов; по приобретению принтера (например, 30.05.2011) и канцтоваров (например, 14.11.2011, 21.12.2011, 16.01.2012 и др.), что полностью опровергает довод Налогового органа об отсутствии платежей за канцтовары и оргтехнику); за спецодежду; за участие в аукционах; оплачивались налоги, в том числе и НДС и пени по НДС; оплата услуг связи и ведения программы 1-С Бухгалтерия, и другие платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довода налогового органа о списании денежных средств на пластиковую карту Морозова С.М., поскольку такие списания происходили в ноябре и декабре 2012 года (в ноябре 2012 года произведено три платежа на сумму 850 000 руб., в декабре 2012 года - шесть платежей на сумму 2 750 000 руб., что является достаточно небольшой суммой с учетом имевших место оборотов по счету в размере 141 471 868,24 руб.

Указанные платежи не могут быть основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку ООО «С.Э.М.» по заказу общества выполняло работы с февраля по август 2011 года, а платежи на пластиковую карту производились в ноябре-декабре 2012 года, то есть более чем через год после окончания договорных отношений между ООО СП «ЮИТ ДОН» и ООО «СЭ.М.».

Кроме того на пластиковую карту денежные средства переводились под авансовый отчёт и налоговый орган не представил доказательства, что Морозов С.М. не отчитался за полученные под авансовый отчет денежные средства и эти денежные средства не израсходованы на ведение хозяйственной деятельности ООО «СЭ.М.».

При этом контрагенты имели достаточные трудовые ресурсы для выполнения работ собственными или привлеченными силами и средствами, обратного налоговый орган документально не доказал.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при заключении рассматриваемым сделок, обществом при заключении договоров получены от своих контрагентов правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации.

Кроме того, ООО «С.Э.М» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные налоговым органом материалы проверки ООО «С.Э.М».

Согласно представленной налоговым органом справки от 31.10.2013 года № 17-29/21124 налоговый орган указывает, что организация на требование документы не представила, на телефоны не отвечает, применяет общую систему налогообложения и последняя декларация сдана за 2 кв. 2013 года (НДС нулевая).

Тем не менее, согласно выписки из ЕГРЮЛ 30.05.2013 ООО «С.Э.М.» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения и зарегистрировано МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Таким образом, налоговый орган истребовал документы у лица, не существовавшего на момент проведения проверки, следовательно, оно не могло находиться по указанному налоговым органом адресу и не могло представить запрошенные документы.

При этом вывод о нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО «С.Э.М.» сделанный инспекцией на том основании, что директор контрагента Морозов С.М. не смог четко при опросе пояснить, где на каких объектах выполнялись подрядные работы для общества, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что прошел значительный период времени с момента выполнения работ и подтверждения указанным лицом в целом их фактического выполнения.

Невозможность установления фактического нахождения контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки в 2013 г. не может свидетельствовать о не нахождении поставщика по своему юридическому адресу в момент совершения хозяйственной операции и о нереальности выполнения работ в более раннем периоде. Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в применении вычетов по НДС, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание к отказу в применении вычета по НДС, также как и отсутствие результатов контрольных мероприятий по проверке поставщиков общества и не установление по ним источника для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объектах заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен неправомерно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

Из совокупности представленных документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 13 8-0).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Инспекцией не доказано, что между обществом и его контрагентом имели место согласованные действия, направленные на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, сам факт снятия наличных денежных средств с банковского счета не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.). При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Относительно довода инспекции о не существующем адресе строительного объекта: ул. Суворова, 39а, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляло строительство многоквартирного дома по ул. Суворова, 23 и второго дома по ул. Закруткина, 61. Для электроснабжения этих двух домов общество получило Технические условия № 07-3.05.248/1691, в соответствии с которыми подключение к электрическим, сетям ОГЭС многоквартирного дома по ул. Суворова, 23 производится от ТП-28, находящейся по ул. Суворова, 39а, а также Технических условий № 07-2.02.51М/112, в соответствии с которыми подключение к электрическим сетям ОГЭС многоквартирного дома по ул. Закруткина, 61 производится от ТП-132, находящейся по ул. Нижненольная, 1а.

Вместе с тем, из протокола осмотра следует, что в ходе