Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-30909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30909/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-8705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС № 25 по Ростовской области: представитель Сергиенко Н.Н. по доверенности от 03.06.2015, представитель Захарова И.М. по доверенности от 14.01.2015; от ООО Строительное предприятие «ЮИТ ДОН»: представитель Новиков С.В. по доверенности от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-30909/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «ЮИТ ДОН» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о признании недействительным решения в части, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «ЮИТ ДОН» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 672 от 18.09.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления обществу НДС в размере 1102686,15 руб., штрафа по НДС в размере 99812,61 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб.; доначисления НДФЛ в размере 30375 руб., штрафа по НДФЛ в размере 6075 руб. и пени по НДФЛ в размере 9735,97 руб.; доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 97964,4 руб. и штрафа по налогу на прибыль в размере 19552,87 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 5937212,19 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-30909/2014 признано недействительным решение МИФНС России № 25 по Ростовской области № 672 от 18.09.2014 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1102686,15 руб., штрафа по НДС в размере 99812,61 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб., налога на доходы физических лиц в размере 30375 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9732,04 руб., налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3056,6 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 37764,4 руб., соответствующей сумме налога на прибыль пени и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 год в размере 7552,88 руб., а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в размере 5937212,19 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2015 по делу № А53-30909/2014 МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проверкой установлены факты невозможности осуществления указанного в первичных документах общества объема работ силами контрагентов: ООО «С.Э.М.» и ООО «Стройпроект» ввиду отсутствия у контрагентов необходимых трудовых и производственных ресурсов; формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, не может являться достаточным основанием для правомерности заявленных налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль организаций. Контрагенты заявителя, не находятся по месту регистрации и факт выполнения ими работ в ходе встречной проверки, не подтвержден. Следовательно, включение в состав расходов затрат, в сумме 1 204 754,24 руб., а также принятие к вычету сумм НДС, в размере 216 855,7 6руб. по контрагенту ООО «Стройпроект» и включение в состав расходов затрат, в сумме 4 921 279,98 руб., а также принятие к вычету сумм НДС, в размере 885 830,39 руб. по контрагенту ООО «С.Э.М.» необоснованно и выводы суда в указанной части, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в ходе проверки правильности исчисления ООО СП «ЮИТ ДОН» налога на доходы физических лиц установлено неполное и несвоевременное перечисление налога в бюджет, в связи с чем начислена пеня согласно ст. 75 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-30909/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО Строительное предприятие «ЮИТ ДОН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 заместителем руководителя налогового органа вынесено решение № 672 о проведении выездной налоговой проверки ООО СП «ЮИТ ДОН», включая его обособленные подразделения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 года о 31.12.2012 года; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.09.2013.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки № 672дсп от 29.07.2014, врученный директору общества под роспись 04.08.2014.

01.09.2014 обществом направлены в адрес налогового органа возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии явившихся на рассмотрение проверки представителей общества, налоговым органом принято решение № 672 от 18.09.2014, которым предложено уплатить налог на прибыль в размере 97964 руб., НДС в размере 1102686,15 руб., налог на доходы физических лиц в размере 30375 руб., пени по НДС в размере 59350,38 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 9965,13 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 19552,87 руб., НДС в размере 99812,61 руб., налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6075 руб., а также обществу уменьшен убыток в размере 5957601,19 руб.

ООО Строительное Предприятие «ЮИТ ДОН» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/2718 от 14.11.2014 года УФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 ст. 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в пункте 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями