Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-36097/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения требований истца о сносе опор не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 3 333 926 руб. и упущенной выгоды в размере 3 391 706 руб. за период с 2009 года по 2010 год.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено Заключение Абинской Торгово-промышленной палаты N 2210-261/з от 22.10.2010 о величине убытков, причиненных ООО "Абрис-Агро".

Истец полагает реальным ущербом сумму арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 площадью 2314,5553 га за период 2009-2010 годы. В соответствии со справкой ООО "Абрис-Агро" от 25.08.2011 N 66 фактически оплаченная сумма арендной платы за 2009 год составила 1 760 500 рублей, за 2010 год в соответствии со справкой от 25.08.2011 N 65-1 573 426 рублей (стр. 85, 86 отчета об оценке N 421/11 от 30.08.2011), сумма реального ущерба за спорный период составила 3333926 рублей.

В целях установления факта расположения опор на спорном земельном участке судом по определению от 22.04.2011 была проведена экспертиза.

Согласно заключению ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ N 23 от 17.06.2011 опоры N 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 линии электропередач 500 кВ "Тихорецк - Крымск" расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, фактически занимаемая под опорами площадь земельного участка составляет 1 597 кв. м; фактическая площадь с учетом организации охранных зон 137 841,20 кв. м; общая площадь территории с учетом невозможности использования средств малой авиации на расстоянии 50 м составляет 177 681,40 кв. м, на расстоянии 100 м - 267 379,32 кв. м.

Из заключения кадастрового инженера от 24.03.2011 (т. 2 л.д. 4) следует, что в 100-метровую зону отчуждения входит семь рисовых чеков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, площадь которых составляет 5,78 га, 7,09 га, 3,93 га, 6,01 га, 7,52 га, 8,83 га, 4,87 га, всего общая площадь семи рисовых чеков составляет 44,03 га.

На вопрос суда об основаниях требований о взыскании реального ущерба в виде арендной платы, уплаченной по договору аренды исходя из площади всего земельного участка (2314,5553 га), а не из иных площадей, установленных в заключении экспертизы и кадастрового инженера, истец указал следующее.

Территория, по которой проходит воздушная линия электропередач ответчика, в отдельный участок не выделена и не обособлена, поэтому он считает, что реальный ущерб в виде арендной платы подлежит расчету исходя из всей суммы арендной платы за всю площадь земельного участка как единого объекта.

Помимо реального ущерба истец считает, что ответчиком ему причинены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода, который ООО "Абрис-Агро" как обладатель прав на земельный участок получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Расчет упущенной выгоды истец произвел на основании указанного выше Заключения N 2210-261/з от 22.10.2010 за 2009 и 2010 годы исходя из того, что площадь земельного участка составляет 44,03 га, руководствуясь данными о средней урожайности зерновых культур на основании:

- справки Крымского отдела государственной статистики в Абинском районе N 140 от 18.08.2010;

- справки о себестоимости зерна риса ООО "Абрис-Агро" за период 2007-2009;

- письма МУ "Архитектурно-планировочного бюро" N 46 от 06.10.2010.

Истец указывает, что чистый операционный доход за 2009 год, получаемый с земельного участка площадью 44,03 га, составляет 1 718 050 рублей, за 2010 год - 1673656 рублей. Таким образом, сумма неполученных доходов за 2009 и 2010 годы составляет 1 718 050 + 1 673 656 = 3 391 706 рублей.

Всего сумма убытков составляет 6 725 632 руб., из них 3 333 926 рублей реального ущерба и 3 391 706 рублей упущенной выгоды.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину ответчика, а также размер убытков.

Из содержания норм ст. ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, вину, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, вины, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

В судебном заседании 03.04.2015 присутствовал руководитель ООО "Абрис-Агро" Анисимов А.Н., который на вопрос суда не смог однозначно ответить, использовались ли ООО "Абрис-Агро" в 2009 и в 2010 годах земельные участки (рисовые чеки), на которых были возведены спорные опоры, для выращивания сельскохозяйственной продукции, в своих пояснениях он допустил такую возможность. При этом указал на то, что ввиду большого промежутка времени он уже точно не помнит.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена кассационная жалоба ООО "Абрис-Агро" на решение Абинского районного суда от 14.02.2013 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2013.

На основании указанных судебных актов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 от 18.01.2007, заключенный между ООО "Абрис-Агро" и гражданами - собственниками земельных долей, был расторгнут в связи с неисполнением арендатором обязанности по выплате арендной платы, а также ввиду нецелевого использования земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Абрис-Агро" указывает на то, что в 2010 году земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 им полностью использовался для выращивания сельскохозяйственной продукции (120 га - озимая пшеница, 1500 га - рис, 694 га - однолетние и многолетние травы).

Судом также установлено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о моменте начала работ по возведению опор на спорном земельном участке.

Истец указывает, что они были начаты в мае 2009 года, однако это документально не подтверждено, ответчик этого также не подтверждает.

Истец исходит из того, что уже с 01.01.2009 он не мог использовать спорный земельный участок на площади 44,03 га (семь рисовых чеков площадью 5,78 га, 7,09 га, 3,93 га, 6,01 га, 7,52 га, 8,83 га, 4,87 га), однако им не представлено доказательств того, когда, в каком объеме, на какой конкретно площади ответчиком были начаты и завершены работы на указанных рисовых чеках.

Суд с учетом пояснений руководителя ООО "Абрис-Агро", имеющихся в материалах дела документов, оценил поведение истца как недобросовестное, направленное на необоснованное получение доходов за счет ответчика.

Анисимов А.Н., являясь руководителем истца в период возведения опор, не может быть не осведомлен о том, каким образом использовались спорные рисовые чеки в 2009-2010 годах и какая на них выращивалась сельскохозяйственная продукция.

Согласно п. 4 чт. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 4 АПК РФ).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В п. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков в указанном им размере, злоупотребил своими правами.

Суд принял во внимание указанное выше заключение ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ N 23 от 17.06.2011, в котором указана фактически занимаемая площадь под опорами (1 597 кв. м); фактическая площадь с учетом организации охранных зон (137 841,20 кв. м); общая площадь территории с учетом невозможности использования средств малой авиации на расстоянии 50 м (177 681,40 кв. м), на расстоянии 100 м (267 379,32 кв. м).

Лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательств и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Основанием для возмещения убытков, являются доказательства достоверности понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В случае с землями сельскохозяйственного назначения такими доказательствами могут быть официальные данные об урожайности в данном районе, предварительные договоры со сторонними организациями о сбыте продукции, документы, свидетельствующие о закупке горюче-смазочных материалов, семян и т.д.

В исковом заявлении истец в обоснование расчета убытков, ссылается на бухгалтерскую отчетность и статистические данные по Абинскому району, представленные Крымским отделом статистики и Абинской Торгово-промышленной палатой, однако, указанные документы в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом авиации для применения удобрений при выращивании риса (договор на авиационнохимические работы, заключенный между истцом и организацией, эксплуатирующей транспорт гражданской авиации).

Истец не представил суд доказательств фактического применения авиации за спорный и предыдущие периоды при осуществлении своей деятельности (выращивании риса), им так же не представлены документальные доказательства снижения урожайности и ухудшения качества риса сырца в 2009-2010гг.. т.е. в период после установления опор ВЛ 500 кВ Тихорецк-Крымская.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по ее применению" для определения финансового результата и для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, используется счет 90 "Продажи". На данном счете организация отражает, в частности, выручку и себестоимость.

Информация о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации, ведется по счету 20 "Основное производство". В частности данный счет используется для учета затрат по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, одним из доказательства реального убытка в данном конкретном могут быть финансовые документы ООО "Абрис-Агро" по бухгалтерской отчетности, в частности, отчеты о прибылях и убытках за 2007-2010 г.г., ежегодно сдаваемые в налоговый орган для отчетности, а так же план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, документы в части учета ООО "Абрис-Агро" по счету 90 "Продажи" и учет по счету 20 "Основное производство".

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

По смыслу рекомендаций, приведенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

Как правильно указал суд первой инстанции, что из материалов дела видно и достоверными доказательствами не опровергнуто, что строительство объекта на спорном земельном участке было согласовано собственниками земельного участка еще в 2005 году, то есть до приобретения истцом титула арендатора спорного земельного участка.

Поэтому отношения, связанные с возведением объекта на спорном земельном участке, возникли между собственниками земельного участка и ответчиком еще до заключения договора аренды от 18.01.2007 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0801000:0486.

На момент передачи спорного земельного участка истцу его собственниками уже было согласовано фактическое изъятие его части для строительства объекта ответчиком, о чем они должны были уведомить арендатора (истца). Кроме того, истец был вправе ставить вопрос о расторжения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из