Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-52898/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчета с кредиторами и, причиняя тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик, заключая спорную сделку, знал, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения лизинговых платежей и выкупа спорного имущества у лизингодателя, для чего, соответственно, ответчиком и были внесены в кассу общества частями денежные средства, что подтверждается Макаровым А.А.

Довод Макарова А.А. о том, что он не является предпринимателем и не должен был отслеживать факт банкротства должника, заключая обычную сделку как физическое лицо, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Макаров А.А. является индивидуальным предпринимателем и директором (участником) ООО "Тим-Транс".

Кроме того, между Макаровым А.А. и должником существовали и иные взаимоотношения, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, вынесенным в рамках настоящего дела, которым отказано в признании недействительными сделок по передаче от ЗАО «Южстальмонтаж» в собственность Макарова Андрея Александровича квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 21, № 22, № 23, № 24, нежилых помещений №№ 1-4 литера А (мансарда) и нежилых помещений №№ 1-18 литера под/А (подвал), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Маршала Жукова, д. 46, литер «д», заключенную путем составления восьми договоров долевого участия в строительстве от 26.06.2008, акта приема-передачи объектов, завершенных строительством, от 11.10.2008.

Таким образом, суд оценивает критически довод ответчика о неосведомленности относительно неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий до момента обращения в суд с требованием об оспаривании сделок, не владел сведениями о фактическом переходе прав на спорное имущество, судьбе денежных средств, уплаченных за спорное имущество.

Прежнее руководство должника скрыло данные документы бухгалтерской отчётности, что является основанием предполагать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, решением общего собрания акционеров должника от 24.11.2006 (протокол № 16) директором должника назначен Помазан Игорь Александрович.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 г. Крымска Краснодарского края от 05.07.2010, директор должника Помазан И.А. привлечен к административной ответственности и дисквалифицирован на один год.

Решением общего собрания акционеров должника от 12.08.2010 (протокол № 2\2010) полномочия Помазана Игоря Александровича прекращены, директором должника назначена Помазан Александра Александровна.

Следовательно, Помазан И.А. не был уполномочен подписывать оспариваемую сделку 14.12.2010 в качестве директора должника.

Стороной сделки представлена копия доверенности от 12.08.2010 № 255 на Помазан И.А., выданная директором должника Помазан Александрой Александровной.

Однако согласно протоколу от 27.10.2010 № 6/2010 общим собранием акционеров должника было принято решение досрочно прекратить полномочия директора должника - Помазан Александры Александровны в связи с ее некомпетентностью.

Более того, коллегия судей приходит к выводу, что оспариваемая сделка, которая, как следует из вводной части договора от 14.12.2010, заключена со стороны продавца «ЗАО «Южстальмонтаж» в лице Помазана И.А., действующего на основании устава, в период процедуры наблюдения, без согласия временного управляющего должника, а также в период действия принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-52898/2010 мер обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-52898/2009 ЗАО «Южстальмонтаж» было запрещено совершать без согласия временного управляющего Андреева В.А. сделки, не относящиеся к сделкам по реализации имущества предприятия, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготавливаемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом были приняты обеспечительные меры для предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и с целью сохранения существующего состояния должника (status quo).

Доказательства одобрения временным управляющим оспариваемых сделок в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Андреев В.А. пояснил, что о совершении указанных сделок ему известно не было.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2010 заключен без согласия временного управляющего должника Андреева В.А., следовательно, он является ничтожным как совершенный в нарушение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2010 по делу № А32-52898/2009. О наличии данных обеспечительных мер должник не знать не мог, а покупатель (Макаров А.А.) должен был знать, поскольку приобретая имущество у предприятия, находящегося в процедуре банкротства, он должен был предпринять соответствующие действия по выяснению правомерности совершаемой им сделки, однако из материалов дела усматривается обратное.

Сторона сделки знала или должна была знать о действующей в отношении должника процедуре наблюдении и имела возможность посредством получения сведений с сайта арбитражного суда осведомиться о возможных ограничениях в деятельности должника.

Покупатель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о совершении сделки с неплатежеспособным контрагентом - должником, а значит и о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Срок исковой давности по данному основанию конкурсным управляющим также не пропущен в связи со следующим.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи автомобиля был заключен 14.12.2010 и с указанного момента стороны начали исполнять данную сделку, поскольку в пункте 5 договора указано на передачу транспортного средства покупателю.

Следовательно, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (03.12.2012) и на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно, договору купли-продажи от 09.09.2011 ответчик реализовал спорное имущество Ларькину Константину Валерьевичу.

Следовательно, применить последствия признания сделки недействительной, обязав сторону сделки возвратить в конкурсную массу имущество в данном случае невозможно.

Таким образом, последствия недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.12.2010 должны быть применены в виде обязания Макарова Андрея Александровича возместить должнику стоимость переданного имущества.

Суд первой инстанции в соответствии с данными оценочного отчета № 92/2014 от 05.02.2014 принял рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2010 в размере 764 181 руб. и с учетом доказанности оплаты стоимости приобретенного имущества в размере 742 165 руб., счел возможным применить двусторонней реституции путем зачета в процедуре конкурсного производства встречных требований, взыскав с Макарова А.А. в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» разницу в размере 22 016 руб., между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой за имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением суда первой инстанции, поскольку коллегия судей пришла к выводу о том, что оплата по спорному договору ответчиком произведена не была.

Поскольку при принятии определения от 30.12.2014 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пп. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, при принятии к производству апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3000 руб. до рассмотрения жалобы по существу.

Макаровым А.А. также не представлено в материалы дела доказательств уплаты госпошлины в размере 3000 руб. при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку требования конкурсного управляющего судом удовлетворены, а жалоба Макарова А.А. оставлена без удовлетворения, с Макарова А.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-52898/2009 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с Макарова Андрея Александровича в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в сумме 764 181 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Андрея Александровича без удовлетворения.

Взыскать с Макарова Андрея Александровича в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного