Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-52898/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление №63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки - 14.12.2010.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30.07.2013) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С целью установления разумности действий конкурсного управляющего в рамках проведения мероприятий по выявлению сделок должника, судом апелляционной инстанции истребованы подробные пояснения у управляющего и соответствующие доказательства, из которых установлено следующее.

Определением от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения и Андреев В.А. назначен временным управляющим.

15.03.2010 руководителю должника управляющим направлено уведомление о банкротстве и запрос о предоставлении документов об имуществе должника и сделках с имуществом, из ответа на которой отсутствовала информация о заключении спорной сделки.

В период с 05.07.2010 по 27.10.2010 у должника происходила смена руководителей, как принудительно судом, так и добровольно, в подтверждении чего представлены соответствующие доказательства. После 27.10.2010 руководители у должника отсутствовали.

20.03.2010 управляющим направлены запросы в ГИБДД по Крымскому и Славянскому районам, в ответ на которые 31.03.2010 и 29.06.2011 предоставлены списки автотранспортных средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев В.А.

В ходе конкурсного производства возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-52898/2009 об истребовании у руководителя ЗАО "Южстальмонтаж" имущества, документов и т.п., которое окончено без исполнения.

03.03.2011, 02.08.2011, 02.09.2011, 01.09.2013 управляющим направлены запросы в органы ГИБДД о предоставлении сведений об автотранспорте должника и сделках с ним, которые либо были оставлены без ответа, либо отказано в предоставлении запрошенных сведений, в частности, отказано в предоставлении сведений письмом начальника ОГИБДД ОВД по Крымскому району от 19.09.2011 Пьянзова С.В.

16.09.2011, 05.12.2012, 03.09.2013, 02.09.2013 управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у ГИБДД документов, послуживших основанием для снятия с учёта автотранспортных средств должника.

Определениями от 07.11.2011, от 16.02.2012, от 12.04.2013, от 01.10.2013 арбитражный суд Краснодарского края истребовал в ГИБДД документы об автотранспортных средствах должника, в том числе, о спорном автомобиле, обязывал установить местонахождение автотранспортных средств.

26.05.2012 МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сообщил арбитражному суду сведения о принадлежности отчужденного автотранспортного средства, не предоставив запрошенных судом документов.

20.01.2014 Управлением ГИБДД г. Краснодара впервые представлены документы об отчуждении должником спорного автомобиля по оспариваемой сделке.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим предпринимались все необходимые и добросовестные действия для выявления сделок должника (направлялись копии запросов, ответов, материалы исполнительного производства об истребовании документации у должника и временного управляющего), однако об оспариваемой сделке управляющий узнал впервые только 26.05.2012 из ответа МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о принадлежности отчужденного автотранспортного средства.

Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением 03.12.2012, согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда, конкурсный управляющий Андреев В.А. не пропустил годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2010, согласно которому должник обязался продать в будущем не позднее декабря 2010 года, после регистрации права собственности и погашения всех лизинговых платежей, Макарову А.А. спорное транспортное средство, а Макаров А.А. обязался погасить лизинговые платежи в размере 742 165 руб. за должника до августа 2010 года.

Денежные средства в счет платы лизинговых платежей ответчиком были внесены в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.03.2010 на сумму 265 522 руб., от 01.04.2010 на сумму 273 065 руб. и от 01.07.2010 на сумму 203 578 руб., всего - 742 165 руб. В качестве основания внесения денежных средств указана компенсация лизинговых платежей за автомобиль.

О фальсификации указанных документов либо о необходимости проведения в отношения них экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для их исключения из числа доказательств по делу. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что денежные средства за приобретенный автомобиль вносились Макаровым А.А. в кассу должника, при этом наличие у ответчика приходных кассовых ордеров, а не квитанций к ним, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы конкурсного управляющего, не является достаточным основанием для вывода о недопустимости данных доказательств.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования предварительного договора от 01.02.2010 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что в данном договоре стороны согласовали условие об оплате автомобиля.

Так, согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

Предварительный договор от 01.02.2010 предусматривает, что стороны согласовали заключение основного договора не позднее декабря 2010 года, после уплаты всех лизинговых платежей лизингодателю и регистрации автомобиля за должником. При этом Макаров А.А. обязался погасить лизинговые платежи в размере 742 165 руб. за ЗАО «Южстальмонтаж» до августа 2010 года.

Указание на то, что стороны согласовали стоимость купли-продажи автомобиля при заключении основного договора, в предварительном договоре отсутствует. Также в предварительном договоре отсутствует указание на то, что платежи в размере 742 165 руб. были произведены в счет оплаты автомобиля либо что они подлежат в будущем зачету в счет его выкупной стоимости. Какой либо акт зачета взаимных требований по внесенным Макаровым А.А. в кассу должника денежным средствам и обязательством по оплате спорного автомобиля по договору купли продажи от 14.12.2010 сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что внесение Макаровым А.А. 742 165 руб. в кассу должника произведено не в счет оплаты спорного автомобиля, а является иным, самостоятельным обязательством сторон, не связанным с оспариваемым договором от 14.12.2010.

В последующем сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.12.2010, по условиям которого ЗАО «Южстальмонтаж» продает принадлежащее ему автотранспортное средство TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель № 2AZ2801548, цвет черный, а Макаров А.А. приобретает указанный автомобиль по цене 100 000 руб.

Каких либо иных существенных условий, в том числе отсылок к предварительному договору от 01.02.2010 и его условиям, основной договор не содержит.

Таким образом, сторонами в порядке статьи 432 Гражданского кодекса РФ были согласованы существенные условия договора – это предмет и цена.

Оснований для пересмотра судом непосредственно согласованного сторонами условия о цене суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку довод ответчика о реальной цене отчуждения автомобиля в размере 742 165 руб. материалами дела не подтверждается. Данному обстоятельству коллегией судей уже была дана оценка ранее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суду представлен оценочный отчет № 92/2014 от 05.02.2014, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2010 составляла 764 181 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом, ответчиком не оспаривалась.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, и имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. значительно меньше определенной экспертом.

Кроме того, спорная сделка заключена в период процедуры наблюдения и после официального опубликования сведений о введении процедуры (объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2010), следовательно, сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку находился в процедуре наблюдения.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное