Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-52898/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

29 июня 2015 года                                                                              15АП-1580/2015

                                                                                                        15АП-1579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича и Макарова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-52898/2009

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по заявлению  конкурсного управляющего должника  Андреева Валерия Александровича

к Макарову Андрею Александровичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2010, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель № 2AZ2801548, цвет черный, заключенного между должником и Макаровым Андреем Александровичем (далее - ответчик) и просил применить последствия его недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника или взыскания с Макаровым А.А. рыночной стоимости  автомобиля в сумме 764 181 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-52898/2009 признан недействительным договор от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель № 2AZ2801548, цвет черный, заключенный между ЗАО «Южстальмонтаж» и Макаровым Андреем Александровичем. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Макарова Андрея Александровича в пользу ЗАО «Южстальмонтаж» денежные средства в сумме 22 016 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.12.2014 по делу № А32-52898/2009 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. и Макаров А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 22 016 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости реализованного имущества - 764 181 руб. По мнению управляющего суд первой инстанции необоснованно принял и оценил копии документов: договора купли-продажи от 01.02.2010 и доверенность от 12.08.2010, которые представлены в подтверждение довода о заключении предварительного договора купли-продажи спорного имущества. Подлинники указанных документов не представлены и реальность существования  указанных документов поставлено управляющим под сомнение, равно как и копия расписки  о получении в заем Макаровым А.А. денежных средств от Зайцева А.Д. для оплаты приобретения спорного имущества у должника. Управляющий указал, что в дело не представлены доказательства наличия у Зайцева А.Д. денежных средств, переданных  Макарову А.А. в заем, а также судом не проверена его правоспособность и дееспособность. Управляющий считает  договор  купли-продажи спорного имущества не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его существенных условиях.

Макаров А.А. просил определение суда отменить в полном объеме, мотивируя апелляционную жалобу тем, что им уплачены полностью денежные средства за автомобиль, приобретенный в личных целях согласно условиям предварительного договора купли-продажи. В дальнейшем договор купли-продажи  от 14.12.2010 оформлялся  для перерегистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку регистрация по предварительному договору купли-продажи не представлялась возможной. Ответчик считает, что не обязан был знать о неплатежеспособности продавца - должника, поскольку не имел отношения к деятельности предприятия, предпринимательскую деятельность не вел, также указывает, что автомобиль приобрел по рыночной цене. Макаровым А.А. заявлено о пропуске исковой давности, который он исчисляет с момента начала исполнения сделки - 14.12.2010.

 Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-52898/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте и судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Макарова А.А. не подлежит удовлетворению, а жалоба конкурсного управляющего Андреева В.А. удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY 2007 года выпуска по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По существу заявленного требования судом установлено, что в период действия процедуры наблюдения в отношении должника, между Макаровым А.А. и ЗАО «Южстальмонтаж» заключен договор купли-продажи от 14.12.2010 автотранспортного средства TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN JTNBE40K703136283, двигатель № 2AZ2801548, цвет черный, стоимостью согласно договору 100 000 руб.

Ответчиком в подтверждение заявленных возражений в материалы дела представлена копия предварительного договора купли-продажи от 01.02.2010, согласно которому должник обязался продать в будущем (не позднее декабря 2010 года), после регистрации права собственности и погашения всех лизинговых платежей, Макарову А.А. спорное транспортное средство, а Макаров А.А. обязался погасить лизинговые платежи в размере 742 165 руб. за должника до августа 2010 года.

В подтверждение исполнения обязательств перед должником по предварительному договору ответчиком представлены в материалы дела подлинные приходные кассовые ордера от 01.03.2010 на сумму 265 522 руб., от 01.04.2010 на сумму 273 065 руб. и от 01.07.2010 на сумму 203 578 руб., а всего 742 165 руб., наличие которых ответчиком объяснено ошибкой, в результате которой получены от должника не квитанции к ордерам, а сами ордера.

Ответчиком указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.12.2010 на сумму 100 000 руб. оформлялся специально для перерегистрации автомобиля в ГИБДД, поскольку регистрация по предварительному договору купли-продажи, который предусматривал уплату лизинговых платежей, не представлялась возможной, а также с целью минимизации налогового бремени. Согласно пояснениям ответчика, указанная в договоре сумма - 100 000 руб., в действительности им не уплачивалась, поскольку должнику переданы денежные средства в сумме 742 165 руб., согласно приходным ордерам. После получения должником денежных средств от Макарова А.А. должником произведен выкуп имущества у лизингодателя на основании договора от 02.11.2010.

В обоснование наличия возможности оплаты по спорному договору ответчиком представлена копия расписки, подтверждающая получение 27.01.2010 от Зайца Александра Дмитриевича заемных денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, в обоснование заявленных требований управляющий указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, в период действия запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего, полномочия на заключение сделки у лица, подписавшего сделку со стороны должника, отсутствовали, отсутствуют доказательства оплаты по сделке, в связи с чем сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал, что сделка совершена по цене ниже рыночной, поскольку из представленного в материалы дела оценочного отчета № 92/2014 от 05.02.2014 следует, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 14.12.2010 составляла 764 181 руб., что на 22 016 руб. ниже уплаченной ответчиком стоимости приобретенного у должника имущества, также со ссылкой на ст. 10 ГК РФ управляющим заявлено о наличии злоупотреблений стороны сторон сделки своими правами при её заключении.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, установил реальность совершения сделки и исполнения ответчиком денежных обязательств перед должником, а также отсутствие неравноценного встречного исполнения  со стороны ответчика, признав, при этом, сделку недействительной по основаниям ст. 10 ГК РФ. При этом суд счел возможным применить последствия недействительности сделки путем зачета обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, отказав в применении срока исковой давности, судебная коллегия считает, что сделка подлежит признанию недействительной, однако судом неверно применены последствия недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительным сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом