Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-28850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28850/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «АМИЛКО»: представитель Погребняк А.Г. по доверенности от 10.01.2014

от УФНС по РО: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 29.09.2014

Озерова Г.В. лично, по паспорту

от МИФНС № 3 по РО: представитель Харкина Е.В. по доверенности от 12.01.2015, представитель Алатова А.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМИЛКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28850/2014 о признании недействительными решений налоговых органов и требования по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» (ОГРН 1067746782410, ИНН 7721559817) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области; Управлению ФНС России по Ростовской области; Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании недействительными решений налоговых органов и требования принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМИЛКО» обратилось в арбитражный суд с требование признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области № 22 от 25.08.2014 года и решение Управления ФНС по Ростовской области № 15-15/2652 от 06.11.2014 года в части доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 8418788,58 рублей, в том числе за 2011 год - 8403652,08 рублей, за 2012 год в размере 15136,5 рублей, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа - 1678268 рублей, начисления за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость на 25.08.2014 года в сумме 1180032,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28850/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 16.04.2015 по делу № А53-28850/2014 ООО "АМИЛКО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС № 3 по Ростовской области указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу № А53-28850/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС по Ростовской области в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

По результатам проверки составлен акт № 9 от 18.04.2014г., который вручен лично руководителю ООО «АМИЛКО» Кукаркину А.А. 18.04.2014г. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки также вручено лично руководителю ООО «Амилко» Кукаркину А.А. 22.04.2014г.

Не согласившись с актом налогового органа, налогоплательщик представил возражения по результатам налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 20.05.2014 года в присутствии представителя налогоплательщика ООО «АМИЛКО» Савченко С.В. по доверенности № 28-23-175 от 15.05.2014г., что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 20.05.2014г.

По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией 23.05.2014г. вынесено решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично руководителю ООО «АМИЛКО» Кухаркину А.А. 23.05.2014г., о чем свидетельствует его подпись.

23.06.2014г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена лично руководителю ООО «АМИЛКО» Кукаркину А.А.

Извещение о рассмотрении материалов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.07.2014г. № 07-1-36/20 вручено лично руководителю ООО «АМИЛКО» Кукаркину А.А. 15.07.2014г., о чем свидетельствует его подпись.

Налогоплательщиком не представлены возражения в отношении справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля №4 от 23.06.2014г.

24.07.2014г. рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не состоялось в виду того, что налогоплательщику вручено сопроводительное письмо с копией протокола опроса Шугай В.В. - руководителя ООО «Корн Процессинг».

В адрес ООО «АМИЛКО» 24.07.2014г. направлено сопроводительное письмо с просьбой сообщить, какое количество дней необходимо для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно с протоколом опроса Шугай В.В.

ООО «АМИЛКО» письмом от 24.072014г. № 07-1-36/04505 сообщило о том, что необходимо семь дней для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

01.08.2014г. руководителю ООО «АМИЛКО» Кукаркину А.А. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.08.2014г. № 07-1-36/23.

11.08.2014г. в присутствии представителя налогоплательщика Савченко С.В. по доверенности № 28-23-175 от 15.05.2014г. состоялось рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом рассмотрения результатов мероприятий дополнительного налогового контроля от 11.08.2014г.

25.08.2014г. по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: налог на добавленную стоимость в размере 8418788,58 рублей, НДФЛ в размере 12479 рублей, пени по НДС в размере 1183295,02 рублей, штрафы в сумме 1680763,8 рублей.

ООО «АМИЛКО» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/2652 от 06.11.2014 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что требования заявлены необоснованно и неподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемом периоде обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по следующим контрагентами: ООО многопрофильная фирма «Промышленная буровая компания» в сумме 166776,08 рублей (за 1 квартал 2011 год - 27439 рублей, за 2 квартал 2011 года - 139337,08 рублей) и ООО «Корн Процессинг» в сумме 8252012 рублей (за 3 квартал 2011 года - 2123673, за 4 квартал 2011 года - 6113203 рублей, за 1 квартал 2012 года - 15136 рублей).

В ходе проверки книги покупок за 1 и 2 квартал 2011 года и счетов-фактур, предъявленных к возмещению из бюджета, установлено, что согласно счету-фактуре № 1 от 14.03.2011г. ООО МПФ «Промышленная буровая компания» (ООО МПФ «ПБК») ИНН 6125023935/КПП 612501001 оказаны услуги по ремонту скважин на сумму 179876 руб., в т.ч. НДС в сумме 27439 руб.; согласно счету-фактуре № 12 от 30.08.2011г. от ООО МПФ «ПБК» ИНН 6125023935/КПП 612501001 оказаны услуги по роторному бурению скважин на сумму 708586 руб., в т.ч. НДС в сумме 108089,39 руб.; согласно счету-фактуре № 9 от 01.07.2011г. от ООО МПФ «ПБК» ИНН 6125023935/КПП 612501001 оказаны услуги по ремонту скважин на сумму 204846 руб., в т.ч. НДС в сумме 31247,69 руб. Суммы НДС предъявлены к возмещению из бюджета.

Основным поставщиком кукурузы для ООО «АМИЛКО» по данным книги покупок, движению денежных средств по расчетному счету, по материальным отчетам является ООО «Корн Процессинг» ИНН 7726665086. В отношении данного поставщика в налоговый орган заявителем представлен договор купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные. Счета-фактуры ООО «Корн Процессинг» отражены в книге покупок за проверяемый период и приобщены к материалам дела.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность доказательств, указывающих на отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО МПФ «ПБК», ООО «Корн Процессинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования