Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-27566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставить товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку не обладал производственными возможностями, необходимыми ресурсами и достаточной численностью. В материалы дела не представлены документы согласования места погрузки товара полученного от ООО ТД «Фрегат» товара.

Так согласно представленных товарно-транспортных накладных местом погрузки указан - Молокановский карьер, тогда как грузоотправитель ООО ТД «Фрегат» зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская 41/1,1. ООО ТД «Фрегат» не имеет в собственности карьер, в связи с чем, не представляется возможность установить относимость поставленного товара с Молокановского карьера и поставщика заявителя. При этом суд исходит из того обстоятельства, что ни одной отметки в товарно-транспортной накладной карьера о погрузки не имеется. Следовательно, представленные документы составлены формально, с целью скрыть действительные отношения по поставке товара и получению налоговой выгоды.

ООО ТД «Фрегат» не представило документов по проведенной проверки, следовательно, не подтвердило взаимоотношения с обществом, по месту регистрации не находится, фактическое место нахождения руководителя общества, не соответствует месту регистрации общества. Денежные средства, полученные от заявителя, фактически были обналичены. Установить отражение сделки с заявителем в налоговой отчетности не представляется возможным, поскольку фактически налоговым органом установлено, что денежные средства полученные обществом, в том числе и суммы НДС, по банку гораздо превышают задекларированную сумму, следовательно, отнести суммы именно к сделке с заявителем не возможно.

В отношении контрагента ООО «СтройМаш» налоговым органом представлены дополнительные материалы, полученные из следственных органов, согласно которым директор общества Заявьялова Е.А. в ходе допроса 03.02.2015 года пояснила, что фактически деятельность общества не осуществляла, документы не подписывала, открыла общество на свое имя по просьбе знакомой, за что получала денежное вознаграждение в размере 2000 рублей ежемесячно.

Налоговый орган, оспаривая представленные документы указал, что в ходе проверки ООО «СтройМаш» представлены подлинные счета-фактуры, ТН, ТТН, заверенные факсимиле, копии документов представленные по встречной проверке самим контрагентом, также заверены факсимиле, т.е. все документы/их копии в отношении контрагента ООО «СтройМаш» заверены факсимиле, что недопустимо.

Судом данный факт проверен и фактически установлено, что в подтверждение сделки между сторонами документы, полученные от ООО «СтройМаш» действительно имеют факсимильные подписи, что позволяет суду сделать вывод о невозможности принятия их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего взаимоотношения сторон, с учетом также вышеназванного допроса руководителя ООО «СтройМаш».

Налоговым органом представлены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах по сделке с ООО «СтройМаш», которые суд считает возможным принять и оценить наряду с иными доказательствами по делу.

Анализ представленных допросов свидетельствует о том, что все водители подтвердили, что перевозили массу груза до 50 т. Однако в ТТН от №363/1 от 01.09.11, №363/ от 01.09.11, №363/3 от 01.09.11, №363/4 от 01.09.11, №363/5 от 01.09.11, 370/1 от 06.09.11, №370/2 от 06.09.11, №370/4 от06.09.11 указана масса груза 100т, что свидетельствует о нереальности сделки; водитель Полуляшный Е.П. в свидетельских показаниях указал, что перевозил щебня не более 35т., однако почти во всех ТТН представленных заявителем указана масса груза 50 т.; также Полуляшный Е.П. указал, что подписывал только путевой лист, однако во всех ТТН имеется его подпись; водитель Максименко в свидетельских показаниях указывает, что масса перевозимого груза была не более 36 т, однако почти во всех ТТН представленных заявителем указана масса груза 50 т.; в ТТН от 11.07.11, 12.07.11, 19.07.11, 16.08.11, 15.08.11, 03.08.11, 12.08.11, 30.08.11, 17.09.11, 21.09.11 указано водительское удостоверение водителя Крикунова, которое не соответствует действительности (указано 61УА942129, а правильно 6ЮА942129); в ТТН от 11.07.11, 12.07.11, 19.07.11, 16.08.11, 15.08.11, 03.08.11, 12.08.11, 30.08.11, 17.09.11, 21.09.11 не указан прицеп, тогда как водители подтвердили, что перевозка осуществлялась с использованием прицепов, поскольку автомобили были седельными тягачами и самостоятельно груз не могли перевозить; все водители подтвердили, что ООО «СтройМаш» им не знакома и о такой организации они ничего не слышали; в ТТН на перевозку бетона по счет-фактуре №326 от 26.07.11 (ТТН от 16.07.11, от 17.07.11 , от 21.07.11 указан только пункт погрузки г. Волгодонск; водитель Крикунов показал, что в ТТН стоит не его подпись.

Судом принят довод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные не имеют обязательных реквизитов, таких как, номер доверенности, в графе кем, кому (организация, должность, Ф.И.О.) выдана доверенность не указаны Ф.И.О., что свидетельствует о том, что фактически товарно-материальные ценности от ООО «Строймаш» не передавались уполномоченному лицу.

Установленное отсутствие платежей по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной   деятельности   (таких   как   оплата   аренды   имущества, коммунальных услуг, выдача заработной платы) позволяет суду сделать вывод, о том что фактически ООО «СтройМаш» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, не обладало производственными и иными ресурсами. Данное обстоятельство также следует из пояснений руководителя ООО «Монолит», который пояснил, что никогда не встречался с руководителем организации и фактически общение происходило по интернету. Расчеты между участниками сделок ООО «СтройМаш», ООО «Стройкомплект» и ООО «Восход» носят «круговой характер».

Налоговым органом в материалы дела представлены ответы карьеров в местах погрузки, отраженных в товарно-транспортных накладных ООО «СтройМаш» из которых следует, что в проверяемый период взаимоотношений с ООО «СтройМаш», касающихся деятельности ООО «Монолит» у них не было.

По взаимоотношениям с ООО «Восход» налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет указал, что фактически отраженные в счетах фактурах ООО «Восход» автомобили являются собственностью Медына Артема Александровича, которые ООО «Монолит» арендует по договору аренды ТС без экипажа № 7 от 01.01.2011 года, акт приема-передачи от 01.01.2011 года и договору № 8 от 01.01.2011 года, акт приема-передачи ТС от 01.01.2011 года, а 11.01.2011 года передает на ремонт ООО «Восход» по договору № 11/01/11. При этом ООО «Восход» не обладает никаким имуществом, производственными площадями и трудовыми ресурсами для выполнения ремонта транспортных средств.

Заявитель, оспаривая данный довод налогового органа, представил договора аренды транспортных средств заключенные 07.09.2010 года № 8 и № 9, обосновывая заключение договоров 01.01.2011 года фактическим продлением договоров 2010 года в связи с истечением их срока действия. Кроме того, как пояснил представитель заявителя, руководителем ООО «Восход» были представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по ремонту и обслуживанию транспортных средств ИП Яцишиным Д.В.

Изучив представленные документы, суд считает их составленными исключительно с целью получения налоговой выгоды, формально, поскольку анализ представленных документов ООО «Восход» с ИП Яцишиным Д.В. показывает, что документы идентичны документам, заключенным с заявителем, с той только разницей что изменена сумма оплаты. Вместе с тем, судом документы приняты быть не могут, поскольку подлинных документов суду не представлено, документы представлены в виде ксерокопий и никем не заверены. ООО «Восход» на момент представления документов прекратило свою деятельность и все документы должны находиться у ее правопреемника при реорганизации и должны были быть переданы по передаточному акту.

О формальном характере составленных документов свидетельствует также тот факт, что заказы-наряды и акты выполненных работ-услуг составлены в один день, что фактически не возможно, с учетом необходимости приобретения запчастей.

Вместе с тем ООО «Восход» запчасти не покупало, и никакими ресурсами не обладало, заявитель не смог пояснить какими аргументами он руководствовался, заключая договор на ремонт транспортных средств с указанной организацией.

Кроме того, в рамках допроса свидетеля от 03.02.2015 года Борисовой Е.Д. установлено, что Борисова Е.Д. является номинальным директором, открыла ООО «Восход» и его расчетные счета по просьбе Безугловой Н.Д. которая перечисляла ей денежные средства в размере 3000 рублей ежемесячно. Никаких документов от имени ООО «Восход» за весь период его регистрации она не подписывала и руководство организацией не осуществляла.

Довод общества относительно того, что доказательства, полученные сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскной деятельности и налоговым органом после принятия решения являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом, так как данным доказательствам дана оценка наряду с другими доказательствами по делу, а налоговый орган не лишен права представления таких доказательств в рамках подтверждения обоснованности и правомерности своих доводов.

Учитывая изложенное суд считает, что налоговым органом доказана явная недобросовестность общества, и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, поскольку фактически товары от ООО ТД «Фрегат» и ООО «СтройМаш» не поставлялись, а услуги ООО «Восход» не оказывались. Организации не имели численности сотрудников, квалифицированного персонала, производственных ресурсов, складских площадок, не осуществляли платежей связанных с осуществлением реальной деятельности организаций, руководители организаций не подписывали документы от имени организаций, документально и достоверно взаимоотношения с заявителем не подтвердили.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2015 по делу № А53-27566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев