Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-27566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом при анализе банковской выписки не установлено, чтобы ООО «СтройМаш» в 3 квартале 2011г., либо в 1 и 2 квартале 2011г. приобретало щебень. Общество приобретало только стройматериалы, но идентифицировать, что именно входит в эту группу товаров не представляется возможным, а оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие наличие на балансе запасов щебня, ООО «СтройМаш» не представлены.

За стройматериалы ООО «СтройМаш» денежные средства перечисляет только ООО «Восход» ИНН 3444167230, ООО «Стройкомплект» ИНН 3443099121. которые одновременно являются и покупателями и поставщиками стройматериалов, то есть расчеты между участниками сделок ООО «СтройМаш», ООО «Стройкомплект» и ООО «Восход» носят «круговой характер».

ООО «СтройМаш» имеет высокий процент налоговых вычетов - 99,9%, что привело при больших оборотах к минимальной сумме исчисления налога в бюджет за 3 квартал 2011г. - 4 281,00 руб. (при этом основные поставщики, по которым могут быть заявлены налоговые вычеты, это налогоплательщики ООО «Восход» ИНН 3444167230, ООО «Стройкомплект» ИНН 3443099121, осуществляющие деятельность с налоговыми рисками.

В отношении контрагента ООО «Восход» материалами налоговой проверки установлено следующее.

В отношении ООО «Восход» в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда направлено поручение об истребовании документов (информации ) № 12-06/30559 от 11.03.2014г. Согласно сопроводительного письма из инспекции № 13-26/2030 от 10.04.2014г., контрагентом представлены истребуемые документы и направлены по почте в количестве 27 листов. В телефонном режиме с инспектором установлено, что документы в апреле 2014г. отправлены в инспекцию по почте, и в апреле 2014г. организация снята с учета, в процессе реорганизации в форме слияния. На момент вынесения решения документы не получены.

При анализе документов, представленных ООО «Монолит» установлено, что согласно договора на ремонт транспортных средств № 11/01/11 от 11.01.2011г., Исполнитель - ООО «Восход» обязуется оказывать Заказчику услуги по техобслуживанию и ремонту автомобилей, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. При возникновении необходимости в ремонте ТС Заказчик самостоятельно за свой счет доставляет ТС к месту ремонта и/или техобслуживания.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные транспортные средства являются собственностью физического лица Медына Артема Александровича (директор ООО «Монолит»), которые ООО «Монолит» арендует по договору аренды ТС без экипажа № 7 от 01.01.2011г., акт приемки-передачи ТС от 01.01.2011г., договору № 8 от 01.01.2011г., акт приемки-передачи ТС от 01.01.2011г.

По вопросу ремонта ТС, арендованных у Медына А.А. и заявленных вычетов по услугам главный бухгалтер в ходе проведенного допроса поясняет, что в связи с тем, что строительные материалы транспортируются в основном из районов, где не создано нормальных подъездных путей, происходит серьезный износ запчастей и ТС в целом, в сезон транспортные средства не простаивают, а постоянно находятся в работе, и если транспортное средство ломается по вине Арендатора, то согласно договоров аренды Арендатор должен поддерживать надлежащее состояние ТС, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно договоров аренды, произведенные Арендатором отделимые улучшения ТС являются собственностью Арендатора. Арендатор вправе с согласия Арендодателя производить неотделимые улучшения ТС. После прекращения действия договоров стоимость неотделимых улучшений Арендатору не возмещается.

Установлено отсутствие оплаты за вышеуказанные работы со стороны ООО «Монолит».

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 3 квартал 2011г., размер кредиторской задолженности ООО «Монолит» перед ООО «Восход» по состоянию на 01.07.2011г. составляет 341 056,66 руб., перечислено денежных средств в адрес Поставщика 0,00 руб., оказаны услуги на сумму 1 036 513,00 руб., итого сумма кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011г. составляет 1 377 569,66 руб.

Согласно данных Федерального ресурса АИС ФЦОД, ПК ВАИ ООО «Восход» зарегистрировано с 03.03.2009г. Согласно данных Федерального ресурса АИС ФЦОД, юридическое лицо, находится в процессе реорганизации в форме слияния, уставный капитал организации - 10 000,00 руб. Сведения об учредителях - физических лицах -Борисова Е.Д., директор - Борисова Е.Д., Основной вид деятельности - «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011г., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составляет - 4 585,00 руб., НДС по ставке 18 %, исчисленный с реализации продукции, составил 7 904 399,00руб., налоговая база - 43 913 329,00 руб.

ООО «Восход» осуществляет деятельность с налоговыми рисками, а именно:, сведений о наличии имущества, транспорта в Федеральной базе ПК ВАИ нет.; среднесписочная численность на 01.01.2012г. (в 2011 году) составляет 2 человека, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

ООО «Восход» не заявлены такие виды деятельности как услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей. ООО «Восход» не располагает основными средствами, запасами, трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для оказания услуг по техобслуживанию и ремонту транспортных средств, численность работников всего 2 человека.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету, открытому ООО «Восход» в Ростовском филиале ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК (запрос № 15683 от 07.05.2014г.) за 3 квартал 2011г. установлено, что общая сумма поступивших денежных средств составляет 51 460 314,81 руб., денежные средства поступают за реализацию стройматериалов, металлопроката, сварочного оборудования, техдров, кирпича. В дальнейшем, денежные средства перечисляются в адрес: ООО «Строймаш» (за поставку стройматериалов, в сумме 6 998 000.00 руб.), ООО «Стройкомплект» ("за поставку стройматериалов, в сумме 4 250 000.00 руб.), ИП Медына А.А (за транспортные услуги в сумме 8 984 625.00 руб.),   на пополнение корпоративной карты (3 036 500,00 руб.).

Установлено отсутствие платежей по операциям, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (аренды имущества, коммунальных услуг, выдача заработной платы).

Установлено, что запчасти и расходные материалы, необходимые для выполнения работ по техобслуживанию и ремонту ТС, по которым ООО «Монолит» заявляет налоговый вычет, ООО «Восход» не приобретало, а согласно представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 011г. ООО «Восход» не имеет основных средств, по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 011г., стоимость основных средств составляет 0.000 тыс. руб., запасы — 0.000 тыс.руб.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО ТД «Фрегат», ООО «СтройМаш», ООО «Восход» и недостоверность представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС и неправомерность заявленного из бюджета возмещение налога.

Судом установлено, что сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара и оказание услуги именно указанными организациями.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по" которому выгода получена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товары и оказать услуги, требующие специальной техники, ресурсов и производственных мощностей и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

При анализе представленных документов от поставщика ООО Торговый Дом «Фрегат» суд приходит к выводу, что указанная организация не имела возможности