Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-24980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

08.08.2014 общество с сопроводительным письмом №59 (л.д. 87 том 1)  направило в адрес завода акт формы КС-2 на выполненные работы по монтажу и остеклению объекта стоимостью 4 700 000 руб. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 31.07.2014 (л.д. 88-89 том 1). В указанном сопроводительном письме общество просило направить представителя завода на объект 14.08.2014 для составления двустороннего акта, в котором будут отражены замечания к качеству выполненных работ.

На указанное письмо завод письмом №01/05-565 от 12.08.2014 сообщил обществу о невозможности направления представителя на объект 08.08.2014, в связи с  необходимостью комплексного обследования витражных конструкций  на объекте в соответствии с пунктами 4.2 и 6.3.9 договора. Завод просил общество обеспечить уполномоченное на то лицо для участия в обследовании (л.д. 90 том 1).

Совместный осмотр объекта произведен  21.08.2014, по результатам осмотра составлен акт №4, в котором отражены дефекты витражных конструкций: наличие царапин, потертостей, вкраплений и шероховатостей (л.д. 93-100 том 1).

Письмом №68 от 10.09.2014 общество информировало завод об устранении дефектов, отраженных в акте от 21.08.2014, просило 11.09.2014 направить на объект уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта об устранении дефектов и замечаний (л.д. 106 том 1).

11.09.2014 с участием представителя общества Кузина А.В. произведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлен акт №5 об устранении дефектов (л.д. 108 том 1).

С сопроводительным письмом №73 от 17.09.2014 общество направило в адрес завода акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.07.2014, а также счет №3 от 17.09.2014 на оплату 1 410 000 руб. (л.д. 109-113, 120 том 1).

Завод письмом №01/05-651 от 19.09.2014 сообщил обществу о невозможности подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 датой «31.07.2014» и о наличии на стороне общества просрочки выполнения работ с 21.12.2013 по 19.09.2014.

Довод общества о надлежащем выполнении работ 31.07.2014 подлежит отклонению, так как на указанную дату  результат работ не отвечал условиям договора и имел недостатки, которые были устранены лишь 18.09.2014. Отказ завода от подписания акта приемки выполненных работ с указанием даты «31.07.2014»  соответствует закону.

Платежным поручением №1425 от 08.10.2014 завод перечислил обществу 186 515 руб. (л.д. 44 том 1).

30.09.2014 заводом в адрес общества была направлена претензия о необходимости уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 287 800 руб., начисленной  за период с 31.12.2014 по 30.09.2014 (л.д. 117-118  том 1).

При предъявлении иска заводом период просрочки выполнения и сдачи результата работ определен с 31.12.2013 по 11.09.2014.

Между сторонами имеются разногласия относительно причин невыполнения работ по договору №17/06-13 от 20.06.2013 в установленные в договоре сроки.

Согласно позиции завода обществом допущена просрочка выполнения работ исключительно по его вине.

Общество не отрицает факт просрочки выполнения работ до 31.07.2014, однако считает, что просрочка выполнения работ обусловлена просрочкой завода в предоставлении оконных проемов для установки витражных конструкций;  не обеспечением общества точками подключения к сетям энергоснабжения; не предоставлением специально отведенного места для складирования мусора и помещения для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования и тем, что общество предлагало провести совместный осмотр объекта 14.08.2014 с целью скорейшего устранения недостатков, тогда как завод назначил осмотр на 21.08.2014.

Обществом в подтверждение довода о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, в материалы дела представлены совместные акты приемки оконных проемов, датированные 13.11.2013 и 03.04.2014 (л.д. 23, 33 том 3).

Обсудив довод общества (исполнителя) о наличии просрочки на стороне заказчика, выразившейся в непредоставлении оконных проемов для установки витражей, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Акты от 13.11.2013 и  №2 от 03.04.2014, поименованные как акты приема оконных проемов на объекте по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35, по своему содержанию являются документами, подтверждающими лишь факт проведения исполнителем (обществом) самостоятельно с применением необходимых приборов и привлечением специалистов замеров оконных проемов (витражей). Данные акты не свидетельствуют, что оконные проемы были предоставлены для монтажа витражей лишь 13.11.2013 и 03.04.2014.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Общество не представило в материалы дела доказательства предъявления заводу в период действия договора претензий о наличии препятствий для выполнения предусмотренных договором работ, в том числе о необеспечении точками подключения к сетям энергоснабжения, о непредоставлениии специально отведенного места для складирования мусора и помещения для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования.

Согласно платежному поручению № 1820 от 06.12.2013 заводом  произведен второй платеж в размере 1 290 000 руб., перечисление указанной суммы  обусловлено наличием подписанных между сторонами актов передачи оконных проемов (пункт  2.3.1 договора). Данный платеж произведен заводом  в разумные сроки в пределах срока выполнения работ на объекте.

Заводом в материалы дела представлен договор подряда  №10-13/юм от 09.11.2012 (л.д. 65-66 том 4), заключенный с ООО «СТЭК» (подрядчик), на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных проемов под размещение конструкций на объекте завода (заказчика). Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2013 подтверждается  факт завершения ООО «СТЭК» работ по подготовке оконных проемов к  установке витражных конструкций (л.д. 72-73 том 4).

Указанные доказательства опровергают доводы общества о неготовности объекта завода для выполнения на нем работ по установке витражных конструкций.

Довод общества о наличии на стороне завода просрочки в связи с неисполнением заводом предложения общества о проведении совместного осмотра объекта 14.08.2014 с целью скорейшего устранения недостатков, также является несостоятельным.

В ответ на письмо общества №59 от 08.08.2014  завод письмом №01/05-565 от 12.08.2014 сообщил обществу о невозможности направления представителя на объект 08.08.2014 в связи с  необходимостью комплексного обследования витражных конструкций  на объекте в соответствии с пунктами 4.2 и 6.3.9 договора. Пунктом 4.2 договора заказчику предоставлен срок в 5 рабочих дней для проверки представленных подрядчиком документов: исполнительской документации, актов формы КС-2 и КС-3 и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспортов и сертификатов качества). Как следует из письма №59 от 08.08.2014, обществом не была передана исполнительская документация. Назначение иной даты совместного осмотра (21.08.2014) не противоречило условиям договора.

Довод о невозможности устранения выявленных дефектов работ по причине ведения на объекте общестроительных работ также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основание своих требований и возражений, отнесено на стороны. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением апелляционного суда от 12.05.2015 обществу было предложено представить пояснения, какие общестроительные работы, препятствующие устранению дефектов витражных конструкций, велись на объекте.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд также принимает во внимание, что заключенным между сторонами договором выполнение работ по установке витражных конструкций было поставлено  в зависимость от выполнения иных общестроительных работ. Завод изначально был обязан установить витражные конструкции, не имеющие дефектов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора №17-06/13 от 20.06.2013 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 3.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора (пункт 2.1.) за каждый день невыполнения обязательства.

За период просрочки выполнения работ с 31.12.2013 по 11.09.2014 заводом начислена неустойка в размере 1 198 500 руб.

Расчет неустойки истцом произведен арифметически и методологически верно.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки, указав на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и на ее начисление истцом с общей цены договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО фирма «Алтек», подписав с истцом договор №17-06/13 от 20.06.2013, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.2 договора порядком начисления неустойки и его размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ   если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обществом не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства общества о снижении неустойки учитывает поведение сторон в период действия договора. Из материалов дела следует, что заводом предпринимались меры к сотрудничеству с обществом для быстрейшего достижения окончательной цели договора и к созданию условий, направленных на скорейшее устранение обществом выявленных дефектов работ, тем самым к уменьшению неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Общество признавало наличие дефектов в выполненных работах и неоднократно (исх. №43 от 21.07.2014, исх. №44 от 24.07.2014, исх. №59 от 08.08.2014) гарантировало заводу их устранение. Между тем выявленные дефекты были устранены лишь в сентябре 2014 года, что следует из письма общества от 10.09.2014, в котором заводу предложено принять результат работ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения неустойки. Иск завода к обществу о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

По встречному иску общества к заводу суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа была выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.2. договора приемка работ по договору