Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-24980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24980/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-6370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Орловой Е.А. по доверенности №12 от 12.05.2015,

от ответчика: представителя Авдиной Е.С. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск открытого акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН 6102002819, ОГРН 1026100661366)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Алтек» (ИНН 6164060190, ОГРН 1026103289761)

о взыскании неустойки по договору подряда,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Алтек»

к открытому акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель»

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Алтек» (далее – общество) о взыскании 1 198 500 руб. неустойки за нарушение условий договора №17-06/13 от 20.06.2013 о сроках выполнения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору общество было обязано выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) витражных конструкций с остеклением на объекте, расположенном по адресу: г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35. Заводом была перечислена предварительная оплата в размере 3 290 000 руб. Работы были выполнены с нарушением  указанного в договоре срока на 255 дней (с 31.12.2013 по 11.09.2014).

Определением суда от 21.12.2014 (л.д. 57-58 том 3) к рассмотрению принят встречный иск общества к заводу о взыскании задолженности по договору №17-06/13 от 20.06.2013 в размере 1 223 485 руб.

Встречный иск мотивирован неисполнением заводом обязательства по окончательному расчету за выполненные работы. Дефекты, имевшиеся в работах, были устранены обществом, что нашло отражение в акте №5 от 11.09.2014.

Решением суда от  06 марта 2015 года иск завода к обществу удовлетворен, взыскана неустойка в размере 1 198 500 руб.

Суд указал, что общество, получив авансовые платежи, должно было приступить к выполнению работ с 25.06.2013. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, паспорта качества материалов были направлены обществом в адрес завода  08.08.2014, однако результат не был принят заводом в связи с обнаружением дефектов покрытия конструкций. Выявленные дефекты были устранены 11.09.2014, начисление неустойки до указанной даты правомерно.

Встречный иск общества суд также удовлетворил. Суд указал, что акт приема-передачи работ формы КС-2, датированный 18.09.2014, заводом не был подписан, так как не представлены доказательства проведения предварительных испытаний витражных конструкций. Процедура испытаний договором не предусмотрена, в связи с чем, суд посчитал доказательством выполнения обществом данной обязанности совместное комплексное обследование объекта, результат которого зафиксирован в акте от 11.09.2014.  Передачу акта приемки работ от 18.09.2014 суд расценил как уведомление обществом завода о выполнении работ по договору и готовности результата работ к приемке.

Суд произвел зачет встречных требований и в результате произведенного зачета взыскал с завода в пользу общества 25 235 руб.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания с общества в пользу завода неустойки в размере  1 198 500 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что предусмотренные договором работы обществом были завершены 31.07.2014. Завод отказался принимать результат работ со ссылкой на обнаружение дефектов покрытия импостов витражей (лакокрасочного покрытия конструкций). Общество неоднократно гарантировало заводу устранение дефектов. Для выявления дефектов сторонами был организован совместный осмотр объекта, который состоялся 21.08.2014, тогда как общество предлагало произвести осмотр ранее (14.08.2014) в целях скорейшего устранения недостатков. Факт устранения недостатков был отражен в акте от 11.09.2014,

- на момент устранения дефектов на объекте велись общестроительные работы, что препятствовало устранению обнаруженных дефектов,

- работы по подготовке проемов для установления витражей велись иными организациями. После подготовки оконных проемов для дальнейшего изготовления и монтажа конструкций было необходимо произвести замеры. Замеры оформлялись актом приема оконных проемов, который был подписан сторонами 13.11.2013. Окончательно оконные проемы были представлены заводом обществу за пределами крайнего срока выполнения работ (03.04.2014). Завод не обеспечил общество точками подключения к сетям энергоснабжения, не предоставил специально отведенное место для складирования мусора и помещение для временного складирования и хранения малогабаритных строительных материалов, конструкций и оборудования. Неисполнение обществом принятых по договору обязательств было обусловлено непредоставлением заводом  своевременно объекта в надлежащей строительной готовности,

- суд не принял во внимание ходатайство общества о снижении заявленной к взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом неустойка рассчитана исходя из всей суммы договора, а не оплаченной суммы в размере 3 290 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу завод указал  на недоказанность довода общества о завершении работ 31.07.2014. Письмо завода за исх. №511 от 15.07.2014 общество безосновательно расценивает как отказ завода принять результат работ, так как указанная дата предшествует дате подписания акта. Наличие в работах недостатков общество подтвердило подписанием акта №4 от 21.08.2014. Несостоятелен довод общества о том, что просрочка выполнения работ зависела от общестроительных работ, выполняемых на объекте силами подрядных организаций. При заключении договора стороны не ставили срок окончания работ в зависимость от выполнения общестроительных работ. Ссылка на акты приемки оконных проемов в обоснование довода о просрочке выполнения работ по вине завода также несостоятельна, так как в актах отражено о проведении замеров оконных проемов (замеры невозможны в отсутствие оконных проемов). В адрес завода от общества не поступали претензии относительно не обеспечения фронта работ. Начисление неустойки произведено заводом в соответствии с условием договора. Подписывая договор, общество знало о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки выполнения работ. Общество, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновало несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 02 июля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 10.02.2015-12.02.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель завода поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска обществу отказать.

Представитель общества не признал исковые требования завода, просил удовлетворить встречный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 20.06.2013 был заключен договор №17/06-13, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) витражных конструкций с остеклением на объекте заказчика (г. Аксай, ул. Чапаева, 330/35), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общий состав конструкций, конкретное описание наименования, дизайна (эскиза), размера и комплектности конструкций, количество сторонами определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, регулируемые  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В разделе 3 договора стороны согласовали начало выполнения подрядчиком  работ (в течение одного календарного дня, следующего за днем поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты согласно пункту 2.3.1 договора) и окончание выполнения работ (не позднее 30.12.2013).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену договора в сумме 4 700 000 руб. (в т.ч. НДС 716 949 руб. 15 коп.) и порядок расчетов:

- 2 000 000 руб. заказчик перечисляет не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 1 290 000 руб. заказчик перечисляет после подписания акта приема-передачи оконных проемов;

- 1 410 000 руб. (окончательный расчет) заказчик перечисляет в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ по формам КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, заводской (конструкторской) сопроводительной документации на применяемые материалы, конструкции и изделия.

По платежному поручению №861 от 24.06.2013 (л.д. 45 том 1) завод перечислил обществу аванс в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество должно было приступить к выполнению работ с 25.06.2013.

13.11.2013 стороны подписали акт приема оконных проемов на объекте, в котором констатировали, что исполнителем самостоятельно произведены замеры оконных проемов второго этажа и зенитного фонаря (л.д. 33 том 1).

По платежному поручению №1820 от 06.12.2013 (л.д. 46 том 1) завод перечислил обществу 1 290 000 руб.

14.03.2014 с участием представителя общества и ООО «СТЭК» был составлен акт №1, в котором зафиксировано наличие дефектов в витражах между осями А-Б по оси 6 в душевой кабине и царапины на нижнем импосте витража между осями 4-5 оси Г в спальной комнате (л.д. 60 том 1).

Письмом от 19.03.2014 завод информировал общество о необходимости замены конструктивных элементов с указанными в акте №1 от  03.04.2014 дефектами (л.д. 61 том 1).

Письмом №01/05-202 от 21.03.2014 завод сообщил обществу о необходимости ведения работ на объекте в согласованные сроки и наличии просрочки в выполнении работ в течение трех месяцев  (л.д. 62 том 1).

Письмом №01-05-393 от 30.05.2014 завод повторно сообщил обществу о необходимости предъявления работ к приему-сдаче и необходимости проведения индивидуального испытания и регулировки смонтированных витражных конструкций на объекте и необходимости проведения совместно с заказчиком комплексной проверки результатов работ. Завод просил информировать о времени проведения комплексного обследования витражных конструкций  (л.д. 64 том 1).

Письмо аналогичного содержания  вручено представителю общества Кузину А.З. 10.06.2014 (л.д. 67 том 1).

В письме №511 от 15.07.2014 завод сообщил обществу о неисполнении по состоянию на 15.07.2014 условий договора подряда, а именно: о неустранении дефектов покрытий импостов витражей, о непредъявлении исполнительной документации, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, о неподписании акта приема-сдачи 100% готовности каждого витража. Завод просил общество в кратчайшие сроки устранить дефекты и представить всю исполнительную документацию (л.д. 68 том 1).

В ответ на указанное письмо общество письмом №44 от 24.07.2014 информировало завод о согласии на устранение выявленных дефектов. Также информировало, что качественное устранение дефектов лакокрасочного покрытия возможно только после окончания всех общестроительных работ на объекте (в условиях отсутствия пыли, сквозняков и соблюдения строгого температурного режима). Общество  предлагало подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 с учетом гарантийного письма от 21.07.2014 об устранении недостатков в течение 30 рабочих дней с момента окончания общестроительных и отделочных работ смежными организациями на объекте (л.д. 82-83 том 1).

В ответ на данное письмо завод письмом №01/05-547 от 06.08.2014 информировал общество о том, что в связи неведением работ по устранению недостатков монтажа  на объекте, общество предлагает подписать акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам с учетом ранее оплаченных сумм на общую сумму 3 290 000 руб. (л.д. 85 том 1).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.