Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-1002/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции считает установленными исходя из обстоятельств данного дела.

При этом коллегия судей исходит из того, что введение процедуры банкротства ликвидируемого должника является формальной процедурой, не предполагающей полного анализа финансовой деятельности должника. Выяснение указанных вопросов, а именно проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, в упрощенной процедуре банкротства должно производиться на стадии конкурсного производства.

Соответственно, именно на стадии конкурсного производства подлежит выяснение причин изменений в показателях ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» за 4 месяца в виде уменьшения основных средств на 34%, уменьшения дебиторской задолженности на 20%, роста финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на 68%, роста прочих оборотных активов в 76 раз, роста кредиторской задолженности на 10%, на которые ссылается заявитель исходя из данных оперативного бухгалтерского баланса ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» на 25.08.2014 (т. 2 л.д. 115-167).

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО СП «Брянсксельмаш» пояснил, что фактически между должником и ЗАО СП «Брянсксельмаш» имеет место спор о кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, из материалов дела следует, что 17.04.2015 ЗАО СП «Брянсксельмаш» также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника явных признаков неплатежеспособности, о которых свидетельствуют обращения в суд, как должника, так и его кредитора, а также принятия единственным участником должника решения о ликвидации Общества, правовых оснований для введения какой-либо иной процедуры за исключением конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. В этом случае отказ в удовлетворении заявления ликвидатора должника, с учетом того, что имеется заявление кредитора, противоречил бы пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве, в силу которого наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03.

Иные доводы заявителя в части недоказанности оснований для открытия процедуры конкурсного производства коллегия судей отклоняет на основании вышеизложенного, и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2011 по делу № А53-5806/2011, поскольку фактические обстоятельства данного дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных судами по делу № А53-5806/2011.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны должника ранее фактически уже был предметом исследования судов по делу № А32-38763/2014. Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2015 указал, что Квиткин Д.В., являющийся единственным учредителем (участником) должника, вправе принять меры по погашению задолженности Общества, поскольку имеется опасность утраты участником права на имущество должника вследствие банкротства последнего, а участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Поскольку в рамках дела № А32-38763/2014 установлена правомерность действий участника Общества, а данном деле установлено наличие оснований для обращения ликвидатора в суд с заявлением, довод о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой обоснованно исходил из того, что ЗАО СП «Брянсксельмаш» не представило пояснений относительно того, в чем именно со стороны ликвидатора должника усматривается злоупотребление правом, направленное на обход закона с противоправной целью. Определение кандидатуры арбитражного управляющего подобной целью быть не может, поскольку соответствие его требованиям Закона о банкротстве при утверждении проверяется как соответствующей саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, так и судом. Законом о банкротстве участвующим в деле лицам предоставлены широкие полномочия по контролю и обжалованию действий (вплоть до отстранения) конкурсного управляющего. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства контролируется как саморегулируемой организацией, так и уполномоченным органом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод заявителя о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства опровергается материалами дела, из которых следует, что у должника в достаточном объеме имеется недвижимое имущество и дебиторская задолженность. Согласия должника на финансирование процедуры банкротства не требуется в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ЗАО СП «Брянсксельмаш» о существенном нарушении судом процедуры утверждения конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 37 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из заявления ликвидатора должника следует, что он предлагает утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (т. 1 л.д. 4).

В определении от 13.01.2015 суд первой инстанции указывает на кандидатуру члена НП «Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Богачева Н.П. Затем определением от 15.01.2015 суд исправляет в порядке статьи 179 АПК РФ в этой части описку, указав на кандидатуру члена НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» Ищенко Е.Е.

При этом в материалах дела отсутствует какие-либо заявления ликвидатора должника об утверждении в качестве управляющего именно  Ищенко Е.Е., члена  НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Следовательно, саморегулируемой организацией процедура выбора указанной кандидатуры в качестве управляющего должника, не соблюдена.

Пояснения представителя ликвидатора о том, что о таком изменении сообщено суду в устном порядке, правового значения не имеют, поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен специальный процессуальный порядок замены первоначально предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае указанный порядок соблюден не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения в НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» для подтверждения сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. требованиям Закона о банкротстве и его последующего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е. подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует предоставленная НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в установленном законом порядке кандидатура арбитражного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

В связи с открытием в отношении ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд считает возможным возложить на Ищенко Е.Е.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» Ищенко Егора Евгеньевича.

Назначить Ищенко Егора Евгеньевича, члена НП ОАУ «Авангард», ИНН 612504805360, адрес для корреспонденции: 344000, Ростовская область, Октябрьский район, п. Красногорняцкий, ул. Свердлова, 2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг».

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев