Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-1002/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что подтверждается решением единственного участника должника от 22.12.2014. Наличие у него неисполненных денежных обязательств по состоянию на 29.12.2014 перед кредиторами, срок погашения которой наступил, составляет 961 475 000 рублей. Также должник представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер кредиторской задолженности составил 1 120 036 813 рублей 51 копейку, а из приобщенных в материалы дела сведений о судебных делах, находящихся в производстве, следует, что совокупный объем исковых требований, предъявленных к должнику, составляет 2 188 791 168 рублей 73 копейки, из них сумма в 361 649 185 рублей 91 копейку подтверждена уже вступившими в законную силу судебными актами. При этом размер дебиторской задолженности составил 843 229 465 рублей 79 копеек, в отношении части дебиторов (ИП Квиткин Д.В., ЗАО «Торговый дом «Подшипник», ООО «Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш», ЗАО «Ремсельмаш») введена процедура банкротства. Балансовая стоимость основных средств на конец 2014 года составила 141 707 000 рублей.

Поскольку должником было принято решение о ликвидации и стоимость имущества должникам недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, во исполнение требований законодательства о банкротстве он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 224 Закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает обоснованность доводов, изложенных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица и по результатам рассмотрения принимает одно из двух решений: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника должника Квиткина Д.В. от 22.12.2014 принято решение о ликвидации ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» и назначении ликвидатором Квиткина Д.В. (т. 1 л.д. 136). Заверенная копия данного документа в материалах дела имеется в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 177-186).

Суд первой инстанции обоснованно указал, предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

При этом, в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом при установления судом факта недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что процедура ликвидации должника проведена с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу № A20-367/2014.

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что по состоянию на 29.12.2014 непогашенную задолженность перед кредиторами составляет 961 475 000 рублей, задолженность по налогам и сборам составляет 16 197 212 руб., задолженность по заработной плате 695 339 руб. Также в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 561972/14/23070-ИП о взыскании 19 081,37 руб., № 571763/14/23070-ИП о взыскании 2 386,57 руб., № 572769/14/23070-ИП о взыскании 936 570,36 руб. по решениям МИ ФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 07.10.2014 № 5278, от 20.11.2014 № 81585, от 16.12.2014 № 21351, соответственно.

Также в материалы дела ликвидатором представлены свидетельства о государственной регистрации права на 15 объектов (т. 1 л.д. 159 – 173).

Из справки налогового органа по состоянию расчетов на 06.02.2015 следует, что размер задолженности ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» по обязательным платежам, пени и штрафам составляет 4 516 148 руб. 16 коп.

Заявитель указывает, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу и частично неисполненные решения Арбитражного суд Краснодарского края от 03.07.2012 по делу № А32-12134/2012, от 04.07.2012 по делу № А32-12135/2012, от 31.08.2012 по делу № А32-12955/2012. Также в отношении должника ЗАО СП «Брянсксельмаш» в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается 20 исков на общую сумму 1 005 187 390 руб. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, основные средства составляют 120 529 тыс. руб., оборотные активы – 746 811 руб.

Из имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса должника на 29.12.2014 следует, что стоимость основных средств составляет 120 529 тыс. руб., финансовые активы - 15 509 тыс. руб., запасы – 18 389 тыс. руб., дебиторская задолженность 312 181 тыс. руб., финансовые вложения - 380 109 тыс. руб., прочие оборотные активы – 29 939 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составляет 880 054 тыс. руб., заемные средства – 81 421 тыс. руб.

Из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость основных средств составляет 141 707 тыс. руб., финансовые вложения - 15 509 тыс. руб., запасы – 18 377 тыс. руб., дебиторская задолженность 311 845 тыс. руб., финансовые вложения - 380 114 тыс. руб., прочие оборотные активы – 32 624 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составляет 880 054 тыс. руб., заемные средства – 81 421 тыс. руб., прочие обязательства – 21 178 тыс. руб.

При этом в справке (т. 1 л.д. 152) ликвидатор указывает, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 691 958 962,76 руб., кредиторской – 962 189 435,04 руб. и, соответственно, расшифровывает размер и состав дебиторов и кредиторов в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 153-157).

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 2 л.д. 6-21) следует, что стоимость основных средств должника составляет 141 707 тыс. руб., финансовые вложения - 15 509 тыс. руб., запасы – 18 377 тыс. руб., дебиторская задолженность 463 115 тыс. руб., финансовые вложения - 380 114 тыс. руб., прочие оборотные активы – 32 624 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составляет 1 026 580 тыс. руб., заемные средства – 81 240 тыс. руб., прочие обязательства – 21 178 тыс. руб.

При этом из справки ликвидатора (т. 2 л.д. 31) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 843 229 465,79 руб., кредиторской – 1 128 997 358,55 руб. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 (т. 2 л.д. 26-30) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 120 036 813,51 руб. (т. 1 л.д. 153-157).

Из приобщенных в материалы дела сведений о судебных делах, находящихся в производстве (т. 2 л.д. 168-169), а также копий соответствующих судебных актов, следует, что совокупный объем исковых требований, предъявленных к должнику, составляет 2 188 791 168 руб. 73 коп., из них сумма в 361 649 185 руб. 91 коп. подтверждена уже вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из иных документов о задолженности, указанная кредиторская задолженность (2 188 791 168 руб. 73 коп.) не включает в себя обязательств перед уполномоченным органом (4 516 148 руб. 16 коп.) и задолженность по заработной плате (695 339 руб.), то есть общая сумма кредиторской задолженности составляет около 2 200 тыс. руб. 

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы ЗАО СП «Брянсксельмаш» ссылается на то, что 07.05.2015 должник подал в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление № 44 от 30.04.2015 к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании 1 167 476 155 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 27-32). Определением от 13.05.2015 по делу № А09-5645/2015 иск принят к рассмотрению судом, определением 10.06.2015 предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2015.

Следовательно, довод заявителя о том, что по состоянию на 30.04.2015, то есть до принятия судом решения от 05.05.2015 о банкротстве ООО ТД «Гомсельмаш-Юг», должник констатировал наличие у него прав требования кредитора к ЗАО СП «Брянсксельмаш» на сумму 1 167 476 155 руб. 88 коп. соответствует действительности. При этом из искового заявления следует, что основанием возникновения обязательств являются договоры от 31.03.2011 № 715 и от 14.05.2012 № 715, а также первичные документы за период с 16.03.2012 по 17.10.2014.

Таким образом, общий объем дебиторской задолженности должника по состоянию на 05.05.2015 (дату принятия решения о признании должника банкротом), по мнению ЗАО СП «Брянсксельмаш», составлял 2 010 705 621 руб. 67 коп. При этом согласно данным бухгалтерского учета у должника еще имеются основные средства стоимостью 141 707 тыс. руб., финансовые вложения - 15 509 тыс. руб., запасы – 18 377 тыс. руб. и прочие оборотные активы – 32 624 тыс. руб.

Из изложенного следует, что примерная стоимость активов и пассивов должника является сопоставимой. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расчеты носят относительный характер с учетом того, что они во многом исходят из сумм взаимных исковых требований между должником и ЗАО СП «Брянсксельмаш».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть дебиторской задолженности в отношении должников (ИП Квиткин Д.В., ЗАО «Торговый дом «Подшипник», ООО «Первое производственное подразделение «ПодшипникМаш», ЗАО «Ремсельмаш»), находящихся в процедурах банкротства, а значит ее реальное взыскание в полном объеме маловероятно.

Из имеющихся в материалах дела сведений о размере кредиторской задолженности и стоимости имущества должника следует, что объективных оснований для вывода о возможности полного расчета с кредиторами должника в ходе процедуры ликвидации не имеется.

Коллегия судей полагает, что в ситуации, когда размер кредиторской задолженности и стоимости имущества должника формально сопоставимы, но у ликвидатора имеются основания предполагать, что имущества должника окажется недостаточно (что имеет место в настоящем деле), необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.

С учетом изложенного действия ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным соответствуют требованиям законодательства, а признаки недостаточности имущества должника суд апелляционной