Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-1002/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1002/2015

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от ЗАО СП «Брянсксельмаш»: представитель Мороз Ю.В. по доверенности от 13.10.2014;

от ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в лице ликвидатора Квиткина Д.В.: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие «Брянсксельмаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015

по заявлению ликвидатора ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг»,

(ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

ЗАО СП «Брянсксельмаш» также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.05.2015 заявление ЗАО СП «Брянсксельмаш» принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены, конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» утвержден Ищенко Егор Евгеньевич, член  НП ОАУ «Авангард». Судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО СП «Брянсксельмаш» назначено на 01.07.2015 на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 ЗАО СП «Брянсксельмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно, при отсутствии в заявлении должника кандидатуры арбитражного управляющего, направил запрос в саморегулируемую организацию о соответствии кандидатуры Ищенко Егора Евгеньевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данными действиями суда первой инстанции были нарушены п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, которая устанавливает для суда исключительную функцию – осуществление правосудия, не допуская при этом для суда принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Информация о кандидатуре Ищенко Е.Е. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве не соответствует, оснований для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не имелось. Ищенко Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является конкурсным управляющим кредитора должника ООО Торгово-выставочный Центр «Сельхозтехника» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-48060/2014), в связи с чем кандидатура Ищенко Е.Е. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве не соответствует и оснований для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не имелось. Должник не представил в материалы дела результаты обязательного аудита за последние три года. Представитель должника по доверенности Золотарева Т.Ю. не имела полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, Золотарева Т.Ю., представлявшая интересы должника, является неуполномоченным лицом, а представленное и подписанное ею доказательство – информация о судебных спорах должника – не отвечает признакам допустимости доказательств. Никакого «решения единственного участника должника от 22.12.2014» в материалах дела нет, следовательно, сам факт принятия решения о ликвидации ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» судом не был установлен и статья 224 Закона о банкротстве применена судом неправомерно. Суд не учел, что в данном случае речь идет не о соблюдении или несоблюдении процедур ликвидации, а о распределении бремени доказывания, исходя из которого стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 29.12.2014 и бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 31.12.2014 составлены по состоянию на 29.12.2014 и 31.12.2014 соответственно, таким образом, указанные документы не обладают признаками относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Ликвидатор ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обязан доказать состав и размер имущества должника не по состоянию на 29.12.2014 или 31.12.2014, а по состоянию на дату окончания срока предъявления требований кредиторами, чего ликвидатором ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не представлено, что не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Заявитель не представил первичные документы, в достаточной мере подтверждающие наличие активов, в частности – представлены исключительно свидетельства о госрегистрации прав заявителя на недвижимое имущество, однако не представлено ни одного первичного документа в подтверждение наличия у заявителя дебиторской задолженности, финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) и прочих оборотных активов. Также не представлены первичные документы в обоснование части требований кредиторов. Ссылаясь на «акт инвентаризации расчетов с покупателями» суд сделал неправильный вывод относительно совокупного размера кредиторской задолженности должника в размере 1 120 036 813 руб. 51 коп., поскольку указанный акт, как следует из его названия, отражает совокупный размер кредиторской и дебиторской задолженности должника. Согласно же данным бухгалтерского баланса должника за 2014-й год размер кредиторской задолженности составляет 1 026 580 000 рублей. Суд не учел пороки и противоречия в представленных должником доказательствах. Бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 29.12.2014 и бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 31.12.2014 не содержит сведения о перечне требований, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, в частности – о требованиях ЗАО СП «Брянсксельмаш» к ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в размере 3 040 829,75 рублей, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12135/2012. В нарушение требований п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, в поданную в суд отчетность (промежуточный ликвидационный баланс) не включены показатели и пояснения, из которых стали бы ясны причины следующих изменений в показателях ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» за 4 месяца, предшествующих ликвидации и подаче заявления о банкротстве: уменьшение основных средств на 34%, уменьшение дебиторской задолженности на 20%, рост финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на 68%, рост прочих оборотных активов в 76 раз, рост кредиторской задолженности на 10%. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ликвидатором ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в промежуточном ликвидационном балансе. В нарушение п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" ни один из промежуточных ликвидационных балансов ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не подписан главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела промежуточные ликвидационные балансы ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» не соответствуют требованиям п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации". 07.05.2015 должник подал в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление №44 от 30.04.2015 к ЗАО СП «Брянсксельмаш» о взыскании 1 167 476 155 руб. 88 коп. Таким образом, по состоянию на 30.04.2015, т.е. до принятия судом решения от 05.05.2015 о банкротстве должника, сам должник констатировал наличие у него прав требования кредитора к ЗАО СП «Брянсксельмаш» на сумму 1 167 476 155 руб. 88 коп. При этом данная информация была умышленно сокрыта должником от арбитражного суда, рассматривавшего дело № А32-1002/2015. Общий объем кредиторской задолженности должника по состоянию на 05.05.2015 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составлял 2 010 705 621 руб. 67 коп., а не 1 026 580 000 рублей, как указывал должник. На дату принятия решения о признании должника банкротом объем кредиторской задолженности должника превышал объем дебиторской задолженности на 984 125 621 руб. 67 коп., что исключает такой признак банкрота как недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании ст. 224 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на дату принятия решения ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривала минимальный порог требований требования к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее трехсот тысяч рублей. У должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Недвижимое имущество должника потребует значительного времени для его реализации, тогда как работа с кредиторской задолженностью должника (которая сформировалась в 16-ти регионах РФ и в сопредельном государстве – Республике Беларусь) в целях удовлетворения требований кредиторов должна вестись конкурсным управляющим незамедлительно после введения процедуры конкурсного производства. Должник не выражал своего согласия на финансирование процедуры банкротства. 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатора. Информация о том, что ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» находится в стадии ликвидации, до сих пор не опубликована в Вестнике государственной регистрации. 30.12.2014 (на следующий день после назначения ликвидатора) ликвидатор направил кредиторам и в суд заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Ликвидатор Квиткин Д.В. в заявлении указал, что сумма задолженности должника перед кредиторами на дату подачи заявления составляет 961 475 000 руб., а активы – 867 340 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы предприятия составляли 913 557 000 руб. ЗАО СП «Брянсксельмаш» оценивает действия ликвидатора ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» как злоупотребление правом выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В последующем от ЗАО СП «Брянсксельмаш» поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что 18.12.2014 определением по делу № А32-38763/2014 суд отказал ЗАО СП «Брянсксельмаш» во введении наблюдения в отношении ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» и прекратил производство по делу в связи с частичным погашением единственным участником и единоличным исполнительным органом должника Квиткиным Д.В. имеющейся задолженности. Несмотря на то, что представители должника указывали на отсутствие признаков банкротства, на следующий рабочий день после вынесения определения (22.12.2014) единственным участником должника было принято решение о ликвидации. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника с целью получения процессуального преимущества, в виде утверждения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО СП «Брянсксельмаш» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда от 05.05.2015 по делу № А32-1002/2015 отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. Против отложения судебного разбирательства возражал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. в судебное заседание не явился, просив отложить судебное заседание. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства судом было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10 час. 00 мин. 26.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением должник указал на то, что ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» находится в стадии ликвидации,