Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-2504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.

Под стоимостью изготовления признаются фактически произведенные затраты, связанные с использованием в процессе изготовления имущества основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и других затрат на изготовление объекта имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальную стоимость основного средства включаются все затраты, связанные с его приобретением.

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 265  Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе по займам и кредитам.

Положения ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают включения в первоначальную сумму амортизируемого имущества процентов по займу, использованному на его приобретение данного объекта. Такие проценты учитываются во внереализационных расходах.

В пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269  Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок учета процентов по займам и кредитам. Во-первых, эти расходы прямо названы как внереализационные, а во-вторых, они учитываются с ограничениями, установленными ст. 269 НК РФ. Поэтому проценты по кредиту нужно учитывать не в первоначальной стоимости основных средств, а как самостоятельный внереализационный расход.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу N А26-7196/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 28.06.2010 по делу N А50-31503/2009, Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2009 по делу N А40-81169/2008, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.10.2008 по делу N А63-612/2008.

Факт учета спорного имущества на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" сам по себе не влияет на определение объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку спорное недвижимое имущество является основным средством и его первоначальная стоимость подлежит определению на основании п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01.

При этом, следует учитывать пункт 14 ПБУ 6/01, согласно которому стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью этого имущества. Соответственно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 16078/2007.

С учетом изожженного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию.

Доводы общества о невозможности перевода объекта ГПЗ к учету с 08 счета бухгалтерского учета «Вложения во внеоборотные активы» на 01 счет «Основные средства» в 2010 году, ввиду увеличения его стоимости в июле 2011 года, как не обоснованные, поскольку из представленной налогоплательщиком справки о корректировке стоимости ГПЗ за июль 2011 года видно, что увеличение стоимости ГПЗ в июле 2011 года на сумму 225 427 822,24 руб. происходит за счет распределения между объектами незавершенного строительства суммы, уплаченных процентов по кредитным договорам на сумму 193 929 554,45 руб., услуги охраны объекта на сумму 5 143 310,75 руб., услуги по страхованию объекта на сумму 364898,08  руб., изготовление технической документации на сумму 25 990 058,96 руб.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что имущество использовалось частично с неполной загруженностью, а именно в 2010 г. - 1,5 %, а в 2011 - 8,4% и являлось лишь подготовкой к последующей деятельности, доказательством чему служат услуги заказчика - застройщика на сумму 10 200 000 руб., счета фактуры о перечислении заказчику ежемесячных фиксированных платежей, не принимаются судебной коллегией, поскольку фактически налогоплательщик подтверждает факт использования имущества (ГПЗ), а также факт получения дохода от использования данного имущества, реализацию продукции убоя, оказания услуг по убою и хранению продукции в 2010-2011 г.

Согласно декларации по налогу на прибыль доходы общества составили в 2010 г. - 279 957 626 руб., в 2011 г. - 160 790 591 руб. Следовательно, доход от оказания услуг по убою и хранению продукции на сумму 408 113 496 руб. за 2010-2011 (отражено в апелляционной жалобе) в общем доходе общества за 2 года составил 92,6 % (408 113 496/279 957 626 + 160 790 591).

Следовательно, по мнению общества, объект приносил организации экономическую выгоду, размер дохода общества от использования ГПЗ (согласно данных общества) в общем доходе составляет значительный размер.

При этом общество не раскрывает, в чем конкретно заключаются услуги заказчика, за которые перечислялись ежемесячные фиксированные платежи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом суду представлены доказательства соответствия решения в оспариваемой части действующему законодательству суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Югптицепром" на акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу № А32-2504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева из федерального бюджета излишне уплаченную закрытым акционерным обществом "Югптицепром" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2015 г. № 1870 госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева